3r-3/14 — Contestarea actului administrativ

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 3r-3/14 Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de SRL „Aviconconstruct”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bantuş Anatolie şi Bantuş Larisa împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire declarată de SRL „Aviconconstruct”, CONSTATĂ: La 25.04.2013, Bantuş Anatolie şi Bantuş Larisa s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 mai 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă obligarea ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a lui Bantuş Anatolie şi Bantuş Larisa asupra bunurilor imobile şi anume: construcţiile auxiliare (garajele lit. 4 cu nr. cadastral 05, garajul nr. 5 cu nr. cadastral 04 şi garajul nr. 6 cu nr. cadastral 03), amplasate în str. Alba Iulia, 170, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea respectivă, ÎS „Cadastru” a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03.05.2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, apelul declarat de ÎS „Cadastru” a fost respins. La 16.09.2013, SRL „Aviconconstruct” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2013. Drept temei de revizuire, revizuentul SRL „Aviconconstruct” a invocat art. 449 lit. c) CPC RM. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, cererea de revizuire declarată de SRL „Aviconconstruct” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2013, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. În motivarea soluţiei instanţa a invocat prevederile art. 254 alin. (2), 396, 434 alin. (1) şi 446 CPC, menţionînd că decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013 nu este irevocabilă, motiv din care nu poate fi supusă revizuirii.

1 Considerînd ilegală încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, SRL „Aviconconstruct” a contestat-o cu recurs la Curtea Supremă de Justiţie, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, admiterea cererii de revizuire şi dispunerea rejudecării cauzei. În susţinerea recursului, recurentul a invocat că SRL „Aviconconstruct” s-a conformat întru totul prevederilor art. 446, 447 lit. b), 449 lit. c) şi 450-451 CPC. Menţionează că prin încheierea recurată, instanţa de revizuire a reconfirmat aberant corectitudinea actelor judecătoreşti revizuite, prin care de fapt sunt anulate alte acte judecătoreşti irevocabile. Totodată, revizuentul a invocat şi argumentele de fapt expuse în cererea de revizuire.

Bantuş Anatolie a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia şi menţinerea încheierii recurate. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Din materialele cauzei rezultă că recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei prin care a fost respinsă cererea sa de revizuire, considerînd că încheierea este neîntemeiată şi ilegală. În acest sens, Colegiul menţionează că revizuirea este posibilă doar în cazurile strict prevăzute de lege. Potrivit art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. Astfel, o condiţie obligatorie ca un act judecătoresc să poată fi supus revizuirii, este că acest act să fie irevocabil. La caz, revizuentul SRL „Aviconconstruct” a solicitat revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2013.

În conformitate cu prevederile art. 394 CPC, decizia instanţei de apel rămîne definitivă în momentul pronunţării şi se execută conform prevederilor prezentului cod şi ale altor legi. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Pornind de la prevederile normelor de drept evocate supra, instanţa de recurs reţine că decizia instanţei de apel rămîne definitivă în momentul pronunţării, însă irevocabilă devine doar după expirarea termenului de atac prevăzut la art. 434 alin. (1) CPC. În speţă, SRL „Aviconconstruct” a înaintat cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10.09.2013 la 16.09.2013 (f.d.

72), adică în interiorul termenului de atac cu recurs, cînd aceasta încă nu devenise irevocabilă. În context, instanţa de recurs conchide că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că revizuentul nu a respectat prevederile legale care reglementează dispoziţiile judecătoreşti care pot fi supuse revizuirii. 2 În acelaşi timp, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurentul nu invocă careva temei de casare a încheierii recurate, ci mai degrabă acestea sunt o reproducere a cererii de revizuire. Or, simpla repetare a motivelor revizuirii, fără a indica expres şi motivele de desfiinţare a încheierii contestate, nu pot servi ca temei de recurs.

Mai mult ca atît, recurentul critică aprig soluţia instanţei de revizuire pe motive de ilegalitate a acesteia în fond, pe cînd Curtea de Apel Chişinău nici nu a supus aprecierii temeiurile de revizuire invocate, constatînd inadmisibilitatea din motiv că este înaintată împotriva unui act judecătoresc care nu este devenit irevocabil. Or, potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie, la examinarea cererii de revizuire, instanţa se limitează doar la aprecierea admisibilităţii acesteia. În acest sens, afirmaţia recurentului cum că s-a conformat întru totul prevederilor art. 446, 447 lit. b), 449 lit. c) şi 450-451 CPC, Colegiul o apreciază critic. Totodată, instanţa de recurs menţionează că alte motive de casare a încheierii recurate de către recurent nu au fost invocate.

În acest context, Colegiul conchide că argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate, motiv pentru care recursul urmează a fi respins ca neîntemeiat cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de SRL „Aviconconstruct”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bantuş Anatolie şi Bantuş Larisa împotriva ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău privind obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3