3rh-161/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G.Zubati 3rh-161/13 instanţa de recurs: Sv.Filincona, I.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bantuş Anatolie împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Anatolie Bantuş şi menţinută hotărîrea Curţii de PAel Chişinău din 15 decembrie 2011, c o n s t a t ă: La 15 iulie 2011 Bantuş Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii, intervenient SRL „Aviconconstruct” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, în temeiul deciziei Comitetului executiv nr. 9/4- 11 din 10 iunie 1991, deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 7/39-16 din 04 aprilie 1996, deciziei Primarului mun. Chişinău nr. 22/22-37 din 09 noiembrie 2000 şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 12913 din 16 noiembrie 2000 şi titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0100512009 din 16 noiembrie 2000, reclamantul a devenit proprietarul lotului de teren cu suprafaţa de 0,088 ha din str. Alba Iulia 170 mun. Chişinău pentru construcţia casei de locuit.

După finisarea lucrărilor de construcţie, casa de locuit şi garajul din adresa menţionată a fost recepţionată prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 281 din 10 ianuarie 2001. Susţine că imobilul acestuia este amplasat într-o zonă rezidenţială şi pentru proiectarea şi edificarea unor blocuri cu mai multe etaje în această zonă conform Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 urmează să fie elaborat un plan urbanistic în detaliu de către Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău şi coordonat cu Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor. Primăria mun. Chişinău contrar celor menţionate a acceptat în luna septembrie 2010 pe str. Alba Iulia 168 în nemijlocita apropriere a imobilului reclamantului, construcţia unui complex locativ cu 10 etaje.

Construcţia a demarat iniţial fără autorizaţie de construire, reieşind din prescripţia nr. 009586 din 01 octombrie 2010, fără proiect, fără cartea tehnică, fără diriginte de şantier, fără responsabil tehnic şi fără respectarea normelor de securitate pentru o astfel de construcţie. Ca rezultat, multe materiale de construcţie cad pe terenul reclamantului, punîndu- i astfel în pericol viaţa şi sănătatea, au apărut fisuri pe gardul şi podurile din casa reclamantului. La nenumăratele adresări în adresa Primăriei mun. Chişinău, a primit doar răspuns că societatea a fost avertizată în mod verbal de a nu încălca regulile de construcţie. Indică că certificatul de urbanism nr. 423710 din 24 iunie 2010, proiectul de execuţie, raporturile de verificare, autorizaţiile de construire nr. 625 din 18 octombrie 2010 şi nr. 470 din 20 iunie 2011 au fost emise cu abateri de la legislaţia în construcţii.

Şi planul general al obiectivului a fost modificat de patru ori cu abateri esenţiale. Societatea a amplasat blocul fără trasarea în natură a axelor principale ale complexului locativ, mărind lungimea blocului şi aducîndu-l la o distanţă de doar 2,45 m de gardul reclamantului, deşi conform regulilor generale distanţa urmează a fi de cel puţin 9 m. Deşi beneficiarul nu deţinea autorizaţie de construire, Inspecţia de Stat în Construcţii nu a sistat lucrările de betonare, iar Procuratura Generală a solicitat prin scrisoarea din 14 iulie 2011 sistarea lucrărilor de construire pînă la verificarea legalităţii construcţiei blocului locativ.

Cere reclamantul anularea certificatului de urbanism nr. 423/10 din 24 iunie 2010, raporturile de verificare nr. 1116-09-10 din 28 septembrie 2010 şi nr. 0433 din 25 ianuarie 2011, aprobarea autorizaţiei de proiect (planul general) şi autorizaţiile de construire nr. 625 din 18 octombrie 2010 şi nr. 470 din 20 iunie 2011, repararea prejudiciului material şi a celui moral în sumă de 50000 Euro. Ulterior reclamantul a depus o cerere suplimentară, în motivarea căreia a indicat că conform schiţei de proiect al obiectivului de construcţie din str. Alba Iulia 168 mun. Chişinău, amplasarea viitoarei construcţii în teritoriu a fost proiectată la o distanţă de circa 8-9 m de la gardul imobilului vecin din str. Alba Iulia 170 mun.

Chişinău. La 24 iunie 2010 SRL „Aviconconstruct” a obţinut certificatul de urbanism nr. 423/10 pentru elaborarea documentaţiei de proiect, cu condiţia că solicitarea eliberării autorizaţiei de construcţie va fi însoţită obligatoriu de actul de inspectare ce confirmă desfiinţarea imobilelor existente. Deşi Inspecţia de Stat în Construcţii a stabilit că lucrările de construcţie au fost iniţiate fără obţinerea autorizaţiei de construire şi fără desfiinţarea definitivă a imobilului existent, fapt pentru care a sistat lucrările de construcţie şi de demolare, la 18 octombrie 2010 societăţii i-a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 625. Depăşind vădit limitele construcţiei, s-a adresat de nenumărate ori organelor locale în vederea soluţionării conflictului existent, însă Primăria mun.

Chişinău i-a expediat răspuns că lucrările se desfăşoară în regim legal. Examinînd petiţia colectivă a vecinilor, Primăria mun. Chişinău a acceptat cerinţele acestora privind îndepărtarea fundaţiei blocului cu 1m. Menţionează că, deşi pîrîtul a eliberat autorizaţia de construire nr. 470 din 20 iunie 2011, societatea a depăşit şi limitele acesteia şi a continuat construcţia fundamentului blocului la o distanţă de 2,4 m de la imobilul reclamantului. Cu toate că Inspecţia de Stat în Construcţii a sistat efectuarea lucrărilor de construcţie, pîrîtul fără vreun temei legal a recoordonat la 12 iulie 2011 o altă variantă de proiect şi a permis construcţia casei la o distanţă de 2,8m de la gardul reclamantului.

Solicită reclamantul anularea autorizaţiei de construire nr. 470 din 20 iunie 2011 şi obligarea Primăriei mun. Chişinău de a sista lucrările de construcţie a blocului locativ din str. Alba Iulia 168 mun. Chişinău efectuată de SRL „Aviconconstruct” pînă la lichidarea încălcărilor din proiect, încasarea de la pîrît a prejudiciului material de 149816,32 lei, a prejudiciului moral de 50000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011, a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012 a fost respins recursul declarat de către Anatolie Bantuş şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Anatolie Bantuş ca inadmisibilă.

La 24 octombrie 2013 Anatolie Bantuş şi Larisa Bantuş au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei contestate cu rejudecarea cauzei. Revizuienţii în cererea de revizuire cu referire la prevederile art.449 lit.b) şi c) CPC au invocat ca temei de revizuire faptul că după emiterea hotărîrii le-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte ale pricinii care nu au fost cunoscute anterior şi faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Susţin că prin scrisoarea nr.02/27-2837 din 11 octombrie 2013 de către Centrul Naţional Anticorupţie s-a constatat că certificatul nr.423/10 din 24 iunie 2010 şi autorizaţia de construcţie nr.625 din 18 octombrie 2010, eliberat SRL „Aviconstruct” pentru construcţia unui complex-locativ cu 10 etaje şi a unei parcări auto subterane, pe str.Alba Iulia 168, ce se află în imediata vecinătate cu terenul şi proprietăţile din str.Alba Iulia 170, au fost eliberate de către factorii de decizie ai Primăriei mun.Chişinău în mod ilegal, cu încălcarea mai multor condiţii şi prevederi ale actelor legislative şi normative, astfel fiind aduse prejudicii şi încălcări drepturilor de vecinătate şi proprietate ale proprietarilor din str.Alba Iulia 170. De asemenea, menţionează că, atît prima instanţă cît şi instanţa de recurs au examinat cauza fără a atrage în proces pe Larisa Bantuş, care este coproprietara a 50% din terenul şi imobilele din str.Alba Iulia 170 învecinat cu terenul şi construcţiile din str.Alba Iulia 168, fiindu-i în acest sens afectate drepturile de vecinătate şi drepturile de proprietate pe care aceasta le deţine asupra acestor bunuri.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

La caz se constată că revizuienţii Anatolie Bantuş şi Ludmila Bantuş ca temei de revizuire în sensul art.449 lit.b) şi c) au prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia scrisorii nr.02/27-2837 din 11 octombrie 2013 prin care se constată de către Centrul Naţional Anticorupţie că certificatul de urbanism nr.423/10 din 24 iunie 2010 şi autorizaţia de construcţie nr.625 din 18 octombrie 2010 au fost eliberate de către factorii de decizie ai Primăriei mun.Chişinău în mod ilegal, cu încălcarea mai multor acte legislative, care au dus în final la avarierea imobilului din str.Alba Iulia 170 şi cauzarea unui prejudiciu material, precum şi extrasul din Registrul bunurilor imobile prin care se confirmă faptul că Larisa Bantuş este proprietara a ½ cotă-parte din terenul şi imobilele din str.Alba Iulia 170. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de revizuienţi în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) CPC, deoarece revizuienţii nu au făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisului prezentat ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege. De asemenea, la caz, revizuienţii au invocat că prin hotărîrea pronunţată, Larisei Bantuş i-a fost afectate dreptul de vecinătate şi dreptul de proprietate.

În conformitate cu art.449 lit.c) CPC revizuirea se declară în cazul cînd instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Reieşind din norma citată, se constată că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu cad nici sub incidenţa art.449 lit.c) CPC, deoarece prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2011 a fost respinsă acţiunea înaintată de Anatol Bantuş împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Aviconstruct” cu privire la contestarea actului administrativ, fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, iar din aceste considerente nu au fost lezate careva drepturile ale Larisei Bantuş.

Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuienţii în cererea de revizuire nu au invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Anatol Bantuş şi Ludmila Bantuş ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Anatolie Bantuş şi Ludmila Bantuş împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 martie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bantuş Anatolie împotriva Primăriei municipiului Chişinău, Inspecţiei de Stat în Construcţii cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat