3ra-1310/15 — Recunoaşterea ilegalităţii autorizaţiei de construire şi anularea procesului verbal de recepţie finală

prima instanţă: V.Orîndaş dosarul nr. 3ra-1310/15 instanţa de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna ÎNCHEIERE 11 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Procuratura municipiului Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Boldurescu Veaceslav privind recunoaşterea ilegalităţii autorizaţiei de construire şi anularea procesului-verbal de recepţie finală şi la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghienco Serghei împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Boldurescu Veaceslav privind recunoaşterea ilegalităţii autorizaţiei de construire şi anularea procesului-verbal de recepţie finală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care au fost admise apelurile declarate de Primăria mun. Chişinău şi Boldurescu Veaceslav, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care acţiunea Procuraturii mun. Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei a fost scoasă de pe rol, iar acţiunea lui Serghei Serghienco respinsă ca depusă tardiv, c o n s t a t ă La 04 ianuarie 2012, Procuratura municipiului Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind recunoaşterea ilegalităţii autorizaţiei de construire şi anularea procesului-verbal de recepţie finală. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, întru examinarea plîngerii depuse de către Serghienco Serghei, a fost efectuat un control privind legalitatea eliberării autorizaţiei de construire nr. 237 din 22 mai 2012 pentru construirea unei anexe, din construcții uşoare la încăperile nelocative private din mun. Chişinău, str. Ismail, 86 şi s-a stabilit că la 06 aprilie 2012 Direcţiei generale locativ comunală şi amenajare, şi lui Boldurescu Veaceslav i-a fost eliberat certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 1 186/12, prin care s-a permis elaborarea documentației de proiect pentru construirea unei anexe din construcţii uşoare la încăperile nelocative private şi anume un salon de frumuseţe.

Menţionează că, certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 186/12 din 06 aprilie 2012 a fost elaborat în baza cererii depuse de beneficiar, la care s-au anexat toate documentele prevăzute de art. 3 alin. (1) al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii nr. 163 din 09 iulie 2010, inclusiv acordul vecinului Sergheinco Serghei şi schiţa de proiect, avizată de arhitectul-şef. A mai indicat, că a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 237 din 22 mai 2012 pentru construirea anexei din construcţii uşoare la încăperile nelocative private. Menţionează că, urmare a controlului efectuat de Inspecţia de Stat în Construcţii la obiectul din mun.

Chişinău, str. Ismail, 86, ap. 80, s-a constatat încălcări ale normelor de proiect şi necorespunderea obiectului proiectat cu schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef şi anexată la certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 186/12 din 06 aprilie 2012. Mai afirmă reclamantul că, construcţia enunţată a acoperit iluminația solară a două geamuri a vecinului Serghienco Serghei, pensionar şi locatar al blocului locativ din mun. Chişinău, str. Ismail, 86, ap. 42. De asemenea notează că, la perfectarea autorizaţiei de construire nr. 237 din 22 mai 2012 au fost încălcate normele în vigoare şi s-a autorizat construirea unei anexe pe un teren municipal, în lipsa unei deciziei a Conciliului mun. Chişinău.

Cere, reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi Serghienco Serghei prin cererea de modificare a cererii de chemare în judecată din 15 octombrie 2013, recunoaşterea ilegalităţii autorizaţiei de construire nr. 237 din 22 mai 2012 şi anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 922 din 20 decembrie 2012 (f.d. 126-129 Vol I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2013 a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Boldurescu Veaceslav (f.d. 23, Vol I). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 decembrie 2014 s-a admis cererea lui Serghienco Serghei şi Procuraturii mun. Chişinău.

S-a recunoscut ilegală autorizaţia de construire nr. 237 din 22 mai 2012 şi s-a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 922 din 20 decembrie 2012. S-a respins demersul înaintat în cadrul susţinerilor verbale de Boldurescu Veaceslav prin intermediul reprezentantului Drăniceru V. privind obligarea lui Serghienco Serghei să se prezinte personal în proces. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Primăria mun. Chişinău şi Boldurescu Veaceslav au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 au fost admise apelurile declarate de Primăria mun. Chişinău şi Boldurescu Veaceslav, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre 2 sub formă de încheiere prin care acţiunea Procuraturii municipiului Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei a fost scoasă de pe rol, ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, iar acţiunea lui Serghei Serghienco respinsă ca depusă tardiv.

La 06 august 2015, Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului a invocat că, concluziile instanţei de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, prin urmare fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural. Consideră că, în temeiul art. 5 lit. h) al Legii cu privire la procuratură, una din atribuţiile Procuraturii este de a intenta acţiuni civile în cazurile prevăzute de lege, iar potrivit art. 19 alin. (3) al aceleiași legi, procurorul este în drept să reclame actul administrativ în instanţa de judecată competentă pentru a fi declarat nul.

La fel, potrivit art. 5 lit. c) al Legii contenciosului administrativ, procurorul este în drept să atace actele emise de autorităţile publice, or, art. 71 alin. (1) CPC, prevede că, procurorul participă la judecarea pricinilor civile în prima instanţă în calitate de participant la proces dacă el însuşi l-a pornit în condiţiile legii. Astfel, procurorul exercitînd atribuţiile sale de control prevăzute de lege, este în drept să înainteze personal cereri de chemare în judecată. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 11 iunie 2015, însă la materialele cauzei nu este anexată dovada recepționării de către recurent a deciziei contestate.

Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată 3 în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Procuratura mun.

Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Procuratura mun. Chişinău în interesele lui Serghienco Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5