2ra-3346/14 — Recunoaşterea nulităţii procesului verbal şi a hotărârilor adunării generale a locatarilor asociaţiei

dosarul nr. 2ra-3346/14 prima instanță: Gh. Balan instanța de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Asociația de coproprietari în condominiu nr. 55/112 şi de Serghei Greițer, Nina Zbanț, Anatolii Reus, Ecaterina Gherman, Galina Litvinciuc, Ion Barbus, Olga Mîțu, Tudor Erhan, Vladimir Leșcenco, Vladimir Iuzvenco, Vladimir Streleț, Alibina Nafornița, Dmitrii Bîrlădeanu, Iuliana Stasiuc, Leonid Calmîș, Oleg Potîrniche, Vasilii Volcioc, Lidia Țîbu, Valentina Larcenco, Valentina Spînu, Galina Locai, Maria Ghimp, Gheorghii Comaniuc, Victor Lifciuc, Grigorii Solotchin, Piotr Cernețchii, Natalia Goncearuc, Ludmila Țvetcova, Igor Tomciac, Valentina Castraveț, Iulia Cușnirenco, Anatolii Milenti, Ludmila Tamoșenco, Stepan Cojocaru, Nina Țugulea, Olga Covali, Mihail Orlov, Nina Soloviova, Axenia Ganea, Maria Drovnicenco și Larisa Adam (în calitate de membri ai Asociației de coproprietari în condominiu nr. 55/112) prin intermediul reprezentantului Valentina Hriplivaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Greițer, Nina Zbanț, Anatolii Reus, Ecaterina Ghermna, Galina Litvinciuc, Ion Barbus, Olga Mîțu, Tudor Erhan, Vladimir Leșcenco, Vladimir Iuzvenco, Vladimir Streleț,

Alibina Nafornița, Dmitrii Bîrlădeanu, Iuliana Stasiuc, Leonid Calmîș, Oleg Potîrniche, Vasilii Volcioc, Lidia Țîbu, Valentina Larcenco, Valentina Spînu, Galina Locai, Maria Ghimp, Gheorghii Comaniuc, Victor Lifciuc, Grigorii Solotchin, Piotr Cernețchii, Natalia Goncearuc, Ludmila Țvetcova, Igor Tomciac, Valentina Castraveț, Iulia Cușnirenco, Anatolii Milenti, Ludmila Tamoșenco, Stepan Cojocaru, Nina Țugulea, Olga Covali, Mihail Orlov, Nina Soloviova, Axenia Ganea, Maria Drovnicenco și Larisa Adam împotriva Asociației de coproprietari în condominiu nr. 55/112, intervenienți accesorii Maria Morăraș, Ghenadie Gnidac, Ivan Rotari, Anna Rotari, Valeriu Cociug, Tatiana Cociug, Grigore Croitoru, Mihail 1 Lozovan, Întreprinderea cu capital străin „First Financing Grup” Societate cu răspundere limitată, Angela Harabagiu, Anatolie Harabagiu, Tatiana Lupan, Nicolae Lupan, Irina Roghevici și Veaceslav Roghevici, cu privire la recunoașterea nulității procesului-verbal și a hotărârilor adunării generale a locatarilor asociației, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 și deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 prin care au fost admise apelurile declarate de Tatiana Lupan, Nicolae Lupan, Valeriu Cociug, Tatiana Cociug, Angela Harabagiu, Anatolie Harabagiu, Irina Roghevici, Veceaslav Roghevici, Ivan Rotari, Ana Rotari,

Ghenadie Gnidac şi Întreprinderea cu capital străin „First Financing Group” Societate cu răspundere limitată, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chișinău din 30 august 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 25 februarie 2011, Serghei Greițer, Maria Ghimp, Nina Zbanț, Gheorghii Comaniuc, Anatolii Reus, Victor Lifciuc, Ecaterina Gherman, Grigorii Solotchin, Galina Litviniuc, Piotr Cernețchii, Ion Barbus, Natalia Goncearuc, Olga Mîțu, Ludmila Țvetcova, Tudor Erhan, Igor Tomciac, Vladimir Leșcenco, Valentina Castraveț, Vladimir Iuzvenco, Iulia Cușnirenco, Vladimir Streleț, Analotii Milenti, Alibina Nafornița, Ludmila Tomoșenco, Dmitrii Bîrlădeanu, Stepan Cojocaru, Iuliana Stasiuc, Nina Țugulea, Leonid Calmîș, Olga Covali, Oleg Potîrniche, Mihail Orlov, Vasilii Volcioc, Ninia Soloviova, Lidia Țîbu, Axenia Ganea, Valentina Larcenco, Maria Dvornicenco, Valentina Spînul, Larisa Adam, Galina Locai au depus cerere de chemare în judecată împotriva ACC nr. 55/112 cu privire la recunoașterea nulități procesului-verbal al adunării generale a membrilor cooperativei de consum ACC nr. 55/112 din 07 mai 2008 și a procesului- verbal din 28 noiembrie 2008 al adunării locatarilor ACC nr. 55/112, str. Plaiului 7, mun.

Chișinău. În motivarea acţiunii reclamanții au indicat că în luna decembrie 2010, administrația cooperativei le-au prezentat, în copii, pentru cunoștință două procese- verbale, unul din 07 mai 2008 și altul din 28 noiembrie 2008, cu referire la faptul dacă locatarii au participat la aceste adunări ale membrilor cooperativei și dacă au discutat și au votat hotărârile menționate. Susțin că după ce au luat cunoștință cu conținutul proceselor-verbale, au declarat în scris că adunările membrilor cooperativei din 07 mai 2008 și din 28 noiembrie 2008, nu au avut loc și întrebarea privind înstrăinarea încăperilor tehnice din casa nr. 7, str. Plaiului, mun. Chișinău nu a fost discutată și nu a fost luată o hotărâre în acest sens.

2 Menționează că procesul-verbal din 07 mai 2008 al adunării generale a membrilor cooperativei de consum ACC nr. 55/112 și procesul-verbal din 28 noiembrie 2008 al adunării locatarilor ACC nr. 55/112 din mun. Chișinău, str. Plaiului 7, sunt false, fabricate de fosta conducere pentru a le folosi în instanța de judecată cu scopul de a duce instanța în eroare și de a demonstra faptul precum că a fost respectată legislația cu privire la înstrăinarea încăperilor cooperativei de consum. Indică că chestiunea privind vânzarea încăperilor proprietatea cooperativei a fost pusă în discuție la adunarea cârmuirii cooperativei din 09 ianuarie 2009, însă atunci s-a hotărât că membrii asociației au dreptul să procure încăperile de la etajul 12 și subsolurile la prețuri comerciale, în baza acordului cârmuirii și adunării generale.

La fel, au menționat că la 28 noiembrie 2008, într-adevăr a avut loc adunarea locatarilor casei de locuit din str. Plaiului, 7, mun. Chișinău, unde au participat doar 45 de locatari, fiind adoptate doar hotărârile cu privire la efectuarea unor găuri în peretele casei pentru țevile de gaz, la preț de 315 lei; schimbarea țevilor sistemului de încălzire în apartamentele cu 2 și 3 odăi, care se va efectua din contul SRL „Cub-Gaz”; chestiunile legate de evacuarea deșeurilor, de neajunsul bateriilor pentru sistemul de încălzire şi au fost obligați locatarii care au instalate sistemele de încălzire să efectueze plățile corespunzătoare, iar alte chestiuni nu au fost discutate. Astfel, din conținutul procesului-verbal al adunării generale din 07 mai 2008 reiese că au participat 55 din 73 de membri ai ACC nr. 55/112, listă care nu a fost anexată.

Mai mult, în procesul-verbal din 28 noiembrie 2008 este indicat că au participat 45 de persoane. Solicită recunoașterea nulității procesului-verbal al adunării generale a membrilor cooperativei de consum ACC nr. 55/112 din 07 mai 2008 și a procesului-verbal din 28 noiembrie 2008 al adunării locatarilor ACC nr. 55/112 din str. Plaiului 7, mun. Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 25 februarie 2011 în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtului ACC nr. 55/112, au fost atrași în proces Maria Morăraș, Ghenadie Gnidac, Ivan Rotari, Grigore Croitoru, Angela Harabagiu și Irina Roghevici.

Ulterior, reclamanții au depus cerere de modificare cerințelor solicitând instanței de judecată, recunoașterea nulității procesului-verbal nr. 7 al adunării generale a membrilor cooperativei de consum ACC nr. 55/112 din 07 mai 2008 și a hotărârilor din acesta, cu ordinea de zi „Alimentarea cu gaze a apartamentelor și propunerea de a vinde locatarilor de la etajul 10 și 11 încăperile de la etajul tehnic” și recunoașterea nulității procesului-verbal cu toate hotărârile adunării locatarilor 3 asociației ACC nr. 55/112 din str. Plaiului, 7, mun. Chișinău din 28 noiembrie 2008, constituit din 9 puncte (vol. II, f. d. 35). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 decembrie 2012, în calitate de intervenienți accesorii de partea pârâtului ACC nr. 55/112, au fost atrași în proces Mihai Lozovan, Anna Rotari, Valeriu Cociug, Tatiana Cociug, Anatolie Harabagiu, Tatiana Lupan, Nicolae Lupan și Veaceslav Roghevici.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 decembrie 2012 a fost atrasă în proces ÎCS OM „First Financing Group” SRL, în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului ACC nr. 55/112. Pe parcursul examinării cauzei, reclamanții au depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând recunoașterea nulității procesului-verbal nr. 7 al adunării generale a membrilor cooperativei de consum ACC nr. 55/112 din 07 mai 2008, cu toate hotărârile și a procesului-verbal cu toate hotărârile al adunării locatarilor ACC nr. 55/112 din 28 noiembrie 2008, semnat de Harabagiu A. (vol. III, f. d. 151-153). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 august 2013 acțiunea a fost admisă, au fost recunoscute nule procesele-verbale nr. 7 din 07 mai 2008 și fără număr din 28 noiembrie 2008 ale adunărilor generale a membrilor ACC nr. 55/112, conform cărora la aceste date au avut loc adunările generale ale membrilor ACC nr. 55/112.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 au fost admise apelurile declarate de Lupan Tatiana, Lupan Nicolae, Cociug Valeriu, Cociug Tatiana, Harabagiu Angela, Harabagiu Anatolie, Roghevici Irina, Roghevici Veceaslav, Rotari Ivan, Rotari Ana, Gnidac Ghenadie şi ÎCS „First Financing Group” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 august 2013 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 a fost respinsă cererea Mariei Morăraş privind emiterea unei decizii suplimentare şi a fost admisă cererea depusă de Angela Harabagiu, Anatolii Harabagiu, Irina Roghevici şi Veaceslav Roghevici privind emiterea unei hotărâri suplimentare, s-a încasat în mod solidar de la Serghei Greițer, Nina Zbanț, Anatolii Reus, Ecaterina Ghermna, Galina Litvinciuc, Ion Barbus, Olga Mîțu, Tudor Erhan, Vladimir Leșcenco, Vladimir Iuzvenco, Vladimir Streleț, Alibina Nafornița, Dmitrii Bîrlădeanu, Iuliana Stasiuc, Leonid Calmîș, Oleg Potîrniche, Vasilii Volcioc, Lidia Țîbu, Valentina Larcenco, Valentina Spînu, Galina Locai, Maria Ghimp, Gheorghii Comaniuc, Victor Lifciuc, Grigorii Solotchin, Piotr Cernețchii, Natalia Goncearuc, Ludmila Țvetcova, Igor Tomciac, Valentina Castraveț, Iulia Cușnirenco, Anatolii Milenti, Ludmila Tamoșenco, Stepan Cojocaru, Nina Țugulea, Olga Covali, Mihail Orlov, Nina Soloviova, Axenia Ganea, Maria Drovnicenco și Larisa Adam în beneficiul Angelei Harabagiu și Anatolii Harabagiu cheltuielile de judecată în mărime de 8000 lei şi în beneficiul Irinei Roghevici şi Veaceslav Roghevici cheltuielile de judecată în 4 mărime de 8000 lei şi a fost anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 25 februarie 2011, asupra bunurilor imobile: apartamentul cu suprafața de 112,5 m2, nr. cadastral 010010628401087 şi apartamentul cu suprafața de 112,8 m2, nr. cadastral 010010628401088 din str. Plaiului, 7, mun. Chişinău. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 a fost admisă cererea depusă de Irina Roghevici, Nicolae Gnidac şi Maria Morăraş privind emiterea unei decizii suplimentare şi a fost anulat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 25 februarie 2011, asupra bunurilor imobile: încăperea lit. D cu suprafața de 56,7 m2, amplasată la etajul 11, cu nr. cadastral 010010628401089; încăperea lit. E cu suprafața de 56,1 m2, amplasată la etajul 11, cu nr. cadastral 010010628401091; încăperea lit. C cu suprafața de 64,8 m2, amplasată la etajul 11, cu nr. cadastral 010010628401090; încăperea lit. F cu suprafața de 64,1 m2, amplasată la etajul 11, cu nr. cadastral 010010628401094; încăperea lit. A cu suprafața de 112,5 m2, amplasată la etajul 12, cu nr. cadastral 010010628401093 și încăperea cu suprafața de 112,8 m2, amplasată la etajul 12, cu nr. cadastral 010010628401092, ale blocului locativ din str. Plaiului, 7, mun.

Chișinău. La 04 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, ACC nr. 55/112 a declarat recurs împotriva deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi 10 iunie 2014, cerând admiterea acestuia, casarea deciziilor contestate şi menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu deciziile contestate, pe care le consideră ilegale și neîntemeiate, deoarece circumstanțele importante pentru soluționarea corectă a pricinii nu au fost constatate și elucidate pe deplin, fiind emise cu încălcarea esențială a normelor de drept material și procedural. Susține că instanța de apel a încălcat dreptul material și nu a aplicat prevederile art. 315 alin. (1), (2), art. 316 alin. (1), (2), art. 320 și art. 321 Cod civil și a ignorat și prevederile art. 27 alin. (9) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000 și pct. 13.12 din Statutul ACC nr. 55/112.

La fel, invocă că instanța de apel a ignorat și prevederile art. 139 alin. (4) Cod procesual civil.

La 04 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Serghei Greițer, Nina Zbanț, Anatolii Reus, Ecaterina Ghermna, Galina Litvinciuc, Ion Barbus, Olga Mîțu, Tudor Erhan, Vladimir Leșcenco, Vladimir Iuzvenco, Vladimir Streleț, Alibina Nafornița, Dmitrii Bîrlădeanu, Iuliana Stasiuc, Leonid Calmîș, Oleg Potîrniche, Vasilii Volcioc, Lidia Țîbu, Valentina Larcenco, Valentina Spînu, Galina Locai, Maria Ghimp, Gheorghii Comaniuc, Victor Lifciuc, Grigorii Solotchin, Piotr Cernețchii, Natalia Goncearuc, Ludmila Țvetcova, Igor Tomciac, Valentina Castraveț, Iulia Cușnirenco, Anatolii Milenti, Ludmila Tamoșenco, Stepan Cojocaru, Nina Țugulea, 5 Olga Covali, Mihail Orlov, Nina Soloviova, Axenia Ganea, Maria Drovnicenco și Larisa Adam (în calitate de membri ai ACC nr. 55/112) prin intermediul reprezentantului Valentina Hriplivaia au declarat recurs împotriva deciziilor instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 şi deciziei suplimentare a Curţii de Apel Chişinău din10 iunie 2014, cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, au indicat că decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 este neîntemeiată și ilegală, emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural, concluziile instanței fiind în contradicție cu materialele pricinii iar aprecierea probelor fiind arbitrară. Susțin că soluția instanței de apel este neîntemeiată deoarece instanța nu a analizat toate înscrisurile și nu a dat o apreciere justă circumstanțelor stabilite în cadrul dezbaterilor judiciare și nu le-a raportat corect la legea materială și procedurală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de ACC nr. 55/112 şi de Serghei Greițer, Nina Zbanț, Anatolii Reus, Ecaterina Gherman, Galina Litvinciuc, Ion Barbus, Olga Mîțu, Tudor Erhan, Vladimir Leșcenco, Vladimir Iuzvenco, Vladimir Streleț, Alibina Nafornița, Dmitrii Bîrlădeanu, Iuliana Stasiuc, Leonid Calmîș, Oleg Potîrniche, Vasilii Volcioc, Lidia Țîbu, Valentina Larcenco, Valentina Spînu, Galina Locai, Maria Ghimp, Gheorghii Comaniuc, Victor Lifciuc, Grigorii 6 Solotchin, Piotr Cernețchii, Natalia Goncearuc, Ludmila Țvetcova, Igor Tomciac, Valentina Castraveț, Iulia Cușnirenco, Anatolii Milenti, Ludmila Tamoșenco, Stepan Cojocaru, Nina Țugulea, Olga Covali, Mihail Orlov, Nina Soloviova, Axenia Ganea, Maria Drovnicenco și Larisa Adam (în calitate de membri ai ACC nr. 55/112) prin intermediul reprezentantului Valentina Hriplivaia nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de ACC nr. 55/112 şi de Serghei Greițer, Nina Zbanț, Anatolii Reus, Ecaterina Gherman, Galina Litvinciuc, Ion Barbus, Olga Mîțu, Tudor Erhan, Vladimir Leșcenco, Vladimir Iuzvenco, Vladimir Streleț, Alibina Nafornița, Dmitrii Bîrlădeanu, Iuliana Stasiuc, Leonid Calmîș, Oleg Potîrniche, Vasilii Volcioc, Lidia Țîbu, Valentina Larcenco, Valentina Spînu, Galina Locai, Maria Ghimp, Gheorghii Comaniuc, Victor Lifciuc, Grigorii Solotchin, Piotr Cernețchii, Natalia Goncearuc, Ludmila Țvetcova, Igor Tomciac, Valentina Castraveț, Iulia Cușnirenco, Anatolii Milenti, Ludmila Tamoșenco, Stepan Cojocaru, Nina Țugulea, Olga Covali, Mihail Orlov, Nina Soloviova, Axenia Ganea, Maria Drovnicenco și Larisa Adam (în calitate de membri ai ACC nr. 55/112) prin intermediul reprezentantului Valentina Hriplivaia ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursurile declarate de Asociația de coproprietari în condominiu nr. 55/112 şi de Serghei Greițer, Nina Zbanț, Anatolii Reus, Ecaterina Gherman, Galina 7 Litvinciuc, Ion Barbus, Olga Mîțu, Tudor Erhan, Vladimir Leșcenco, Vladimir Iuzvenco, Vladimir Streleț, Alibina Nafornița, Dmitrii Bîrlădeanu, Iuliana Stasiuc, Leonid Calmîș, Oleg Potîrniche, Vasilii Volcioc, Lidia Țîbu, Valentina Larcenco, Valentina Spînu, Galina Locai, Maria Ghimp, Gheorghii Comaniuc, Victor Lifciuc, Grigorii Solotchin, Piotr Cernețchii, Natalia Goncearuc, Ludmila Țvetcova, Igor Tomciac, Valentina Castraveț, Iulia Cușnirenco, Anatolii Milenti, Ludmila Tamoșenco, Stepan Cojocaru, Nina Țugulea, Olga Covali, Mihail Orlov, Nina Soloviova, Axenia Ganea, Maria Drovnicenco și Larisa Adam (în calitate de membri ai Asociației de coproprietari în condominiu nr. 55/112) prin intermediul reprezentantului Valentina Hriplivaia, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 8