2r-169/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nefinisate cu transmiterea blocului locativ

prima instanţă: Iu. Cotruţă dosar nr. 2r-169/14 instanţa de apel: S. Arnăut, Gh. Creţu, D. Manole DECIZIE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursul declarat de către Svetlana Boaghi şi Victor Lupea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Cernica, Nadejdei Marandici, Antoninei Popa, Ludmilei Hamîc, Veaceslav Negară, Silviei Sîrbu (Cayir), Alexei Tighineanu, Vasile Cătănoi-Gajiu, Antonina Moraru, CP „Personal Construct”, Anastasiei Chintea, Victoriei Ţurcan, Dianei Cernega, Galinei Iaroţchaia, Ion Afanasii, Mariei Neagu, Grigore Buga, Valerii Benderschi, Victor Cebotari, Mariei Mihalachi, Dumitru Iabanji, Nadejdei Marandici, Liubei Sîrghi (Paladi), Nicodim Belev, Veronicăi Zagornean, Dianei Melnic, Serghei Veveriţa, Marianei Chetraru, Anei Chetraru, Elenei Novac, Ioanei Cazacu, Alexandr Grigorov, Serghei Talpeghin, Ninei Casian, Ludmilei Roşca, Ion Grigoriţă, Andrei Guţu, Dorinei Vozian, Ecaterinei Prilepova, Raisei Vîhristiuk, Vitali Avramov, Întreprinderii cu Capital Străin „Real Estate Invest” Societate cu Răspundere Limitată, Fiodor Morari, Iurie Trifan, Cristina Baragan (Dumanscaia), Iurie Toderică, Nadejdei Marandici, Nataliei Jerep, Valentinei Negară, Veaceslav Mînzărari, Ion Pîrţac, Constantin Sula, Jannei Andronic, Toader Curnic, Vitalie Ţaran, Luizei Vornic, Marianei Negară,

Andrei Bolocan, Ecaterinei Bozianu, Irinei Ilieva, Mariei Praporşcic, Ludmilei Safonova, Victor Iaroţchii, Anei Gherasimciuc, Ion Roşca, Mihail Mămăligă, Ion Bortă, Olga Nistor, Marianei Morari (Vacari), Svetlanei Zabrian, Alexandr Stehin, Axentii Doljnenco, Raisei Tvardovscaia, Iuliei Gracinovscaia, Sergiu Maladeţ, Sergiu Botezatu, Victoriei Josan, Lilian Moisei, Sergiu Corcebaş, Eduard Durleşteanu, Victoriei Covalenco, Irinei Muntean, Andrei Sincovschi, Svetlanei Sajin, Evghenii Macovenco, Rodicăi Găină, Vladimir Caracşev, Ingerl Siegfried, Alei Ichim, Elenei Verstiuc, Societăţii cu Răspundere Limitată „Bit Generator” şi Nataliei Fedorenco împotriva societăţii comerciale „Locuinţe Pentru Toţi” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nefinisate cu transmiterea blocului locativ către CP „Personal Construct” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depuse de către Victor Lupea şi Svetlana Boaghi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2010 constată: La 12 noiembrie 2010, Galina Cernica, Nadejda Marandici, Antonina Popa, Ludmila Hamîc, Veaceslav Negară, Silvia Sîrbu (Cayir), Alexei Tighineanu, Anastasia Chintea, Victoria Ţurcan, Diana Cernega, Galina Iaroţchaia, Ion Afanasii, Maria Neagu, Grigore Buga, Valerii Benderschi, Victor Cebotari, Maria Mihalachi, Nadejda Marandici, Liuba Sîrghi (Paladi), Nicodim Belev, Mariana Chetraru, Ana Chetraru, Elena Novac, Ioana Cazacu, Alexandr Grigorov, Nina Casian, Ludmila Roşca, Ion Grigoriţă, Andrei Guţu, Ecaterina Prilepova, Raisa Vîhristiuk, Cristina Baragan (Dumanscaia), Nadejda Marandici, Valentina Negară, Ion Pîrţac, Janna Andronic, Toader Curnic, Mariana Negară, Andrei Bolocan, Ecaterina Bozianu, Irina Ilieva, Maria Praporşcic, Victor Iaroţchii, Ana Gherasimciuc, Ion Roşca, Mihail Mămăligă, Ion Bortă, Olga Nistor, Mariana Morari (Vacari), Alexandr Stehin, Axentii Doljnenco, Victoria Josan, Svetlana Sajin, Ala Ichim, Antonina Moraru şi CP „Personal Construct” au depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Locuinţe Pentru Toţi”SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nefinisate în baza contractelor de investiţie, amplasate pe bd.

Decebal nr. 78, din mun. Chişinău, construite de SC „Locuinţe Pentru Toţi” SA, cu transmiterea blocului locativ către CP „Personal Construct”. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că în baza contractelor de investire pârâtul s-a obligat să construiască pentru reclamanţi un bloc locativ în mun. Chişinău pe bd. Decebal 78. Menţionează că conform punctului 1.1 din contractele de investiţii încheiat cu fiecare, pârâtul, la comanda reclamanţilor urma să organizeze construcţia blocului locativ cu parcări, iar reclamanţii urmau să achite costul obiectivului imobiliar comandat, respectiv dreptul de proprietate asupra obiectivului imobiliar reclamanţii urmau să-l obţină după achitarea integrală a preţului apartamentelor şi darea în exploatare a clădirii.

În conformitate cu punctul 2.1 lit.(e) al contractelor investiţionale, pârâtul urma să de-a blocul locativ în exploatare nu mai târziu de 31 decembrie 2008, însă acesta nu a fost dat în exploatare nici până în prezent, motivând că nu are surse financiare pentru a definitiva construcţia. Afirmă că din motiv că pârâtul nu poate să-şi onoreze obligaţiile contractuale, au decis să definitiveze construcţia blocului singuri, investind sume suplimentare şi constituind cooperativa „Personal Construct”, prin intermediul căreia iniţiază să dea casa în exploatare. Susţin că s-au adresat la OCT Chişinău, solicitând înregistrarea grevărilor asupra viitoarelor apartamente şi constituirea condominiului, drept urmare, prin scrisoarea din 24 august 2010 ÎS „Cadastru” a confirmat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile în proprietatea pârâtului asupra căror sunt aplicate interdicţii de înstrăinare pe numele reclamanţilor.

La momentul actual situaţia materială a pârâtului este foarte dificilă şi riscul reclamanţilor de a obţine în proprietate bunul pentru care au investit bani a crescut şi mai mult, deoarece la blocul locativ pot pretinde toţi creditorii pârâtului, care la momentul actual sunt foarte mulţi. Insistă că unii din reclamanţi şi-au vândut alte bunuri pentru a avea o locuinţă Indică că din sursele investite de către reclamanţi a fost construit blocul locativ care a fost înregistrat la OCT ca construcţie nefinisată cu nr. cadastral 0100105.287.01. Solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nefinisate cu transmiterea blocului locativ către CP „Personal Construct” la nivel de apartamente şi parcări din bunul imobil nefinisat, cu numărul cadastral 0100105.287.01, amplasat în mun.

Chişinău, bd. Decebal 78 mun. Chişinău.

Ulterior, în cadrul dezbaterilor judiciare Galina Cernica, Nadejda Marandici, Antonina Popa, Ludmila Hamîc, Veaceslav Negară, Silvia Sîrbu (Cayir), Alexei Tighineanu, Antonina Moraru, CP „Personal Construct”, Anastasia Chintea, Victoria Ţurcan, Diana Cernega, Galina Iaroţchaia, Ion Afanasii, Maria Neagu, Grigore Buga, Valerii Benderschi, Victor Cebotari, Maria Mihalachi, Nadejda Marandici, Liuba Sîrghi (Paladi), Nicodim Belev, Veronica Zagornean, Diana Melnic, Serghei Veveriţa, Mariana Chetraru, Ana Chetraru, Elena Novac, Ioana Cazacu, Alexandr Grigorov, Serghei Talpeghin, Nina Casian, Ludmila Roşca, Ion Grigoriţă, Andrei Guţu, Dorina Vozian, Ecaterina Prilepova, Raisa Vîhristiuk, Vitali Avramov, ÎCS „Real Estate Invest” SRL, Fiodor Morari, Iurie Trifan, Cristina Baragan (Dumanscaia), Iurie Toderică, Nadejda Marandici, Natalia Jerep, Valentina Negară, Veaceslav Mînzărari, Ion Pîrţac, Constantin Sula, Janna Andronic, Toader Curnic, Vitalie Ţaran, Luiza Vornic, Mariana Negară, Andrei Bolocan, Ecaterina Bozianu, Irina Ilieva, Maria Praporşcic, Ludmila Safonova, Victor Iaroţchii, Ana Gherasimciuc, Ion Roşca, Mihail Mămăligă, Ion Bortă, Olga Nistor, Mariana Morari (Vacari), Svetlana Zabrian, Alexandr Stehin, Axentii Doljnenco, Raisa Tvardovscaia, Iulia Gracinovscaia, Sergiu Maladeţ, Sergiu Botezatu, Victoria Josan, Lilian Moisei, Sergiu Corcebaş, Eduard Durleşteanu, Svetlana Sajin,

Evghenii Macovenco, Vladimir Caracşev, Ingerl Siegfried, Ala Ichim, Elena Verstiuc, SRL „Bit Generator” şi reprezentaţi de căre Elena Organ au depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Locuinţe Pentru Toţi”SA, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nefinisate în baza contractelor de investiţie, amplasate pe bd. Decebal nr. 78, din mun. Chişinău, construite de SC „Locuinţe Pentru Toţi” SA, cu transmiterea în timp de 10 zile de la construire, a blocului locativ nominalizat către Asociaţia proprietarilor în condominiu. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 noiembrie 2010 a fost admisă cererea Irinei Muntean şi a lui Andrei Sincovschi cu privire la alăturarea la proces şi au fost admişi la proces în calitate de coreclamanţi.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2010 acţiunea Galinei Cernica, Nadejdei Marandici, Antoninei Popa, Ludmilei Hamîc, Veaceslav Negară, Silviei Sîrbu (Cayir), Alexei Tighineanu, Vasile Cătănoi-Gajiu, Antonina Moraru, CP„Personal Construct”, Anastasiei Chintea, Victoriei Ţurcan, Dianei Cernega, Galinei Iaroţchaia, Ion Afanasii, Mariei Neagu, Grigore Buga, Valerii Benderschi, Victor Cebotari, Mariei Mihalachi, Dumitru Iabanji, Nadejdei Marandici, Liubei Sîrghi (Paladi), Nicodim Belev, Veronicăi Zagornean, Dianei Melnic, Serghei Veveriţa, Marianei Chetraru, Anei Chetraru, Elenei Novac, Ioanei Cazacu, Alexandr Grigorov, Serghei Talpeghin, Ninei Casian, Ludmilei Roşca, Ion Grigoriţă, Andrei Guţu, Dorinei Vozian, Ecaterinei Prilepova, Raisei Vîhristiuk, Vitali Avramov, ÎCS „Real Estate Invest” SRL, Fiodor Morari, Iurie Trifan, Cristinei Baragan (Dumanscaia), Iurie Toderică, Nadejdei Marandici, Nataliei Jerep, Valentinei Negară, Veaceslav Mînzărari, Ion Pîrţac, Constantin Sula, Jannei Andronic, Toader Curnic, Vitalie Ţaran, Luizei Vornic, Marianei Negară, Andrei Bolocan, Ecaterinei Bozianu, Irinei Ilieva, Mariei Praporşcic, Ludmilei Safonova, Victor Iaroţchii, Anei Gherasimciuc, Ion Roşca, Mihail Mămăligă, Ion Bortă, Olga Nistor, Marianei Morari (Vacari), Svetlanei Zabrian, Alexandr Stehin, Axentii Doljnenco, Raisei Tvardovscaia, Iuliei Gracinovscaia, Sergiu Maladeţ, Sergiu Botezatu,

Victoriei Josan, Lilian Moisei, Sergiu Corcebaş, Eduard Durleşteanu, Victoriei Covalenco, Irinei Muntean, Andrei Sincovschi, Svetlanei Sajin, Evghenii Macovenco, Rodicăi Găină, Vladimir Caracşev, Ingerl Siegfried, Alei Ichim, Elenei Verstiuc, SRL „Bit Generator” şi Nataliei Fedorenco a fost admisă integral. A fost recunoscut dreptul de proprietate privată, la nivel de apartamente şi parcări, din bunul imobil nefinisat, cu numărul cadastral 0100105.287.01 amplasat în mun. Chişinău, bd. Decebal 78 mun.

Chişinău şi anume: Cernica Galina nr. cadastral -0100105.287.01.001; Marandici Nadejda nr. cadastral 0100105.287.01.002; Popa Antonina - 0100105.287.01.003; Hamîc Ludmila- 0100105.287.01.004; Negară Veaceslav - 0100105.287.01.005, parcare 9, 0100105.287.01.097; Sîrbu (Cayir) Silvia -0100105.287.01.006; Tighineanu Alexei - 0100105.287.01.007 parcare 6, 0100105.287.01.097; Catanoi-Gajiu Vasile - 0100105.287.01.008; Moraru Antonina - 0100105.287.01.009 parcare 7, 0100105.287.01.097; CP „Personal Construct"- 0100105.287.01.010; Chintea Anastasia- 0100105.287.01.012 parcare 11, 0100105.287.01.097; Ţurcan Victoria - 0100105.287.01.013; Cernega Diana - 0100105.287.01.014; Iaroţchaia Galina - 0100105.287.01.015; Afanasii Ion - 0100105.287.01.016 parcare 4,5, 0100105.287.01.097; Neagu Maria -0100105.287.01.017; Buga Grigore - 0100105.287.01.018; Benderschi Valerii - 0100105.287.01.019; Cebotari Victor - 0100105.287.01.020 parcarea 1, 0100105.287.01.097; Mihalachi Maria - 0100105.287.01.021; Iabanji Dumitru - 0100105.287.01.022 Parcare 3, 0100105.287.01.097; Marandici Nadejda - 0100105.287.01.023; Sîrghi (Paladi) Liuba - 0100105.287.01.024; Belev Nicodim - 0100105.287.01.026; Zagornean Veronica - 0100105.287.01.027; Melnic Diana - 0100105.287.01.028; Veveriţa Serghei - 0100105.287.01.029; Chetraru Mariana- 0100105.287.01.030; Chetraru Ana - 0100105.287.01.031;

Novac Elena -0100105.287.01.032; Cazacu Ioana - 0100105.287.01.033; Grigorov Alexandr -0100105.287.01.034; Talpeghin Serghei- 0100105.287.01.035; Casian Nina - 0100105.287.01.036; Roşca Ludmila - 0100105.287.01.037; Grigoriţă Ion - 0100105.287.01.038; Guţu Andrei - 0100105.287.01.039; Vozian Dorina - 0100105.287.01.040; Prilepova Ecaterina - 0100105.287.01.041; Vîhristiuk Raisa - 0100105.287.01.042; Avramov Vitali - 0100105.287.01.044; ÎCS „Real Estate Invest” SRL -0100105.287.01.045; Morari Fiodor - 0100105.287.01.046, parcare 17, 0100105.287.01.097; Trifan Iurie - 0100105.287.01.047; Baragan (Dumanscaia) Cristina - 0100105.287.01.048; Toderică Iurie -0100105.287.01.049; Marandici Nadejda - 0100105.287.01.050; Jerep Natalia - 0100105.287.01.051; Negară Valentina - 0100105.287.01.052; MînzărariVeaceslav - 0100105.287.01.053; Pîrţac Ion -0100105.287.01.054; Sula Constantin - 0100105.287.01.055; Andronic Janna - 0100105.287.01.056 parcare 13, 0100105.287.01.097; Curnic Toader - 0100105.287.01.057; Ţaran Vitalie- 0100105.287.01.058; Vornic Luiza - 0100105.287.01.059; Negară Mariana- 0100105.287.01.060, parcare 10,12, 0100105.287.01.097; Bolocan Andrei - 0100105.287.01.061 parcare 15,16, 0100105.287.01.097; Bozianu Ecaterina - 0100105.287.01.062; Ilieva Irina - 0100105.287.01.063; Negară Mariana - 0100105.287.01.064; Praporşcic Maria - 0100105.287.01.065;

Safonova Ludmila - 0100105.287.01.066; Iaroţchii Victor - 0100105.287.01.067; Gherasimciuc Ana - 0100105.287.01.068; Roşca Ion - 0100105.287.01.069 parcare 2, 0100105.287.01.097; Mămăligă Mihail - 0100105.287.01.070; Bortă Ion - 0100105.287.01.071; Nistor Olga - 0100105.287.01.072; Morari (Văcari) Mariana - 0100105.287.01.073; Zabrian Svetlana - 0100105.287.01.074; Stehin Alexandr - 0100105.287.01.075 parcare 14, 0100105.287.01.097; Doljnenco Axentii - 0100105.287.01.076; Tvardovscaia Raisa - 0100105.287.01.077; Gracinovscaia Iulia - 0100105.287.01.078; Maladeţ Sergiu - 0100105.287.01.079; Botezatu Sergiu - 0100105.287.01.080; Josan Victoria - 0100105.287.01.081; Moisei Lilian - 0100105.287.01.083; Cercebaş Serghei - 0100105.287.01.084; Durleşteanu Eduard - 0100105.287.01.085; Covalenco Victoria - 0100105.287.01.086; Muntean Irina - 0100105.287.01.087; Sincovschi Andrei - 0100105.287.01.088; Sajin Svetlana - 0100105.287.01.089 parcare 8, 0100105.287.01.097; Macovenco Evghenii - 0100105.287.01.090; Găină Rodica - 0100105.287.01.091; Caracşev Vladimir - 0100105.287.01.092; Ingerl Siegfried - 0100105.287.01.093; Ichim Ala - 0100105.287.01.094; Verstiuc Elena - 0100105.287.01.095; ÎCS „Real Estate Invest” SRL - 0100105.287.01.096; SRL „BIT Generator” - 0100105.287.01.098; Fiodarenco Natalia - 0100105.287.01.097 parcare 18. La fel,

a fost obligată SC „Locuinţe Pentru Toţi” SA de a transmite către Asociaţia Proprietarilor în Condominiu, blocul locativ nefinisat cu nr. cadastral 0100105.287.01, amplasat în mun. Chişinău bd.

Decebal 78, în termen de 10 zile de la data înregistrării condominiului la Camera Înregistrării de Stat şi a fost încasat de la SC „Locuinţe Pentru Toţi” SA în folosul reclamanţilor Galina Cernica, Nadejda Marandici, Antonina Popa, Ludmila Hamîc, Veaceslav Negară, Silvia Sîrbu (Cayir), Alexei Tighineanu, Vasile Cătănoi - Gajiu, Antonina Moraru, CP„Personal Construct”, Anastasia Chintea, Victoria Ţurcan, Diana Cernega, Galina Iaroţchaia, Ion Afanasii, Maria Neagu, Grigore Buga, Valerii Benderschi, Victor Cebotari, Maria Mihalachi, Dumitru Iabanji, Nadejda Marandici, Liuba Sîrghi (Paladi), Nicodim Belev, Veronica Zagornean, Diana Melnic, Serghei Veveriţa, Mariana Chetraru, Ana Chetraru, Elena Novac, Ioana Cazacu, Alexandr Grigorov, Serghei Talpeghin, Nina Casian, Ludmila Roşca, Ion Grigoriţă, Andrei Guţu, Dorina Vozian, Ecaterina Prilepova, Raisa Vîhristiuk, Vitali Avramov, ÎCS „Real Estate Invest” SRL, Fiodor Morari, Iurie Trifan, Cristina Baragan (Dumanscaia), Iurie Toderică, Nadejda Marandici, Natalia Jerep, Valentina Negară, Veaceslav Mînzărari, Ion Pîrţac, Constantin Sula, Janna Andronic, Toader Curnic, Vitalie Ţaran, Luiza Vornic, Mariana Negară, Andrei Bolocan, Ecaterina Bozianu, Irina Ilieva, Maria Praporşcic, Ludmila Safonova, Victor Iaroţchii, Ana Gherasimciuc, Ion Roşca, Mihail Mămăligă, Ion Bortă, Olga Nistor, Mariana Morari (Vacari), Svetlana Zabrian,

Alexandr Stehin, Axentii Doljnenco, Raisa Tvardovscaia, Iulia Gracinovscaia, Sergiu Maladeţ, Sergiu Botezatu, Victoria Josan, Lilian Moisei, Sergiu Corcebaş, Eduard Durleşteanu, Victoria Covalenco, Irina Muntean, Andrei Sincovschi, Svetlana Sajin, Evghenii Macovenco, Rodica Găină, Vladimir Caracşev, Ingerl Siegfried, Ala Ichim, Elena Verstiuc, SRL „Bit Generator” şi Natalia Fedorenco cheltuielile pentru asistenţa juridică câte 500 lei în beneficiul fiecăruia. Totodată, a fost încasat de la SC„Locuinţe Pentru Toţi” SA la bugetul de stat taxa de stat în valoare de 50000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 a fost admis apelul declarat de către SC „Locuinţe Pentru Toţi” SA, a fost casată hotărârea primei instanţe în partea obligării SC „Locuinţe Pentru Toţi” SA de a transmite către Asociaţia Proprietarilor în Condominiu, blocul locativ nefinisat cu nr. cadastral 0100105.287.01, amplasat în mun.

Chişinău bd. Decebal 78, în termen de 10 zile de la data înregistrării condominiului la Camera înregistrării de Stat, pronunţând o nouă hotărâre în această parte, prin care a fost respinsă cerinţa reclamanţilor privind obligarea SC „Locuinţe Pentru Toţi” SA de a transmite către Asociaţia Proprietarilor în Condominiu, blocul locativ nefinisat cu nr. cadastral 0100105.287.01, amplasat în mun. Chişinău bd. Decebal 78, în termen de 10 zile de la data înregistrării condominiului la Camera Înregistrării de Stat. În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 octombrie 2011 a fost considerat inadmisibil recursul Serafimei Panco ca depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs.

Totodată a fost admisă retragerea recursului declarat de către SA „Locuinţe Pentru Toţi” SA şi procedura de recurs a fost încetată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Nicolae Lică reprezentat de către Victor Lupea, Natalia Ştefan Speranţa Guminiuc, Serafima Panco, Olga Smirnova, Axenia Puiu, Serghei Buga, Ludmila Latescu, Andrei Lazăr, Elena Botnaru şi Victor Lupea împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 au fost respinse recursurile declarate de către Elena Botnaru, Andrei Lazăr, Victor Lupea şi Serafima Panco şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2012. Între timp, la 17 iulie 2012 Svetlana Boaghi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2010, solicitând admiterea acesteia şi casarea hotărârilor nominalizate cu reîntoarcerea părţilor la starea iniţială. (f. d. 133-135, vol. - V) În susţinerea cererii de revizuire invocă că prevederile art. 449 lit. b) şi c) CPC. Cu referire la art. 449 lit. b) menţionează că ea nu a cunoscut, nu a fost informată de instanţele de judecată, de reclamant sau pârât, despre procesul judiciar relatat în cererea de revizuire, aflând despre procesul respectiv în luna mai 2012 de la unii creditori, susţinând că interesele ei au fost lezate prin procesul de judecată şi hotărârile judecătoreşti, ea neavând posibilitatea de a participa la proces pentru a-şi apăra interesele.

Iar cu referire la art. 449 lit. c) afirmă că după emiterea hotărârii, şi constatării de către dânsa a existenţei hotărârii Judecătoriei Botanica din 30 noiembrie 2010 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011, prin care i-au fost încălcate drepturile constituţionale patrimoniale şi procedurale protejate şi de Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, ea deţine înscrisuri probatoare, pe care nu le-a putut prezenta instanţei din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, dar de faptul că nu a fost atrasă la proces, nu a fost informată despre derularea procesului judiciar. Consideră că înscrisurile pe care le deţine ar fi avut un efect hotărâtor asupra concluziilor instanţelor de judecată, pentru judecarea justă/sau sistarea judecării cauzei.

Indică că înscrisurile probatoare sunt: hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2010, prin care s-a dispus de a încasa de la SA „Locuinţe pentru Toţi” în beneficiul Svetlanei Boaghi a datoriei de bază în mărime de 25621,00 Euro, dobânzii în sumă 212468,40 lei, taxei de stat în mărime de 100,00 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 10000,00 lei, titlul executoriu nr. 2-1202/10 din 09 mai 2010, pe care îl deţine ea, cu drept de a obţine încasarea sumelor specificate în hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din toate bunurile pe care le deţinea la moment, la 09 mai 2010, SA „Locuinţe pentru Toţi”, chitanţa de plată nr. 261 din 17 august 2007, chitanţa de plată nr. 263 din 17 august 2007, chitanţa de plată nr. 262 din 17 august 2007, chitanţa de plată nr. 264 din 17 august 2007, chitanţa de plată nr. 265 din 17 august 2007, darea de seamă a casierului din 17 august 2007, ordinul de plată nr. 1318 din 17 august 2007 şi contractul de antrepriză nr. 17/07/06-AN din 17 iulie 2006. La 04 aprilie 2013 Svetlana Boaghi şi Lupea Victor au depus supliment la cererea de revizuire, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010 cu reîntoarcerea cauzei la rejudecare.

(f. d. 230-233, vol. - V) În susţinerea cererii suplimentare Svetlana Boaghi menţionează că anterior revenirii în ţară pe scurtă durată în luna mai 2012, nu a ştiut şi nu a fost informată de nimeni despre dosarul nr. 2-5162/10 iniţiat de Cernica şi alţii împotriva SA „Locuinţe pentru Toţi” şi nu a ştiut nici despre adoptarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010 şi nici despre adoptarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011. Afirmă că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, prin încheierea din 19 aprilie 2010 a dispus asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra a toate bunurile imobile şi mobile înregistrate pe numele SC „Locuinţe pentru Toţi” SA, cât şi pe conturile bancare ale SC „Locuinţe pentru Toţi” SA reieşind din suma acţiunii, prin care au fost interzise orice acţiuni de înstrăinare asupra acestora până la soluţionarea cauzei în fond.

Totodată, a fost dispusă prezentarea încheierii nominalizate spre cunoştinţă şi îndeplinire către Oficiul de Executare Buiucani mun. Chişinău. Invocă că Svetlana Boaghi că ea nu a fost implicată în proces, i s-au încălcat drepturile de a obţine încasarea sumelor şi din valoarea blocului locativ din bd. Decebal, 78, mun. Chişinău, considerând că este îndreptăţită de a obţine casarea hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel în temeiul prevederilor art. 449 lit. c) CPC. Consideră că pot fi raportate la temeiurile de revizuire prevăzute la art. 449 lit. b) CPC şi alte temeiuri precum că prima instanţă la examinarea cauzei în fond şi instanţa de apel la examinarea apelului, au comis încălcarea normelor imperative procedurale, care în temeiul art. 10 CPC duce la sancţionarea cu anulare a actului procedural defectuos.

În acest sens afirmă că prima instanţă nu era în drept de a judeca cauza, ci era obligată, în temeiul normelor imperative prevăzute de art. 260 şi art. 262 CPC de a suspenda examinarea cauzei până la adoptarea hotărârii instanţei de insolvabilitate de a admite sau de a respinge cererea introductivă depusă de investitorul A. Puiu, privind intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SA „Locuinţe pentru Toţi”, admisă spre examinare prin încheierea instanţei de insolvabilitate din 19 iulie 2010, instanţa de insolvabilitate aplicând şi sechestrul asupra tuturor bunurilor SA „Locuinţe pentru Toţi”, din care face parte şi blocul locativ din str. Decebal, 78, mun. Chişinău. Consideră că în temeiul art. 232 Cod civil, sunt nule decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2010, deoarece prin aceste acte juridice s-a dispus de un bun, referitor la care, de instanţa de insolvabilitate este instituită, în favoarea tuturor creditorilor SA „Locuinţe pentru Toţi” sechestrul şi interdicţia de înstrăinare asupra tuturor bunurilor SA „Locuinţe pentru Toţi”. La 06 iunie 2013 Svetlana Boaghi şi Lupea Victor au depus cerere de revizuire cu cerinţe precizate, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi dispunerea judecării pricinii conform regulilor generale stabilite de Codul de procedură civilă. (f. d. 254-259, vol. - V) În motivarea cererii de revizuire invocă că prin actele judecătoreşti menţionate au fost violate drepturile Svetlanei Boaghi de a obţine, în temeiul hotărârii şi încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 aprilie 2010 încasarea sumelor din toate bunurile de care dispunea SA „Locuinţe pentru Toţi” la momentul rezolvirii contractului nr. 15/06 din 17 august 2007 încheiat cu SA „Locuinţe pentru Toţi”, contractul fiind încheiat anterior pentru primirea unui apartament într-un bloc locativ, care urma să fie edificat pe str. Alba Iulia, mun. Chişinău. Afirmă că despre procesul judiciar iniţiat împotriva SA „Locuinţe pentru Toţi”, derulat la Judecătoria Botanica mun. Chişinău, prin care au fost examinate cererile reclamanţilor privind recunoaşterea drepturilor de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ construit de SA „Locuinţe pentru Toţi” din bd. Decebal 78, mun. Chişinău, Svetlana Boaghi nu a ştiut, nu a fost informată nici de participanţii la proces şi nici de instanţa de judecată.

Indică că în cauza din speţă, Victor Lupea acţionează de rând cu Svetlana Boaghi, doar în limita drepturilor pe care acesta le-a obţinut prin cesiunea parţială a unor creanţe de la creditorul Svetlana Boaghi. Revizuenţii Svetlana Boaghi şi Victor Lupea î-şi modifică cerinţele susţinând integral argumentările din cererea de revizuire de bază şi suplimentul la cererea de revizuire anterior înaintate, şi întemeindu-şi cerinţele pe materialul probatoriu anexat la cererea de revizuire şi la suplimentul la cererea de revizuire.

Consideră că în speţă este justificată reexaminarea cauzei, deoarece sunt prezente circumstanţe esenţiale şi imperative ce vizează încălcarea dreptului Svetlanei Boaghi şi Victor Lupea de acces la instanţa de judecată, totodată şi asupra datoriilor, care în fapt constituie un drept de proprietate, temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, cât şi examinarea cauzei în lipsa Svetlanei Boaghi, care nu şi-a pledat poziţia în faţa instanţei de judecată pentru a-şi apăra drepturile sale, temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC. La 12 iunie 2013 Svetlana Boaghi şi Victor Lupea au depus supliment la cererea de revizuire cu cerinţe preconizate din 06 iunie 2013, prin care au susţinut cerinţele cuprinse în cererea de revizuire cu cerinţele precizate din 06 iunie 2013 depusă de către ei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Victor Lupea şi Svetlana Boaghi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010. La 03 ianuarie 2014 Victor Lupea şi Svetlana Boaghi au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010 şi dispunerea rejudecării cauzei. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o eronată, deoarece le îngrădeşte dreptul constituţional de acces la justiţie.

Afirmă că încheierea contestată a fost expediată în adresa revizuientului Victor Lupea la 23 decembrie 2013 şi recepţionată la 26 decembrie 2013. Consideră că materialele anexate în calitate de probe la cererea de revizuire depusă de Svetlana Boaghi sunt suficiente pentru dovada faptului, că prin neimplicarea ei la examinarea cauzei i-au fost încălcate drepturile la apărarea intereselor sale, deoarece în cadrul procesului judiciar din prima instanţă, cât şi la judecarea apelului, a fost lipsită de dreptul şi posibilitatea de a opta pentru menţinerea blocului locativ din bd. Decebal, 78, în masa debitoare a SA „Locuinţe pentru Toţi” (la fel urma a fi menţinut blocul locativ din str. Ginta Latină 19/6 în masa debitoare a SA „Locuinţe pentru Toţi”), iar bunurile din masa debitoare urmau a servi conform prevederilor Legii insolvabilităţii la executarea creanţelor patrimoniale ale creditorilor.

Cu toate acestea instanţa de revizuire nu a apreciat la justa lor valoare probele prezentate, mai mult ca atât, din conţinutul motivaţiei, reiese că ele nici nu au fost examinate. Menţionează că instanţa de revizuire s-a expus că odată ce n-a fost executată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău privind sechestrarea bunurilor în mărimea stabilită de instanţă, adică odată ce nu a fost aplicat sechestru asupra bunurilor conform încheierii nominalizate creditorul Svetlana Boaghi nu poate pretinde la răsturnarea hotărârii primei instanţe. Recurenţii consideră că concluzia instanţei este profund eronată şi contravine prevederilor normelor procedurale imperative. Afirmă că hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău a fost adoptată la 19 aprilie 2010, devenind executorie din 09 mai 2010. Cu referire la art. 16 CPC, consideră că hotărârea menţionată urma să fie executată din totalitatea bunurilor de care dispunea la acel moment SA „Locuinţe pentru Toţi”, inclusiv din bunul imobil blocul locativ din bd. Decebal, 78, edificat cu aportul investiţiilor Svetlanei Boaghi. Susţine că încheierea instanţei de insolvabilitate despre aplicarea sechestrului asupra tuturor bunurilor imobile, odată cu admiterea spre examinare a cererii introductive depuse de A. Puiu a fost prezentată primei instanţe, astfel aceasta era obligată de a suspenda examinarea cauzei până la adoptarea hotărârii instanţei de insolvabilitate pe marginea cererii introductive depuse de A. Puiu.

Invocă că judecarea cauzei în situaţia menţionată a fost ilegală, şi prin aceasta au fost încălcate drepturile creditorului Svetlanei Boaghi. Indică că din informaţia de la OCT Chişinău rezultă, că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, judecător Stelian Teleucă de către Oficiul de executare Buiucani, executor judecătoresc N. Gira, prin încheierile nr. 4-603/09 şi nr. 4-823/09, la 26 august 2009 a fost aplicat sechestru asupra blocului respectiv, care a fost anulat doar la 01 noiembrie 2011. Respectiv, la 30 noiembrie 2010 Judecătoria Botanica mun. Chişinău a încălcat normele imperative procesuale la judecarea cauzei, adjudecând bunurile sechestrate în favoarea investitorilor de la blocul locativ din bd.

Decebal, 78, fapt ce denotă ilegalitatea hotărârii. Consideră că afirmaţia instanţei precum că proprietari a apartamentelor din blocul locativ din bd. Decebal 78 sunt persoane fizice şi juridice, care la fel ca Svetlana Boaghi au investit fiecare în construcţia apartamentului său, care din momentul investirii mijloacelor financiare, devenind de fapt proprietari ai acestor apartamente, la care SC „Locuinţe pentru Toţi” nu are nici o atribuţie este neîntemeiată şi contravine prevederilor contractelor de investiţie, drept dovadă fiind prezentat contractul nr. 97/05 încheiat de investitorul Ingerl Siegfried nr. 97/05 din 13 aprilie 2007 pentru primirea unui apartament în blocul locativ din bd. Decebal 78, mun.

Chişinău. Invocă că prima instanţă nu a respectat norma imperativă a art. 260 alin. (1) cu privire la suspendarea procesului în cazul situaţiilor prevăzute de Legea insolvabilităţii. Afirmă că SA „Locuinţe pentru Toţi” nu a participat la judecarea cauzei din speţă. Evident, că în realitate, cauza respectivă nu a purtat un caracter contencios, şi respectiv nu urma să fie doar formal judecată prin prisma procedurii contencioase. Consideră că instanţa nu era în drept să emită o hotărâre prin care să afecteze conţinutul masei debitoare a SA „Locuinţe pentru Toţi”. Mai mult ca atât, instanţa nu era în drept să emită hotărârea de a recunoaşte dreptul de proprietate asupra apartamentelor din blocul locativ doar a unei grupe de investitori (de la bd.

Decebal 78) în detrimentul drepturilor altei grupe de creditori (de la Alba Iulia), în situaţia, când edificarea blocului locativ din bd. Decebal a fost efectuată din aportul financiar al tuturor investitorilor. Recurenţii menţionează că într-un caz analogic, Curtea de Apel a recunoscut dreptul creditorilor de la Alba Iulia de a interveni în procesul judiciar. În situaţia referitoare la celălalt bloc locativ construit de SA „Locuinţe pentru Toţi”, la str. Ginta Latină 19/6, Curtea de Apel a admis cererea de apel şi a întors cauza la o nouă examinare.

Referitor la cererea de intervenţie în proces a creditorilor de la Alba Iulia, menţionează că instanţa de apel a considerat-o întemeiată şi a adoptat încheierea din 30 mai 2012 pe dosarul 2ae-81/2011, prin care a dispus de a admite cererile de atragere în proces în calitate de intervenienţi accesorii, şi de a introduce în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea SA „Locuinţe pentru Toţi” pe Svetlana Boaghi, Andrei Lazăr, Speranţa Guminiuc, Serafima Panco, Victor Lupea. Consideră că recursul declarat urmează a fi admis în temeiul prevederilor normei art. 432, deoarece instanţa la examinarea cauzei a încălcat normele de drept material prevăzute la alin. (2), şi anume, instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea.

Invocă că prima instanţă a încălcat normele de drept procedural, prevăzute de alin. (3) lit. b) - pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, referindu-se la imposibilitatea participării în proces a SA „Locuinţe pentru Toţi”. Susţine că instanţa de revizuire a săvârşit şi alte încălcări decât cele indicate la alin. (3), care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece aprecierea circumstanţelor pe cazul din speţă de către instanţa de revizuire a fost diametral opusă stării reale a cauzei, confirmată prin probe pertinente. Erorile comise de instanţa de revizuire au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului Afirmă că principiile securităţii raporturilor juridice inserate de instanţa de revizuire, care cer ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile nu are nici o atribuţie la caz.

Deoarece creditorul Svetlana Boaghi şi creditorul Victor Lupea nu au fost implicaţi ca părţi la judecarea cauzei din speţă. Consideră că prin neimplicarea lor la judecarea cauzei în fond şi în apel le-au fost încălcate drepturile stabilite de principiile fundamentale ale dreptului procedural civil. Menţionează că în conformitate cu jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, se respectă regula potrivit căreia revizuirea este admisă în cazul în care este necesară în virtutea circumstanţelor obligatorii şi fundamentale. Această regulă a fost statuată în cauzele Roşea versus Republica Moldova, Popov versus Republica Moldova, precum şi în cauza Reabîh versus Federaţia Rusă. Consideră că sunt în cazul unor circumstanţe obligatorii şi fundamentale, deoarece prin încheierea din 19 decembrie 2013, prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 noiembrie 2010 menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011, a fost încălcat dreptul garantat de art. 6 şi art. 1 al Protocolului nr. 1 adiţional al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 23 decembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 26, vol. - VI), prin urmare recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 03 ianuarie 2014 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010, de către revizuenţi au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) şi lit. c) CPC, susţinând că prin hotărârile nominalizate şi neimplicarea lor la judecarea cauzei în prima instanţă şi în instanţa de apel drepturile lor au fost lezate.

În susținerea cererii de revizuire Svetlana Boaghi a anexat în copii hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2010, prin care s-a dispus de a încasa de la SA „Locuinţe pentru Toţi” în beneficiul Svetlanei Boaghi a datoriei de bază în mărime de 25621,00 Euro, dobânzii în sumă 212468,40 lei, taxei de stat în mărime de 100,00 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 10000,00 lei, titlul executoriu nr. 2-1202/10 din 09 mai 2010, pe care îl deţine cu drept de a obţine încasarea sumelor specificate în hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din toate bunurile pe care le deţinea la 09 mai 2010 SA „Locuinţe pentru Toţi”, contractul de antrepriză nr. 17/07/06-AN din 17 iulie 2006 încheiat de SA „Locuinţe pentru Toţi” cu SRL „LPT-Construcţii” pentru construcţia blocului locativ din bd.

Decebal, 78, mun.

Chişinău, chitanţa de plată nr. 261 din 17 august 2007, prin care se confirmă depunerea de către Svetlana Boaghi, deţinătoarea contractului nr. 15/06 a sumei de 244605 lei în casa SA „Locuinţe pentru Toţi”, chitanţa de plată nr. 262 din 17 august 2007, prin care se confirmă depunerea de către Maria Rusu, deţinătoarea contractului nr. 09/06 a sumei de 11140 lei în casa SA „Locuinţe pentru Toţi”, chitanţa de plată nr. 263 din 17 august 2007, prin care se confirmă depunerea de către Serafima Panco, deţinătoarea contractului nr. 12/06 a sumei de 62534 lei în casa SA „Locuinţe pentru Toţi”, chitanţa de plată nr. 264 din 17 august 2007, prin care se confirmă depunerea de către Sergiu Corcebaş, deţinătorul contractului nr. 24/05 a sumei de 15800 lei în casa SA „Locuinţe pentru Toţi”, chitanţa de plată nr. 265 din 17 august 2007, prin care se confirmă depunerea de către Iurie Trifan deţinătorul contractului nr. 92/05 a sumei de 69112,26 lei în casa SA „Locuinţe pentru Toţi”, darea de seamă a casierului din 17 august 2007, care reflectă încasarea sumelor de la Svetlana Boaghi, în sumă de 244605 lei, ordinul de încasare a numerarului nr. 27 din 17 august 2007, ordinul de încasare a numerarului nr. 28 din 17 august 2007, ordinul de plată nr. 1318 din 17 august 2007,

prin care SA „Locuinţe pentru Toţi” a achitat de pe contul BC „Mobiasbanca” SA suma de 200000 lei către SRL „LPT-Construcţii” pentru achitarea lucrărilor efectuate conform contractului de antrepriză nr. 17/07/06-AN din 17 iulie 2006. De asemenea, în susţinerea cererii de revizuire revizuenț ii au anexat la cererea de revizuire copia încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 19 aprilie 2010, prin care a fost dispusă asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului asupra a toate bunurile imobile şi mobile înregistrate pe numele SC „Locuinţe pentru Toţi” SA, încât şi pe conturile bancare ale SC „Locuinţe pentru Toţi”, reieşind din suma acţiunii 25621 Euro şi a dobânzii în sumă de 212468, 40 lei, taxei de stat în sumă de 100 lei şi cheltuielile de judecată pentru asistenţa juridică în sumă de 10000 lei, prin interzicerea oricărei acţiuni de înstrăinare asupra acestora până la soluţionarea cauzei în fond, copia contractului nr. 15/06 din 17 august 2007 încheiat între Svetlana Boaghi cu SA „Locuinţe pentru Toţi”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire, cât şi înscrisurile aduse în susţinerea acesteia nu constituie temei prevăzut de art. 449 lit. b) şi c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuenț i în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimii nu au făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele invocate, inclusiv şi pentru obţinerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie însă care este direct impusă prin lege. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că persoana care nu a fost implicată în proces să fie subiect al raportului material litigios şi că, prin hotărârea supusă revizuirii, i-au fost încălcate careva drepturi. Astfel fiind, corect Curtea de apel Chişinău a ajuns la concluzia că la caz nu au fost constatate careva temeiuri de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 martie 2011 şi a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30 noiembrie 2010. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurenţilor precum că prin probele depuse la cererile de revizuire înaintate anterior, s-a demonstrat că investiţiile depuse de Svetlana Boaghi întru onorarea obligaţiilor pe contractul de investiţii încheiat cu SA „Locuinţe pentru Toţi” au fost folosite anume pentru achitarea lucrărilor efectuate la blocul locativ din bd.

Decebal, 78, mun. Chişinău, fapt pentru care Svetlana Boaghi este îndreptăţită de a pretinde la încasarea sumelor adjudecate anume din valoare blocului locativ din bd. Decebal, 78, mun. Chişinău. Aceasta deoarece, din materialul probator anexat la cererile de revizuire nu rezultă că investiţiile făcute de către Svetlana Boaghi au fost anume pentru construcţia blocului din bd. Decebal, 78, mun. Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că şi alte argumente invocate în cererea de revizuire nu pot fi raportate la prevederile art. 449 CPC. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Or, admiterea cererii de revizuire în asemenea circumstanţe ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Svetlana Boaghi şi Victor Lupea.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Cernica, Nadejdei Marandici, Antoninei Popa, Ludmilei Hamîc, Veaceslav Negară, Silviei Sîrbu (Cayir), Alexei Tighineanu, Vasile Cătănoi-Gajiu, Antonina Moraru, CP „Personal Construct”, Anastasiei Chintea, Victoriei Ţurcan, Dianei Cernega, Galinei Iaroţchaia, Ion Afanasii, Mariei Neagu, Grigore Buga, Valerii Benderschi, Victor Cebotari, Mariei Mihalachi, Dumitru Iabanji, Nadejdei Marandici, Liubei Sîrghi (Paladi), Nicodim Belev, Veronicăi Zagornean, Dianei Melnic, Serghei Veveriţa, Marianei Chetraru, Anei Chetraru, Elenei Novac, Ioanei Cazacu, Alexandr Grigorov, Serghei Talpeghin, Ninei Casian, Ludmilei Roşca, Ion Grigoriţă, Andrei Guţu, Dorinei Vozian, Ecaterinei Prilepova, Raisei Vîhristiuk, Vitali Avramov, Întreprinderii cu Capital Străin „Real Estate Invest” Societate cu Răspundere Limitată, Fiodor Morari, Iurie Trifan, Cristina Baragan (Dumanscaia), Iurie Toderică, Nadejdei Marandici, Nataliei Jerep, Valentinei Negară, Veaceslav Mînzărari, Ion Pîrţac, Constantin Sula, Jannei Andronic, Toader Curnic, Vitalie Ţaran, Luizei Vornic, Marianei Negară, Andrei Bolocan, Ecaterinei Bozianu, Irinei Ilieva, Mariei Praporşcic, Ludmilei Safonova, Victor Iaroţchii, Anei Gherasimciuc, Ion Roşca, Mihail Mămăligă, Ion Bortă, Olga Nistor, Marianei Morari (Vacari),

Svetlanei Zabrian, Alexandr Stehin, Axentii Doljnenco, Raisei Tvardovscaia, Iuliei Gracinovscaia, Sergiu Maladeţ, Sergiu Botezatu, Victoriei Josan, Lilian Moisei, Sergiu Corcebaş, Eduard Durleşteanu, Victoriei Covalenco, Irinei Muntean, Andrei Sincovschi, Svetlanei Sajin, Evghenii Macovenco, Rodicăi Găină, Vladimir Caracşev, Ingerl Siegfried, Alei Ichim, Elenei Verstiuc, Societăţii cu Răspundere Limitată „Bit Generator” şi Nataliei Fedorenco împotriva societăţii comerciale „Locuinţe Pentru Toţi” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor nefinisate cu transmiterea blocului locativ către CP „Personal Construct”. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov