2r-153/16 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: T. Avasiloaie 2r-153/16 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, N. Simciuc DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Elena Furculiţă, Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Boris Russu, Nina Ţurcan, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat, Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova, Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Nicolae Cioina, Ecaterina Scurtu, Svetlana Vucol, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maia Ternă, Elena Oanţa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova, Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Nicolae Cioina, Ecaterina Scurtu, Svetlana Vulcov, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maria Ternă, Elena Oanţa, Elena Furculiţă,

Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Boris Russu, Nina Ţurcan, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat împotriva Societăţii pe Acţiuni „Semnal” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 prin care a fost restituit apelul declarat de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu, ca fiind depus tardiv constată: La 16 ianuarie 2015, Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Semnal”, intervenient accesoriu Pretura sect.

Botanica cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii au invocat că sunt locatari ai blocului locativ nr. 25 din mun. Chişinău, str. Hristo Botiev, 25, care până la declanşarea procesului de privatizare constituia patrimoniul fostei uzine „Signal”. Afirmă că ulterior privatizării uzinei menţionate, aceasta a fost reorganizată în SA „Semnal”, iar blocul a fost transmis societăţii în gestiune economică, urmând a fi privatizat de către locatari. Remarcă că administraţia pârâtului s-a opus prin diferite mijloace procesului de privatizare a blocului, care la rândul său, în repetate rânduri, a fost transmis în gestiunea unor întreprinderi afiliate SA „Semnal”. Menţionează că începând cu anul 1998 şi până în prezent, ca urmare a gestiunii frauduloase a blocului, nu au fost efectuate careva lucrări de întreţinere, acestea fiind suportate de către locatari.

Susţin că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 septembrie 1999 pârâtul a fost obligat să elibereze actele necesare privatizării, care însă nu este executată nici până în prezent. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 332 Cod civil, art. 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din bunul imobil litigios. La 16 ianuarie 2016, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova, Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Nicolae Cioina, Ecaterina Scurtu, Svetlana Vulcov, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maria Ternă, Elena Oanţa au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Semnal”, intervenient accesoriu Pretura sect.

Botanica cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii au invocat că sunt locatari ai blocului locativ nr. 25 din mun. Chişinău, str. Hristo Botiev, 25, care până la declanşarea procesului de privatizare constituia patrimoniul fostei uzine „Signal”. Afirmă că ulterior privatizării uzinei menţionate, aceasta a fost reorganizată în SA „Semnal”, iar blocul a fost transmis societăţii în gestiune economică, urmând a fi privatizat de către locatari. Menţionează că începând cu anul 1998 şi până în prezent, ca urmare a gestiunii frauduloase a blocului, nu au fost efectuate careva lucrări de întreţinere, toate cheltuielile de întreţinere fiind suportate de către locatari.

Susţin că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 septembrie 1999 pârâtul a fost obligat să elibereze actele necesare privatizării, care însă nu este executată nici până în prezent. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 332 Cod civil, art. 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentelor din bunul imobil litigios. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 aprilie 2015 a fost conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Gavriloi ş. a. împotriva SA „Semnal” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Sandu ş.a.

împotriva SA „Semnal” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, într-un singur proces, fiind oferit nr. unic – nr. 2-148/15. La 16 ianuarie 2016, Elena Furculiţă, Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Boris Russu, Nina Ţurcan, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Semnal”, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 aprilie 2015 a fost conexat într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Furculiţă ş. a. împotriva SA „Semnal” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Sandu ş.a.

împotriva SA „Semnal” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, într-un singur proces, fiind oferit nr. unic – nr. 2-148/15. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 22 iunie 2015 a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 a fost restituit apelul declarat de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu, ca fiind depus tardiv.

La 17 decembrie 2015, Elena Furculiţă, Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Boris Russu, Nina Ţurcan, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat, Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova, Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Cioina Nicolae, Ecaterina Scurtu, Svetlana Vucol, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maia Ternă, Elena Oanţa au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţin că la 22 iunie 2015 a fost pronunţat doar dispozitivul hotărârii primei instanţe, iar partea motivată au obţinut-o la 05 august 2015. Menţionează că dispozitivul hotărârii primei instanţe nu cuprinde argumente, prin urmare, înaintarea unei cereri de apel este imposibilă. Remarcă că culpa omiterii termenului de declarare a apelului aparţine instanţei de fond, din considerentul că a ignorat cererea cu privire la eliberarea hotărârii motivate depusă la 09 iulie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa parţilor la 07 decembrie 2015, însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurenţi, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 24 noiembrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a restituit apelul declarat de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu, ca fiind depus tardiv. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu este întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă materialele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, prin care a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată, a fost emis şi pronunţat la 22 iunie 2015. Cu toate acestea, Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu au depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri la 11 august 2015, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege.

Argumentul invocat în recurs precum că cererea de apel a fost depusă după ce a fost primită hotărârea primei instanţe motivată, nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen. Aceasta deoarece în sensul prevederilor art. 362 CPC, legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei dispozitivului sau hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii.

Din procesul – verbal al şedinţei de judecată din 22 iunie 2015 rezultă că la această şedinţă recurenţii Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan au fost prezenţi, dispozitivul hotărârii fiind dat citirii în prezenţa lor, iar după pronunţarea dispozitivului hotărârii, părţilor le-a fost explicată procedura şi termenul de atac al hotărârii (f. d. 115). Cât priveşte recurenta Ecaterina Scurtu, instanţa de recurs constată că, deşi aceasta nu a fost prezentă la şedinţa de judecată din 22 iunie 2015, dânsa a avut la cunoştinţă despre examinare cauzei, solicitând examinarea pricinii în lipsa sa.

Ca urmare, Ecaterina Scurtu având la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează atât jurisprudenţa naţională, cât şi CEDO de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin efectuarea în termen legal a tuturor acţiunilor procedurale, inclusiv şi prin depunerea în termenul legal a cererii de apel. Astfel fiind, se atestă legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu, ca depusă în afara termenului legal.

Pe cale de consecinţă se va menţiona şi faptul că, deşi cerere de apel a fost depusă tardiv, o solicitare cu privire la repunerea apelului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, nu a fost înaintată. Iar admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimaţilor la un proces echitabil.

În susţinerea acestei concluzii vine şi jurisprudenţa constantă a CEDO care statuează că înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice (hotărârea din 18 iunie 2008 pe cauza SRL „Dacia” versus Moldova, cererea nr. 3052/04, § 77). Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs relevă că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Totodată, instanţa de recurs reţine că recurenţii Elena Furculiţă, Boris Russu, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat, Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova, Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Nicolae Cioina, Svetlana Vucol, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maia Ternă, Elena Oanţa nu au folosit calea de atac apelul, prin urmare, recursul declarat de aceștia urmează a fi respins ca fiind depus de persoane care nu sunt în drept să-l declare.

Asta deoarece, deşi în cererea de apel aceste persoane sunt indicate ca apelanţi, cererea de apel nu a fost de ei semnată, ca urmare instanţa de apel, prin încheierea din 24 noiembrie 2015, a restituit doar apelul declarat şi semnat de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu, ca fiind depus tardiv.

Or, conform prevederilor art. 429 alin. (4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenţii Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu şi de a menţine încheierea instanţei de apel, iar recursul depus de Elena Furculiţă, Boris Russu, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat, Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova,

Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Nicolae Cioina, Svetlana Vucol, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maia Ternă, Elena Oanţa de a-l respinge ca depus de persoane care nu sunt în drept să-l declare. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Nina Ţurcan, Ecaterina Scurtu.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova, Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Nicolae Cioina, Ecaterina Scurtu, Svetlana Vulcov, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maria Ternă, Elena Oanţa, Elena Furculiţă, Ion Moşneguţa, Lidia Ucraineţ, Eugenia Tcaci, Maria Odainic, Olga Calugari, Milea Sagaidac, Boris Russu, Nina Ţurcan, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat împotriva Societăţii pe Acţiuni „Semnal” cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

Se respinge recursul declarat de Elena Furculiţă, Boris Russu, Natalia Juganari, Anna Laptiacru, Victor Fornea, Raisa Barbulat, Leonid Sandu, Maria Gîngan, Eudochia Gancean, Elena Grosu, Eugenia Lefter, Vasilii Balan, Larisa Iliev, Larisa Guriuc, Valentina Cebotaru, Valentina Franţuz, Zinaida Cojocari, Elizaveta Postolache, Vladimir Arsentiev, Svetlana Gavriloi, Svetlana Mistreanu, Eugenia Cotun, Vasile Cojuhari, Olga Mihailova, Valentina Bogataia, Ecaterina Vîlcu, Nicolae Cioina, Svetlana Vucol, Elena Papuc, Lidia Moroşanu, Maia Ternă, Elena Oanţa. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă