2r-1038/16 — obligarea inregistrarii dreptului de proprietate

prima instanță: Iu Malcoci dosarul nr. 2r-1038/16

instanța de apel: A. Corcenco, A. Rotari, D. Corolevschi

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către avocatul Petru Popescu în interesele lui

Gheorghe Gurușciuc, Ivan Tanachi, Anghelinei Bolboceanu, Fiodor Smîntînă, Andrei

Rudei, Mariei Rudei, Anastasiei Smîntînă, Fiodor Ichim, Verei Ichim, Grigore

Matei, Anastasiei Șoimu, Ion Lupașco, Ivan Nica, Vasile Molnic, Vasilii Mîndru,

Anastasiei Smîntînă, Mariei Roșca, Simion Roșca, Mariei Molnic, Lidiei Aparatu,

Efimiei Pînzari, Gheorghe Ignatiuc, Mariei Șoimu, Anei Safii, Ecaterinei Tanachi,

Alexandrei Lupașcu, Mariei Pleșca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Petru

Popescu în interesele lui Gheorghe Gurușciuc, Ivan Tanachi, Anghelinei Bolboceanu,

Fiodor Smîntînă, Andrei Rudei, Mariei Rudei, Anastasiei Smîntînă, Fiodor Ichim,

Verei Ichim, Grigore Matei, Anastasiei Șoimu, Ion Lupașco, Ivan Nica, Vasile

Molnic, Vasilii Mîndru, Anastasiei Smîntînă, Mariei Roșca, Simion Roșca, Mariei

Molnic, Lidiei Aparatu, Efimiei Pînzari, Gheorghe Ignatiuc, Mariei Șoimu, Anei

Safii, Ecaterinei Tanachi, Alexandrei Lupașcu, Mariei Pleșca împotriva Oficiului

Cadastral Teritorial Sîngerei cu privire la obligarea înregistrării dreptului de

proprietate asupra cotelor părți,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către avocatul Petru Popescu ca fiind depusă

de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă:

La data de 20 mai 2014, reprezentantul lui Gheorghe Gurușciuc, Ivan Tanachi,

Anghelina Bolboceanu, Fiodor Smîntînă, Andrei Rudei, Mariei Rudei, Anastasiei

Smîntînă, Fiodor Ichim, Verei Ichim, Grigore Matei, Anastasiei Șoimu, Ion Lupașco,

Ivan Nica, Vasile Molnic, Vasilii Mîndru, Anastasiei Smîntînă, Mariei Roșca, Simion

Roșca, Mariei Molnic, Lidiei Aparatu, Efimiei Pînzari, Gheorghe Ignatiuc, Mariei

Șoimu, Anei Safii, Ecaterinei Tanachi, Alexandrei Lupașcu, Mariei Pleșca, avocatul

Petru Popescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Sîngerei cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra

cotelor părți.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, în a.1999 în baza procesului-

verbal nr.6 din data de 19 noiembrie 1999 al Comisiei de privatizare a bunurilor

1

Întreprinderea Agricolă GA „Prepelița”, avîndul ca lider pe Dumitru Gudali, i-a fost

distribuit patrimoniu a 243 deținători ale cotelor valorice.

Menționează că, în a. 2000 administratorul a părăsit Întreprinderea Agricolă

GA „Prepelița” plecînd din țară și stabilindu-se cu traiul în America, lăsând fără

administrator bunurile imobile atribuite, astfel că, din a. 2000 bunurile Întreprinderii

Agricole GA „Prepelița” nu au fost administrate de nimeni.

Susține că, în Întreprinderea Agricolă GA „Prepelița” la poziția imobile se

include 3 clădiri amplasate în s. Prepelița, r-nul Sîngerei, și anume, construcției de

bază – cazangeria cu nr. cadastral 74651190036.02, cu suprafața de 514,9 m.p. și

construcția de bază – atelier cu nr. cadastral 74651190036.02 cu suprafața de 125

m.p. și bunul imobil „Pravlenie Calhoza” dintre care la Oficiul Cadastral Teritorial,

în Registrul bunurilor imobile au fost înregistrate doar 2 bunuri imobile din cele 3,

bunul imobil „Pravlenie Calhoza” nefiind înregistrat.

Afirmă că, în urma acordului verbal dintre Igor Pleșca și coproprietari, acesta a

achiziționat Întreprinderea Agricolă GA „Prepelița” și anume cotele-părți ale

construcției de bază-cazangeria și construcția de bază – atelier, iar asupra bunului

imobil „Pravlenie Calhoza” cota parte valorică a acestora în Întreprinderea Agricolă

GA „Prepelița” nu a putut fi achiziționată, deoarece bunul imobil nu era înregistrat la

Oficiul Cadastral Teritorial.

Învocă că, în urma adresării către Oficiul Cadastral Teritorial Sîngerei cu

cerere privind înregistrarea bunului imobil „Pravlenie Calhoza”, cererea a fost

respinsă pe motiv că nu corespunde cerințelor de înregistrare, fapt ce i-a determinat

să înainteze prezenta cerere de chemare în judecată.

Solicită, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial a înregistra bunul imobil

„Pravlenie Calhoza” situat în s. Prepelița, r-nul Sîngerei în Registrul bunurilor

imobile și obligarea de a înregistra dreptul de proprietate a lui Gheorghe Gurușciuc,

Ivan Tanachi, Anghelina Bolboceanu, Fiodor Smîntînă, Andrei Rudei, Mariei Rudei,

Anastasiei Smîntînă, Fiodor Ichim, Verei Ichim, Grigore Matei, Anastasiei Șoimu,

Ion Lupașco, Ivan Nica, Vasile Molnic, Vasilii Mîndru, Anastasiei Smîntînă, Mariei

Roșca, Simion Roșca, Mariei Molnic, Lidiei Aparatu, Efimiei Pînzari, Gheorghe

Ignatiuc, Mariei Șoimu, Anei Safii, Ecaterinei Tanachi, Alexandrei Lupașcu, Mariei

Pleșca asupra cotelor-părți a imobilului din Întreprinderea Agricolă GA „Prepelița”

conform cotei-părți pe care o deține fiecare asupra bunului imobil „Pravlenie

Calhoza” din Întreprinderea Agricolă GA „Prepelița”.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 29 iunie 2016 a fost respinsă acțiunea

ca neîntemeiată.

La data de 26 iulie 2016, avocatul Petru Popescu acționînd în interesele

reclamanților Gheorghe Gurușciuc, Ivan Tanachi, Anghelina Bolboceanu, Fiodor

Smîntînă, Andrei Rudei, Mariei Rudei, Anastasiei Smîntînă, Fiodor Ichim, Verei

Ichim, Grigore Matei, Anastasiei Șoimu, Ion Lupașco, Ivan Nica, Vasile Molnic,

Vasilii Mîndru, Anastasiei Smîntînă, Mariei Roșca, Simion Roșca, Mariei Molnic,

Lidiei Aparatu, Efimiei Pînzari, Gheorghe Ignatiuc, Mariei Șoimu, Anei Safii,

Ecaterinei Tanachi, Alexandrei Lupașcu, Mariei Pleșca a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii primei instanțe.

2

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de către avocatul Petru Popescu ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită.

La data de 01 noiembrie 2016, avocatul Petru Popescu a declarat recurs

nemotivat împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului și

casarea încheierii instanței de apel.

La data de 25 noiembrie 2016, în adresa intimatului Oficiul Cadastral Teritorial

Sîngerei a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către avocatul

Petru Popescu, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul

nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul

stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, la data de 20

mai 2014, reprezentantul lui Gheorghe Gurușciuc, Ivan Tanachi, Anghelinei

Bolboceanu, Fiodor Smîntînă, Andrei Rudei, Mariei Rudei, Anastasiei Smîntînă,

Fiodor Ichim, Verei Ichim, Grigore Matei, Anastasiei Șoimu, Ion Lupașco, Ivan Nica,

Vasile Molnic, Vasilii Mîndru, Anastasiei Smîntînă, Mariei Roșca, Simion Roșca,

Mariei Molnic, Lidiei Aparatu, Efimiei Pînzari, Gheorghe Ignatiuc, Mariei Șoimu,

Anei Safii, Ecaterinei Tanachi, Alexandrei Lupașcu, Mariei Pleșca, avocatul Petru

Popescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral

Teritorial Sîngerei cu privire la obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra

cotelor părți.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 29 iunie 2016 a fost respinsă acțiunea ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 26 iulie 2016,

reprezentantul reclamanților, avocatul Petru Popescu a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului și

casarea hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2016, a fost restituită

cererea de apel depusă de către avocatul Petru Popescu ca fiind depusă de o persoană

neîmputernicită.

Materialele pricinii atestă că, încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

septembrie 2016 a fost expediată în adresa avocatului Petru Popescu, potrivit scrisorii

de însoțire din data de 19 septembrie 2016 (f.d.75) și recepționată de către acesta la

3

data de 22 septembrie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele dosarului (f.d. 76).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a recursului a început să curgă din

data de 23 septembrie 2016, ziua imediat următoare datei comunicării încheierii

contestate (16 septembrie 2016), ultima zi de depunere a cererii de recurs fiind 07

octombrie 2016, însă, prezentul recurs a fost declarat la data de 01 noiembrie 2016.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

În acest context, instanța de recurs reiterează prin prisma prevederilor legale

citate supra că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele

îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea

de a fi putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că, reprezentantul recurenților, avocatul Petru Popescu în

cererea de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, cu

indicarea motivelor și anexarea probelor concludente ce justifică omiterea acestuia.

Astfel, ținînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 01 noiembrie

2016, cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a indica vreun

motiv justificativ și cu anexarea probelor concludente și pertinente în vederea

argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

avocatul Petru Popescu, în interesele lui Gheorghe Gurușciuc, Ivan Tanachi,

Anghelina Bolboceanu, Fiodor Smîntînă, Andrei Rudei, Mariei Rudei, Anastasiei

Smîntînă, Fiodor Ichim, Verei Ichim, Grigore Matei, Anastasiei Șoimu, Ion Lupașco,

Ivan Nica, Vasile Molnic, Vasilii Mîndru, Anastasiei Smîntînă, Mariei Roșca, Simion

Roșca, Mariei Molnic, Lidiei Aparatu, Efimiei Pînzari, Gheorghe Ignatiuc, Mariei

Șoimu, Anei Safii, Ecaterinei Tanachi, Alexandrei Lupașcu, Mariei Pleșca urmează a

fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Iar, conform art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura

în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă

culpei părții.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

4

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de

repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

avocatul Petru Popescu, ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Gheorghe Gurușciuc,

Ivan Tanachi, Anghelinei Bolboceanu, Fiodor Smîntînă, Andrei Rudei, Mariei Rudei,

Anastasiei Smîntînă, Fiodor Ichim, Verei Ichim, Grigore Matei, Anastasiei Șoimu,

Ion Lupașco, Ivan Nica, Vasile Molnic, Vasilii Mîndru, Anastasiei Smîntînă, Mariei

Roșca, Simion Roșca, Mariei Molnic, Lidiei Aparatu, Efimiei Pînzari, Gheorghe

Ignatiuc, Mariei Șoimu, Anei Safii, Ecaterinei Tanachi, Alexandrei Lupașcu, Mariei

Pleșca, avocatul Petru Popescu, ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5