2r-961/16 — rezilierea contractului de arenda

2r-961/16 — rezilierea contractului de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Gh. Grib dosarul nr. 2r-961/16

Instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Valentina Clevadî

Mariana Pitic

examinînd recursul declarat de către reprezentantul Societății cu răspundere limitată

„Mavarcon”, avocatul Ion Stegărescu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ivan Maranciuc, Ana Maranciuc,

Boris Căpățină, Raisa Colesnic, Mihail Ursan, Mihail Răducan, Liubovi Coșulean, Anna

Berco, Vera Russu, Evdochia Russu, Tatiana Maranciuc, Alexandru Beinciuc, Evghenia

Ursan, Vasile Căpățină, Anatolii Berco, Mihail Maranciuc, Teodor Russu, Mihail Russu,

Valentin Maranciuc, Ioana Laiu, Ecaterina Simașco, Maria Untu, Olga Căpățînă, Valerii

Cobîleanschii, Ecaterina Spatari, Ana Barbuța, Elena Culeac, Nuna Toncoglaz, Ecaterina

Coșulean, Nicolai Toncoglaz, Andrei Culeac, Nicolae Cobîleanschi, Olga Gherman, Nicolai

Crijanovschii, Victor Zariciuc, Vitalie Baroncea, Ecaterina Plăcintă, Coșuleanu Violeta,

Mihail Iacobciuc, Elena Baroncea, Mihail Solodchi, Raisa Ciocan, Liubovi Baroncea,

Tatiana Iurcu împotriva Societății cu răspundere limitată „Mavarcon”, intervenient

accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Plantnord”, cu privire la rezilierea contractului

de arendă a terenului, și la cererea de chemare în judecată a Silviei Coșuleanu împotriva

Societății cu răspundere limitată „Mavarcon”, intervenient accesoriu Societatea cu

răspundere limitată „Plantnord”, cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului,

încasarea plății pentru arenda terenului, a penalității și a dobînzii de întîrziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Mavarcon”,

c o n s t a t ă:

Ivan Maranciuc, Ana Maranciuc, Boris Căpățină, Raisa Colesnic, Mihail Ursan, Mihail

Răducan, Liubovi Coșulean, Anna Berco, Vera Russu, Evdochia Russu, Tatiana Maranciuc,

Alexandru Beinciuc, Evghenia Ursan, Vasile Căpățină, Anatolii Berco, Mihail Maranciuc,

Teodor Russu, Mihail Russu, Valentin Maranciuc, Ioana Laiu, Ecaterina Simașco, Maria

Untu, Olga Căpățînă, Valerii Cobîleanschii, Ecaterina Spatari, Ana Barbuța, Elena Culeac,

Nuna Toncoglaz, Ecaterina Coșulean, Nicolai Toncoglaz, Andrei Culeac, Nicolae

Cobîleanschi, Olga Gherman, Nicolai Crijanovschii, Victor Zariciuc, Vitalie Baroncea,

Ecaterina Plăcintă, Coșuleanu Violeta, Mihail Iacobciuc, Elena Baroncea, Mihail Solodchi,

Raisa Ciocan, Liubovi Baroncea, Tatiana Iurcu s-au adresat în instanța de judecată cu cerere

1

împotriva SRL „Mavarcon”, intervenient accesoriu SRL „Plantnord” cu privire la rezilierea

contractului de arendă a terenului, încasarea plății pentru arenda terenului, a penalității și a

dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, au încheiat cu SRL „Mavarcon”

contract de arendă a terenului, însă pîrîtul încălcînd clauzele contractului a încheiat contract

de subarendă cu SRL „Plantnord” din care considerente solicită rezilierea contractului de

arendă.

Ulterior, reclamanta Silvia Coșuleanu și-a modificat și concretizat cererea de chemare

în judecată, solicitînd suplimentar încasarea din contul SRL „Mavarcon” a plății pentru

arenda terenului, a penalității și dobînzii de întîrziere.

Prin hotărârea Judecătoriei Ocnița din 12 iulie 2016, a fost admisă parțial acțiunea și

reziliat contractul de arendă, nr.10 încheiat între Ivan Maranciuc și SRL „Mavarcon”, nr.417

încheiat între Ana Maranciuc și SRL „Mavarcon”, nr. 275 încheiat între Boris Căpățină și

SRL „Mavarcon”, f/n încheiat între Raisa Colesnic și SRL „Mavarcon”, nr. 240 încheiat

între Mihail Ursan și SRL „Mavarcon”, nr.38 încheiat între Mihail Răducan și SRL

„Mavarcon”, nr.117 încheiat între Liubovi Coșulean și SRL „Mavarcon”, nr. 197 încheiat

între Anna Berco și SRL „Mavarcon”, nr.80 încheiat între Vera Russu și SRL „Mavarcon”,

nr.468 încheiat între Evdochia Russu și SRL „Mavarcon”, nr.422 încheiat între Tatiana

Maranciuc și SRL „Mavarcon”, nr. 16 încheiat Alexandra Belciuc și SRL „Mavarcon” ,

nr.425 încheiat înre Evghenia Ursan și SRL „Mavarcon”, nr.113 încheiat între Vasile

Cpățină și SRL „Mavarcon” , nr. 196 încheiat între Anatolii Berco și SRL „Mavarcon”,

nr.433 încheiat între Mihail Maranciuc și SRL „Mavarcon”, nr. 79 încheiat între Teodor

Russu și SRL „Mavarcon”, nr. 159 încheiat între Mihail Russu și SRL „Mavarcon”, nr. 416

încheiat între Valentin Maranciuc și SRL „Mavarcon”, nr. 395 încheiat între Ioana Laiu și

SRL „Mavarcon”, nr. 4 încheiat între Ecaterina Simașco și SRL „Mavarcon”, nr. 47 încheiat

între Maria Untu și SRL „Mavarcon”, nr.112 încheiat între Olga Căpățină și SRL

„Mavarcon”, nr. 459 încheiat între Silvia Coșulean și SRL „Mavarcon”, nr.451 încheiat între

Valerii Cobîleanschii și SRL „Mavarcon”, nr.469 încheiat între Ecaterina Spatari și SRL

„Mavarcon”, nr.316 încheiat între Ana Barbuța și SRL „Mavarcon”, nr.511 încheiat între

Eelena Culeac și SRL „Mavarcon”, nr.359 încheiat între Nina Toncoglaz și SRL

„Mavarcon”, nr. 292 încheiat între Ecaterina Coșulean și SRL „Mavarcon”, nr. 280 încheiat

între Nicolae Toncoglaz și SRL „Mavarcon”, nr. 527 încheiat între Andrei Culeac și SRL

„Mavarcon”, nr. 439 încheiat între Nicolae Cobîleanschi și SRL „Mavarcon”, nr.128

încheiat între Olga Gherman și SRL „Mavarcon”, nr. 453 încheiat între Nicolai

Crijanovschii și SRL „Mavarcon”, nr.287 încheiat între Victor Zariciuc și SRL „Mavarcon”,

nr. 230 încheiat între Vitalie Baroncea și SRL „Mavarcon” , nr.169 încheiat între Ecaterina

Plăcintă și SRL „Mavarcon”, nr. 439 încheiat între Violeta Coșuleanu și SRL „Mavarcon”,

nr. 374 încheiat între Mihail Iacobciuc și SRL „Mavarcon”, nr.232 încheiat între Elena

Baroncea și SRL „Mavarcon”, nr. 256 încheiat între Mihail Solodchi și SRL „Mavarcon”,

nr. 448 încheiat între Raisa Ciocan și SRL „Mavarcon”, nr. 315 încheiat între Liubovi

Baroncea și SRL „Mavarcon”, nr.446 încheiat între Tatiana Iurcu și SRL „Mavarcon”. În

rest cererea Silviei Coșuleanu a fost respinsă din lipsă de probe. A fost încasat din contul

SRL „Mavarcon” în beneficiul lui Teodor Rusu suma de 15 000 lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

2

La data de 28 iulie 2016, Silvia Coșuleanu a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd scutirea de la achitarea taxei de stat pentru depunerea

cererii de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

La data de 09 august 2016, reprezentantul SRL „Mavarcon”, avocatul Ion Stegărescu

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Ocnița din 12 iulie 2016,

solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanțe și trimiterea cauzei

spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată.

La data de 12 august 2016, și reprezentantul SRL „Plant Nord”, avocatul Dmitrii

Gubceac a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea

cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Ocnița din 12 iulie 2016 și emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2016 nu a fost dat curs cererilor

de apel depuse de către Silvia Coșuleanu, SRL „Mavarcon” și SRL „Plant Nord”, a fost

comunicat apelantei Silvia Coșuleanu despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate,

fiindu-i stabilit un termen de pînă la data de 04 octombrie 2016, a fost comunicat apelantului

SRL „Mavarcon” ca în termen de pînă la data de 04 octombrie 2016 să prezinte cererea de

apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 3225 lei, a fost acordat

apelantului SRL „Plant Nord” termen pînă la data de 04 octombrie 2016 pentru prezentarea

dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 3225 lei, și li s-a explicat apelanților despre

posibilitatea restituirii apelurilor în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de

apel.

La data de 22 septembrie 2016, Silvia Coșuleanu a depus cerere de apel motivată

împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016 au fost restituite cererile de

apel depuse de către SRL „Mavarcon” și SRL „Plant Nord” cu toate anexele. A fost primită

pe rol cererea de apel depusă de către Silvia Coșuleanu și fixat examinarea apelului pentru

data de 22 noiembrie 2016, ora 10:00.

La data de 20 octombrie 2016, reprezentantul SRL „Mavarcon”, avocatul Ion

Stegărescu a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel și restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece taxa de stat a fost achitată în termenul prevăzut în încheierea instanței de apel din

01 septembrie 2016, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului 2JVQ-0100 din

21 septembrie 2016, anexat la cererea de recurs, însă nu au fost prezentate în termenul

stabilit de instanța de apel, deoarece în drum spre Curtea de Apel Bălți din cauza unei

defecțiuni tehnice a automobilului a fost în imposibilitate de a prezinta cererea de apel

motivată și dovada de achitare a taxei de stat.

Susține că, neprezentarea cererii de apel motivate și dovada de achitare a taxei de stat

din motive întemeiate nu poate servi temei de restituire a cererii de apel aceasta ar duce la

soluționarea greșită a pricinii, încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale a

recurentului SRL „Mavarcon” și la încălcarea dreptului la un proces echitabil.

3

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că, la data de 18 octombrie 2016, reprezentantul SRL „Mavarcon”, avocatul Ion

Stegărescu a făcut cunoștință cu copia încheierii recurate, fapt confirmat prin recipisa

anexată la materialele dosarului (f.d.240, Vol.I), din care considerente recursul declarat la

data de 20 octombrie 2016 se consideră a fi depus în termen.

La data de 28 octombrie 2016, în adresa reprezentantului intimaților, avocatul Victor

Chilat și SRL „Plantnord” a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către

SRL „Mavarcon” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului șia materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

După cum denotă actele cauzei, SRL „Mavarcon”, reprezentată de avocatul Ion

Stegărescu a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ocnița din 12 iulie 2016,

fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu art. 364 alin.

(1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a

cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în

condițiile legii (f. d. 206-208, Vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 septembrie 2016, nu a fost dat curs cererii

de apel, s-a acordat apelantei SRL „Mavarcon” termen până la data de 04 octombrie 2016,

ora 09:25 pentru depunerea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 3225 lei și a

cererii de apel motivate. Totodată, a fost explicat apelantei că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile indicate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită (f. d. 220, Vol.I).

Aici este important de menționat că încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru lichidarea neajunsurilor indicate până la 04

octombrie 2016, ora 09:25, a fost recepționată de către apelanta SRL „Mavarcon” la data de

08 septembrie 2016, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție anexată la materialele cauzei

(f. d. 224, Vol.I).

Însă cu toate acestea, până la data de 04 octombrie 2016, apelanta nu a prezentat

instanței de apel cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, respectiv, nu a

înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 01 septembrie 2016.

4

Mai mult decât atât, apelanta SRL „Mavarcon” a fost înștiințată legal despre data, ora

și locul ședinței instanței de apel din 04 octombrie 2016, însă atît apelanta cît și

reprezentantul, avocatul Ion Stegarescu în ședința de judecată nu s-au prezentat și nu a

comunicat instanței motivele neprezentării.

Iar, conform art. 75 alin. (4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în

limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În asemenea împrejurări, instanța de recurs constată drept temeinică soluția instanței

de apel cu privire la restituirea cererii de apel depuse de reprezentantul SRL „Mavarcon”,

avocatul Ion Stegărescu, deoarece în cauză s-a constatat cu certitudine că în termenul stabilit

de instanță apelantul nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivată,

circumstanțe ce atrag consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

În acest context, Colegiul consideră necesar de menționat că în interpretarea corectă a

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, care indică că instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) se înțelege că în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru neîndeplinirea în

termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege sau stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Prin urmare, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună credință de

drepturile lor procesuale și sunt în drept de a-și exercita toate drepturile lor procedurale

acordate de legislația procedurală civilă.

În circumstanțele relatate nu constituie temei de admitere a recursului argumentele cu

referire la faptul că taxa de stat pentru depunerea cererii de apel a fost achitată la data de 21

septembrie 2016, respectiv în termenul legal stabilit de instanță pentru lichidarea

neajunsurilor, or, prin încheierea din 01 septembrie 2016, instanța de apel a acordat apelantei

termen până la data de 04 octombrie 2016 nu doar pentru achitare, dar și pentru prezentare

a dovezii de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel și a cererii de apel motivate.

Instanța de recurs apreciază critic și afirmația reprezentantului SRL „Mavarcon”,

avocatul Ion Stegărescu precum că prin ordinul de plată din 21 septembrie 2016, a transferat

la Trezoreria de stat taxa de stat în sumă de 3225 lei, însă nu a avut posibilitatea de a prezenta

instanței de apel dovada achitării taxei de stat și a cererii de apel motivate din motiv, că în

drum spre Curtea de Apel Bălți i s-a defectat automobilul, deoarece instanța de apel nu a

avut la cunoștință despre achitarea taxei de stat de către SRL „Mavarcon” și nici despre

faptul că reprezentantului SRL „Mavarcon”, avocatul Ion Stegărescu i s-a defectat

automobilul, iar alte temeiuri care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen

stabilit nu au fost invocate.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

reprezentantului SRL „Mavarcon”, avocatul Ion Stegărescu, fiind conștient că a depus încă

la 09 august 2016 cererea de apel nemotivată și fără a achita taxa de stat, avea obligația de

a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn

versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile recurentei de

acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

5

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel cu privire

la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit apelanta SRL „Mavarcon” nu a

prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, fapt ce atrage

consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentei

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Societății cu răspundere limitată

„Mavarcon”, avocatul Ion Stegărescu.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 04 octombrie 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Ivan Maranciuc, Ana Maranciuc, Boris Căpățină, Raisa

Colesnic, Mihail Ursan, Mihail Răducan, Liubovi Coșulean, Anna Berco, Vera Russu,

Evdochia Russu, Tatiana Maranciuc, Alexandru Beinciuc, Evghenia Ursan, Vasile

Căpățină, Anatolii Berco, Mihail Maranciuc, Teodor Russu, Mihail Russu, Valentin

Maranciuc, Ioana Laiu, Ecaterina Simașco, Maria Untu, Olga Căpățînă, Valerii

Cobîleanschii, Ecaterina Spatari, Ana Barbuța, Elena Culeac, Nuna Toncoglaz, Ecaterina

Coșulean, Nicolai Toncoglaz, Andrei Culeac, Nicolae Cobîleanschi, Olga Gherman, Nicolai

Crijanovschii, Victor Zariciuc, Vitalie Baroncea, Ecaterina Plăcintă, Coșuleanu Violeta,

Mihail Iacobciuc, Elena Baroncea, Mihail Solodchi, Raisa Ciocan, Liubovi Baroncea,

Tatiana Iurcu împotriva Societății cu răspundere limitată „Mavarcon”, intervenient

accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Plantnord”, cu privire la rezilierea contractului

de arendă a terenului, și la cererea de chemare în judecată a Silviei Coșuleanu împotriva

Societății cu răspundere limitată „Mavarcon”, intervenient accesoriu Societatea cu

răspundere limitată „Plantnord”, cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului,

încasarea plății pentru arenda terenului, a penalității și a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Valentina Clevadî

Mariana Pitic

6