2ra-3186/14 — Cu privire la contestarea actelor administrative, actelor juridice, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile

dosarul nr. 2ra-3186/14 prima instanță: N. Corcea instanța de apel: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Chiforiuc, Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății comerciale „Agrocopăceni” Societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Sîngerei de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, intervenienți principali Vasile Chiforiuc, Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru, intervenienți accesorii Andriuță Ion, Elena Crihan, Elena Bîrsanu, Galina Duminica, Mihail Zosim, Mihail Grecica, Elena Crigan, Maria Crigan, Vera Pîrlog, Svetlana Țîbîrna, Maria Atamaniuc, Vasile Atamaniuc, Nadejda Prisacaru, Olga Nasii, Eugenia Cheorescu, Raisa Muntean, Dumitru Bologan, Vera Pîrlog, Vasile Crihan, Dmitrii Golban, Veronica Goraș, Ion Samuila, Maria Troian, Eudochia Țîbîrna, Elena Guzun, Nina Podvîsoțchi, Vladimir Proțenco, Gheorghe Țîbîrna, Teodor Romandaș, Ivan Harcomița, Ludmila Cazacu, Veronica Cazacu, Nina Hoholev, Antonina Crihan, Gheorghe Pămpărău și Anatolie Cebotaru, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014,

prin care au fost respinse cererile de apel declarate de către Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru, Vasile Chiforiuc și Întreprinderea de stat „Cadastru” și menținută hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 22 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2012, SC „Agrocopăceni” SRL a depus cerere cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare nr. 23/12 din 23 februarie 2012 a bunurilor imobile din cadrul brigăzii nr. 2 de tractoare din grupul de bunuri „clădiri și edificii” cu nr. cadastral 7401306305 și obligarea OCT Sîngerei de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile procurate, intervenienți principali Vasile Chiforiuc, Vera Ciubotaru și Vitalie Ciubotaru, intervenienți accesorii Andriuță Ion, Elena Crihan, Elena Bîrsanu, Galina Duminica, Mihail Zosim, Mihail Grecica, Elena Crigan, Maria Crigan, Vera Pîrlog, Svetlana Țîbîrna, Maria Atamaniuc, Vasile Atamaniuc, Nadejda Prisacaru, Olga Nasii, Eugenia Cheorescu, Raisa Muntean, Dumitru Bologan, Vera Pîrlog, Vasile Crihan, Dmitrii Golban, Veronica Goraș, Ion Samuilă, Maria Troian, Eudochia Țîbîrna, Elena Guzun, Nina Podvîsoțchi, Vladimir Proțenco, Gheorghe Țîbîrna, Teodor Romandaș, Ivan Harcomița, Ludmila Cazacu, Veronica Cazacu, Nina Hoholev, Antonina Crihan, Gheorghe Pămpărău și Anatolie Cebotaru.

În motivarea cererii, SC „Agrocopăceni” SRL a indicat că la 23 februarie 2012 a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 23/12, prin care, Maria Crihan, fiind reprezentantul prin procură a lui Ion Andriuță pr. nr. 1786 din 16 februarie 2012, Elena Crihan pr. nr. 1862, Elena Bîrsanu pr. nr. 1878, Galina Duminica pr. nr. 1874, Mihail Zosim pr. nr. 1875, Mihail Grecica pr. nr. 1870, Elena Crigan pr. nr. 1872, Maria Crigan pr. nr. 1873, Vera Pîrlog pr. nr.1876, Svetlana Țîbîrna pr. nr. 1879, Maria Atamaniuc pr. nr. 1880, Vasile Atamaniuc pr. nr. 1881, Nadejda Prisacaru pr. nr. 1882, Olga Nasii pr. nr. 1889, Eugenia Cheorescu pr. nr. 1890, Raisa Muntean pr. nr. 1891, Dumitru Bologan pr. nr. 1892, Vera Pîrlog pr.

nr. 1877, Vasile Crihan pr. nr. 1906, Dmitrii Golban pr. nr. 1904, Veronica Goraș pr. nr. 1905, Ion Samuilă pr. nr. 1907, Maria Troian pr. nr. 1908, Eudochia Țîbîrna pr. nr. 1923 din 22 februarie 2012, Elena Guzun pr. nr. 1921, Nina Podvîsoțchi pr. nr. 1920, Vladimir Proțenco pr. nr. 1922, Gheorghe Țîbîrna pr. nr. 1949, Teodor Romandaș pr. nr. 1948, Ivan Harcomița pr. nr. 1947, Ludmila Cazacu pr. nr. 1966 din 23 februarie 2012, Veronica Cazacu pr. nr. 1969, Nina Hoholev pr. nr. 1970, Antonina Crihan pr. nr. 1926, Gheorghe Pămpărău pr. nr. 1925 și Anatolie Cebotaru pr.

nr. 1924 din 24 februarie 2012, autentificate de notarul public Aurica Panciuc, în calitate de vânzător și SC „Agrocopăceni” SRL în calitate de cumpărător, a cumpărat bunurile din cadrul brigăzii nr. 2 de tractoare, din grupul de bunuri „clădiri și edificii”, cu nr. cadastral 7401306.305, și anume, casa brigăzii cu suprafața de 216,4 m2, cazangerie cu suprafața de 33,3 m2, baia cu suprafața de 51,7 m2, casa paznicului cu suprafața de 20,0 m2, angar cu suprafața de 381,0 m2, atelier cu suprafața de 272,1 m2, garaj cu suprafața de 175,0 m2, garaj cu suprafața de 105,5 m2, garaj cu suprafața de 103,1 m2, garaj cu suprafața de 100,3 m2, peco cu suprafața de 8,3 m2, în sumă totală de 55195 lei, care a fost achitată proprietarilor cotelor valorice conform listei de primire a banilor.

Susține că s-a adresat OCT Sîngerei privind înregistrarea bunurilor imobile cumpărate, însă, înregistrarea i-a fost refuzată din motivul că contractul dat nu este autentificat notarial. Menționează că autentificarea notarială a contractului este imposibilă deoarece grupul de proprietari a cotelor-părți valorice nu au înregistrat la OCT dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile. Solicită validarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 23/12 din 23 februarie 2012, încheiat între Maria Crihan (reprezentanta în baza procurii a grupului de 36 de cotași) și SC „Agrocopăceni” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 12 aprilie 2012 acțiunea a fost admisă, fiind declarat valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 23/12 din 23 februarie 2012 a bunurilor imobile din cadrul brigăzii nr. 2 de tractoare, și anume, din grupul de bunuri „clădiri și edificii” cu nr. cadastral 7401306305 în sumă totală de 55195 lei, încheiat între Maria Crihan (reprezentantă în baza procurii a grupului de 36 de cotași) și SC „Agrocopăceni” SRL și a fost obligat OCT Sîngerei să înregistreze bunurile imobile din cadrul brigăzii nr. 2 de tractoare, și anume, din grupul de bunuri „clădiri și edificii” cu nr. cadastral 7401306305. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 13 iulie 2012 a fost restituită cerere de apel a lui Vasile Chiforiuc, ca fiind depusă de către o persoană ce nu este în drept să declare apel.

La 15 august 2012, Vasile Chiforiuc a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii primei instanțe solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 12 aprilie 2012 și încasarea de la SC „Agrocopăceni” SRL a cheltuielilor de judecată ce includ taxa de stat în sumă de 1140 lei și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 3000 lei (vol. I, f.d. 179-185). Prin cererea de revizuire suplimentară, Vasile Chiforiuc a solicitat atragerea în proces, în calitate de pârâți, a celor 36 de deținători a cotelor-părți valorice, persoane care au semnat contractul de vânzare-cumpărare nr. 23/12 din 23 februarie 2012, precum și atragerea sa în proces în calitate de intervenient principal (vol. I, f.d.

255). La 28 martie 2013, Vitalie Cibotaru și Vera Cibotaru au depus cerere de revizuire împotriva hotărârii primei instanțe solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 12 aprilie 2012, rejudecare cauzei și atragerea în proces, în calitate de pârâți, a celor 36 de deținători a cotelor-părți valorice, persoane care au semnat contractul de vânzare- cumpărare nr. 23/12 din 23 februarie 2012, precum și atragerea în proces a lui Vitalie Cibotaru și Vera Cibotaru în calitate de intervenienți principali (vol. I, f.d. 257-258). Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 28 martie 2013 s-a dispus conexarea cererii de revizuire a lui Vitalie Cibotaru și Vera Cibotaru și cererii de revizuire a lui Vasile Chiforiuc, a fost respinsă cererea privind atragerea în calitate de pârâți a celor 36 de deținători a cotelor-părți valorice și cererea privind atragerea în calitate de intervenienți principali a lui Vasile Chiforiuc, Vitalie Cibotaru și Vera Cibotaru.

Prin încheierea Judecătoriei Sîngerei din 03 aprilie 2013 cererea de revizuire a hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 12 aprilie 2012, depusă de Vasile Chiforiuc, Vitalie Cibotaru și Vera Cibotaru, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 19 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de către Vasile Chiforiuc, Vitalie Cibotaru și Vera Cibotaru; A fost casată încheierea Judecătoriei Sîngerei din 03 aprilie 2013; A fost casată încheierea Judecătoriei Sîngerei din 28 martie 2013 în partea respingerii cererii de atragere în proces a 36 de cotași; A fost a admisă cererea de revizuire a lui Vasile Chiforiuc; A fost a admisă cererea de revizuire a lui Vitalie Cibotaru și Vera Cibotaru; A fost casată hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 12 aprilie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță; A fost admisă cererea revizuentului Vasile Chiforiuc și au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii persoanele care dețin cota valorică asupra bunurilor din contractul de vânzare-cumpărare nr. 23/12 din 23 februarie 2012, și anume: Andriuță Ion cu cota 3,85 %, Elena Crihan cu cota 3,35 %, Elena Bîrsanu cu cota 5,07 %, Galina Duminica cu cota 2,97 %, Mihail Zosim cu cota 4,57 %, Mihail Grecica cu cota 1,31 %, Elena Crigan cu cota 4,72 %, Maria Crigan cu cota 4,38 %, Vera Pîrlog cu cota 2,17 %, Svetlana Țîbîrna cu cota 1,64 %, Maria Atamaniuc cu cota 1,14 %, Vasile Atamaniuc cu cota 5,26 %, Nadejda Prisacaru cu cota 1,85 %, Olga Nasii cu cota 1,84 %, Eugenia Cheorescu cu cota 4,82 %, Raisa Muntean cu cota 2,00 %, Dumitru Bologan cu cota 0,89 %,

Vera Pîrlog cu cota 2,17 %, Vasile Crihan cu cota 3,24 %, Dmitrii Golban cu cota 1,48 %, Veronica Goraș cu cota 3,83%, Ion Samuila cu cota 4,7 %, Maria Troian cu cota 1,22 %, Eudochia Țîbîrna cu cota 3,36 %, Elena Guzun cu cota 1,9 %, Nina Podvîsoțchi cu cota 1,74 %, Vladimir Proțenco cu cota 3,8 %, Gheorghe Țîbîrna cu cota 2,9 %, Teodor Romandaș cu cota 2,05 %, Ivan Harcomița cu cota 2,26 %, Ludmila Cazacu cu cota 2,18 %, Veronica Cazacu cu cota 2,1 %, Nina Hoholev cu cota 2,68 %, Antonina Crihan cu cota 4,07 %, Gheorghe Pămpărău cu cota 1,34 % și Anatolie Cebotaru cu cota 0,91 %. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 22 ianuarie 2014 acțiunea a fost admisă, a fost validat contractul de vânzare-cumpărare nr. 23/12 din 23 februarie 2012 a bunurilor imobile din cadrul brigăzii nr. 2 de tractoare din grupul de bunuri „clădiri și edificii” cu nr. cadastral 7401306305, încheiat între Maria Crihan (reprezentantă în baza procurii a grupului de 36 de cotași) și SC „Agrocopăceni” SRL, ce constituie temei pentru OCT Sîngerei să înregistreze dreptul de proprietate asupra bunurilor vândute prin contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor din cota valorică cu nr. 23/12 din 23 februarie 2012 după SC „Agrocopăceni” SRL.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014 au fost respinse cererile de apel declarate de către Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru, Vasile Chiforiuc și ÎS „Cadastru” și menținută hotărârea primei instanțe. La 26 august 2014, în termenul prevăzut de lege, Vasile Chiforiuc, Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești, pe care le consideră neîntemeiate și ilegale, adoptate cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material, iar circumstanțele constatate de instanța de judecată sunt în contradicție cu materialele cauzei.

Susține că instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar astfel a validat un contract de vânzare-cumpărare vădit ilegal. Menționează că argumentele instanței de apel, precum că, procedura în care a avut loc examinarea cererii SC „Agrocopăceni” SRL, fiind o procedură specială, este una corectă și părțile contractante neavând altă soluție pentru a obține contractul de vânzare- cumpărare, fiind în imposibilitate deoarece cotașii nu pot obține actele de proprietate de la ÎS „Cadastru”, sunt eronate, iar instanța de apel nu a contribuit la validarea contractului, ci la obținerea acestuia. Or, instanța de judecată nu este competentă să contribuie la obținerea, încheierea unui contract în favoarea unei părți contractante, fiind astfel părtinitoare față de o parte contractantă, respectiv pronunțându-se asupra unor circumstanțe care nu au fost cerute de părți.

La fel, instanța de apel a stabilit că contractul de vânzare-cumpărare a fost întocmit corespunzător, fiind autentificat de primarul localității, însă, circumstanțele stabilite întrunesc doar condițiile de formă ale unui act juridic civil, dar nu și faptul că vânzătorul avea dreptul de dispoziție asupra bunului înstrăinat. Mai menționează că autentificarea unui act juridic civil este de competența unui notar, dar nu de competența primarului, astfel organul cadastral întemeiat a refuzat înregistrarea contractului enunțat. Totodată, afirmă că în pct. 39 al deciziei instanței de apel s-a constatat lipsa dreptului de proprietate a vânzătorului asupra bunurilor înstrăinate, iar acest argument a determinat cumpărătorul, SRL ,,Agrocopăceni”, să se adreseze în instanța de judecată cu prezenta cerere.

La fel, în mod eronat, instanța de apel a validat contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor din cota valorică, deoarece la înstrăinarea lor nu au participat toți cotașii care dețineau cote valorice, ci doar 36 din ei, ba mai mult, aceștia din urmă nu dispuneau de bunurile imobile în natură și de dreptul de proprietate asupra lor, înregistrat în modul stabilit de lege. Consideră că la încheierea contractului de vînzare-cumpărare, a fost încălcat și dreptul de preemțiune prevăzut de art. 352 Cod Civil, iar în acest sens, este prezent un litigiu în privința unui contract și instanța urma să dispună scoaterea cererii de pe rol, invocînd că în asemenea împrejurări urmează să se adreseze în procedură generală și în instanța competentă cazului vizat.

Prin referința din 20 octombrie 2014, SC „Agrocopăceni” SRL a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 03 iulie 2014 și a hotărârii Judecătoriei Sîngerei din 22 ianuarie 2014. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vasile Chiforiuc, Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasile Chiforiuc, Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul lui Vasile Chiforiuc, Vera Cibotaru și Vitalie Cibotaru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi