2ra-3898/13 — Declararea valabilităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului de pămînt, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra depozitului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2ra-3898/13 instanţa de apel: S. Arnăut, A. Minciuna, I. Cotruţă DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Buruiană Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buruiană Ion împotriva societăţii pe acţiuni „RENABS” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului de pămînt, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra depozitului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Buruiană Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 martie 2013 c o n s t a t ă La 06 septembrie 2011 Buruiană Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „RENABS” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra depozitului şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-6). În motivarea acţiunii Buruiană Ion a indicat că din anul 1995 este acţionar al societăţii pe acţiuni „RENABS”. În anul 2001 administraţia societăţii pe acţiuni "RENABS" i-a alocat pe teritoriul administrativ un teren de pămînt cu suprafaţa de 5 ari cu ieşirea la str.Lunca Bîcului nr.29 mun.Chişinău pentru activitatea de antreprenor şi realizarea materialelor de construcţie în baza patentei de întreprinzător, iar din anul 2006 prin întreprinderea individuală „Buruiană Ion”.

Materialele de construcţie pentru realizare erau primite în baza facturilor fiscale de la administraţia societăţii pe acţiuni „RENABS”. În anul 2006 s-a înţeles verbal cu administraţia societăţii pe acţiuni "RENABS" să-i vîndă 5 ari de pămînt, cel alocat pentru realizarea materialelor de construcţie la preţ de 12 000 lei pentru 1 ar. În anul 2006 cu permisiunea administraţiei societăţii pe acţiuni „RENABS" a construit o încăpere depozit cu dimensiunile 8,6*6,0 m.p. cu ieşirea la str.Lunca Bîcului nr.29, mun.Chişinău pentru păstrarea materialelor de construcţie primite spre realizare de la pîrît. Depozitul nominalizat a fost construit din propriile surse băneşti şi valoarea acestuia conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.552 din 16 august 2011 este de 73 099,88 lei.

Pentru a perfecta documentele necesare privind vînzarea- cumpărarea terenului de pămînt şi legalizarea depozitului construit administraţia societăţii pe acţiuni "RENABS" 1 i-a eliberat procura nr. 19/12-06 din 30 iunie 2007 prin care a fost împuternicit să-i reprezinte interesele la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău pentru a prezenta şi primi documentele necesare.

Actele obţinute de la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în baza procurii nr. 19/12-06 din 30 iunie 2007 privind perfectarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt în mărime de 5 ari şi legalizarea depozitului le-a prezentat administraţiei societăţii pe acţiuni "RENABS". Ulterior, cu acordul administraţiei societăţii pe acţiuni " RENABS" în perioada anului 2009 în casa întreprinderii a achitat costul terenului de pămînt cu suprafaţa de 5 ari în sumă de 59 810 lei care a fost primită şi inclusă la contul 523.1 „avans primit". După depunerea sumei de 59 810 lei la contul 523.1 administraţia societăţii pe acţiuni "RENABS" i-a promis că va legaliza actele de vînzare - cumpărare la Biroul Notarial.

La adresarea sa de a legaliza actele de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt cu suprafaţa de 5 ari preţul căruia deja a fost achitat pîrîtul refuză neîntemeiat. Cere reclamantul Buruiană Ion a declara valabil contractul de vînzare-cumpărare a terenului de pămînt cu suprafaţa de 5 ari amplasat pe teritoriul administraţiei societăţii pe acţiuni SA „RENABS" cu ieşirea la str.Lunca Bîcului nr.29, mun.Chişinău încheiat la 22 iunie 2009. A recunoaşte dreptul de proprietate a lui Buruiană Ion asupra depozitului cu dimensiunile 8,6*6,0 m.p.. A încasa de la societatea pe acţiuni " RENABS" cheltuielile de judecată ce se constituie din taxa de stat achitată parţial, serviciile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi cheltuielile privind efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică a încăperii depozitului în sumă de 1 400 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 noiembrie 2011 acţiunea lui Buruiană Ion a fost respinsă (f.d. 115-116). La 15 decembrie 2011 Buruiană Ion a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 noiembrie 2011 (f.d. 118-119). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 mai 2012 a admis apelul lui Buruiană Ion, a casat hotărîrea primei instanţe şi a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecată (f.d. 142-146). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 martie 2013 acţiunea lui Buruiană Ion a fost respinsă (f.d. 195). La 25 aprilie 2013 Buruiană Ion a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 27 martie 2013 (f.d. 204-206). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 01 august 2013 a respins apelul lui Buruiană Ion şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d. 224-228). La 17 septembrie 2013 Buruiană Ion a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea ambelor hotărîri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Buruiană Ion a indicat că prima instanţă şi instanţa de apel nu au dat apreciere tuturor probelor din dosar, nu au cercetat multiaspectual pricina şi nu au adoptat o hotărîre în limitele pretenţiilor înaintate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. 2 La 25 noiembrie 2013 reprezentantul societăţii pe acţiuni "RENABS" a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Buruiană Ion, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, pe care le consideră legale. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul declarat de Buruiană Ion a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de intimat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei la 07 august 2013 (f. d. 229). Astfel, recursul declarat la 17 septembrie 2013 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că la 23 mai 2012 la judecarea apelului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buruiană Ion împotriva societăţii pe acţiuni „RENABS” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra depozitului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2011 în completul de judecători a Curţii de Apel Chişinău a participat judecătorul Sergiu Arnăut (f.d. 142-146). În conformitate cu art. 49 alin. (2) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs. Contrar acestor prevederi imperative ale legii, judecătorul Curţii de Apel Chişinău Sergiu Arnăut la 01 august 2013 repetat a participat la judecarea apelului declarat de Buruiană Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 27 martie 2013 (f.d. 224-228).

În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, iar în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 3 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Buruiană Ion. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Buruiană Ion împotriva societăţii pe acţiuni „RENABS” cu privire la declararea valabilităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului de pămînt, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra depozitului şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Iulia Sîrcu Judecătorii /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4