2rac-415/14 — Recunoaşterea nulă a actelor juridice şi restabilirea dreptului de proprietate municipală asupra terenului

prima instanţă: Gh.Burdujan dosarul nr. 2rac-415/14 instanţa de apel: D.Manole, E.Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul orăşenesc Basarabeasca împotriva cooperativei raionale de consum ,,Universcoop” din oraşul Basarabeasca privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare, recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi restabilirea dreptului de proprietate municipală asupra terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 17 iulie 2013, c o n s t a t ă La 24 iunie 2011 Consiliul orăşenesc Basarabeasca a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei raionale de consum ,,Universcoop” din oraşul Basarabeasca privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii s-a indicat că potrivit documentelor eliberate de Serviciul de arhivă Basarabeasca în anul 2000, Consumcoop a devenit proprietarul terenului de pămînt cu o suprafaţă de 0,629 ha, pe care şi se petrecea activitatea economică a pieţei alimentare. Indică reclamantul că în timpul studierii documentelor s-a constatat că procurarea terenului dat s-a petrecut cu încălcări grave la acel moment. Menţionează că la 06.12.2000 a fost încheiat şi autentificat notarial contractul de vînzare-cumpărare a terenului între Primărie şi Consumcoop. La 22.12.2000, adică peste 14 zile după încheierea contractului de vînzare-cumpărare a fost emisă 1 dispoziţia primarului Basarabeasca nr. 358 despre vînzarea terenului, care permitea vînzarea către Consumcoop a terenului de pămînt pe o suprafaţă de 0,629 ha din str. Gării.

La 22.12.2000 s-a depus cerere privind intenţia de a procura terenul de pămînt pe o suprafaţă de 0, 629 ha din str. Gării, în aşa fel fiind încălcat Regulamentul şi procedura stabilite prin hotărîrea Guvernului nr. 562 din 23.10.1996 şi anume a lit. a), b) şi pct. 9 şi 11. Solicită reclamantul, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 0, 629 ha din str. Gării, încheiat între Primăria or. Basarabeasca şi Cooperativa raională de consum ,,Universcoop”. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 23 septembrie 2011 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iulie 2012 s-a admis recursul declarat de Consiliul orăşenesc Basarabeasca, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 23 septembrie 2011 şi s-a remis pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecarea cauzei, reclamantul şi-a concretizat şi modificat cerinţele solicitînd, recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 06.12.200 nr. 5271 a lotului de teren cu număr cadastral 121000378 cu suprafaţa de 0, 629 ha, recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu număr cadastral 1201000378, eliberat de Primăria or. Basarabeasca la 08.12.2000 şi restabilirea dreptului de proprietate municipală asupra lotului de teren. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 17 iulie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 17 iulie 2013. La 17 iunie 2014 Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost interpretată şi aplicată eronat legea, precum şi că instanţa de apel nu a verificat legalitatea hotărîrii în întregul ei şi nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria oraşului 2 Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca în cererea de recurs, poartă un 3 caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria oraşului Basarabeasca şi Consiliul orăşenesc Basarabeasca se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4