2rac-231/13 — Privind declararea nulităţii contractului de arendă şi încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: G. Burdujan Dosarul nr. 2rac-231/13 Instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului judecătorul: Iuliana Oprea, Judecătorii: Ion Corolevschi, Iurie Şumcov, Constantin Alerguş, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către întreprinderea individuală „Gîrjev Natalia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universcoop Basarabeasca împotriva întreprinderii individuale „Gîrjev Natalia”, privind încasarea datoriei şi a penalităţii şi la cererea reconvenţională a întreprinderii individuale „Gîrjev Natalia” împotriva Universcoop Basarabeasca, privind declararea nulităţii contractului de arendă şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 18 aprilie 2012, c o n s t a t ă: La 08 iunie 2011, Universcoop Basarabeasca a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Gîrjev Natalia”, privind încasarea datoriei şi a penalităţii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că potrivit contractului de arendă nr. 10/09 din 02 februarie 2009, a transmis ÎI „Gîrjev Natalia” în arendă un lot de teren cu suprafaţa de 14,1 m2 cu achitarea plăţii lunare de 250 lei. Ultima achitare ÎI „Gîrjev Natalia” a efectuat-o pentru luna noiembrie 2009. Astfel, la momentul depunerii acţiunii datoria pentru arenda lotului era pentru 14 luni. Petru această perioadă a fost calculată şi penalitate în sumă de 4.200 lei, potrivit pct. 4 al contractului. Pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, în adresa Î.I. „Gîrjev Natalia” a fost preavizată cu scrisoarea nr. 51 din 23 aprilie 2010 şi pretenţiile nr. 57 din 18 mai 2011 şi nr. 27 din 22 februarie 2011, însă datoria nu a fost achitată.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor, Cooperativa Raională de Consum Universcoop a solicitat încasarea de la ÎI „Gîrjev Natalia” a datoriei şi penalităţii pentru arenda terenului conform contractului de arendă pînă la 01 decembrie 2011, în sumă de 11.358,20 lei şi cheltuielile de judecată. La 10 ianuarie 2012, ÎI „Gîrjev Natalia” a depus cerere reconvenţională împotriva Universcoop Basarabeasca, privind anularea contractului de arendă nr. 10/09 din 02 februarie 2009. În motivarea cererii, ÎI „Gîrjev Natalia” a invocat că, în momentul încheierii contractului de arendă, era deja proprietara magazinului amplasat pe lotul arendat, conform contractului de vînzare-cumpărare din 02 aprilie 2008. Indică că în contractul de arendă nu este indicată data întocmirii lui şi faptul aflării pe teren a construcţiei-buticul comercial.

De asemenea, în contractul de arendă lipseşte descrierea bunului arendat, starea lui la momentul predării şi nu este indicat numărul, ziua, luna şi anul înregistrării lui. Contrar vederilor pct. 14 din contract, Cooperativa Raională de Consum Universcoop 1-a înregistrat la Primăria or. Basarabeasca, pe cînd urma să fie înregistrat la organul teritorial cadastral. Astfel, Î.I. „Gîrjev Natalia” consideră că contractul de arendă n-a fost încheiat conform prevederilor legale. Cere ÎI „Gîrjev Natalia” declararea nulităţii contractului de arendă nr. 10/09 din 02 februarie 2009, a lotului situat în or. Basarabeasca în incinta pieţei, cu suprafaţa de 14,1 m2, precum şi încasarea prejudiciului moral de 5.000 lei, a cheltuielilor judecată de 5.000 lei şi suma de 2.500 lei achitată Cooperativei Raionale de Consum Universcoop la încheierea contractului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 18 aprilie 2012, cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Raională de Consum Universcoop a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul ÎI „Gîrjev Natalia” în beneficiul Universcoop sumă de 7.863,42 lei cu titlu de datorie şi penalitate, în rest acţiunea a fost respinsă; iar cererea reconvenţională a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 21 iunie 2012, ÎI „Gîrjev Natalia” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii de bază şi de admitere a acelei reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012, cererea de apel depusă de către ÎI „Gîrjev Natalia” a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută.

La 20 februarie 2013, ÎI „Gîrjev Natalia” a contestat cu recurs decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond, prin care a solicitat casarea acestora, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii de bază şi de admitere a acelei reconvenţionale. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că instanţa de apel şi cea de fond nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 01 noiembrie 2012 şi a fost expediată prin intermediul oficiului poştal la 17 decembrie 2012 (f.d.

113). Cererea de recurs a fost depusă la 20 februarie 2013,, însă avînd în 2 vedere faptul că la materialele cauzei nu se conţin probe despre recepţionarea acesteia de către părţi, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că recursul înaintat de ÎI „Gîrjev Natalia” urmează a fi admis. Conform art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe. Conform prevederilor art. 514 CC al RM, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii.

Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 668 CC, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Pornind de la principiul de bază, persoanele care sînt parte la aceste relaţii, sînt obligate de a-şi înfăptui drepturile şi de a-şi exercita obligaţiile cu bună-credinţă şi diligenţă în concordanţă cu stipulările contractuale. Părţile pot încheia o tranzacţie în mod liber şi în limitele normelor imperative de drept, ele sânt absolut libere să încheie un contract şi să-i determine conţinutul în limitele exigenţelor bunei-credinţe.

Efectul imediat al oricărui contract este acela de a da naştere unor drepturi şi obligaţii în sarcina părţilor, în sensul dat avînd în vedere puterea obligatorie a contractului. Conform prevederilor art. 911 alin. (1) CC, arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi. Materialele cauzei atestă că, la din 02 februarie 2009, Universcoop Basarabeasca şi ÎI „Gîrjev Natalia”, au încheiat contractul nr. 10/09, privind arenda un lot de teren cu suprafaţa de 14,1 m2. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, bunul imobil – teren cu nr. cadastral 1201312.208, cu suprafaţa de 0,629 ha, amplasat în or.

Basarabeasca, str. Gării, cota parte 1,0, aparţine proprietarului UNIVERSCOOP cu sediul în or. Basarabeasca, str. Morii nr. 8, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2436 din 06 decembrie 2000. Prin certificatul nr. 305 din 30 martie 2012, eliberat de către primăria or. Basarabeasca se confirmă că părţile au încheiat contractul de arendă respectiv. Materialele cauzei atestă că recurenta pentru perioada de timp 01 decembrie 2009 – 18 aprilie 2012, a acumulat o restanţă la plata arendei în sumă totală de 7.150 lei. Prin urmare instanţele ierarhic inferioare în mod întemeiat au ajuns la concluzia de a admite cerinţa de încasare a datoriei în sumă de 7.150 lei din contul ÎI „Gîrjev Natalia”.

Potrivit prevederilor art. 624 alin. (1) CC, clauza penală (penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părţile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că debitorul, în cazul neexecutării obligaţiei, urmează să remită creditorului o sumă de bani sau un alt bun. 3 Conform prevederilor art. 268 lit. a) CC, se prescriu în termen de 6 luni acţiunile privind încasarea penalităţii. În acest context, instanţa de recurs notează că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au dispus încasarea penalităţii în sumă de 713,42 lei, or, această sumă a fost calculată pentru o perioadă de 28 luni, fapt ce contravine normelor de drept sus- enunţate. Astfel, conform prevederilor pct. 4 din contractul încheiat de părţi, părţile au stabilit plata unei penalităţi de 10% din plata arendei anuale.

Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a micşora penalitatea pînă la suma de 150 lei, conform calculului: 250 lei (plata pentru arenda lunară) * 12 luni = 3000 lei (ceea e constituie arenda pentru un an de zile); 10% din arenda pentru un an de zile va constitui suma de 300 de lei, iar pentru 6 luni – 150 lei. Cu referire la concluziile instanţelor ierarhic inferiore de respingere a acţiunii reconvenţionale, instanţa de recurs le reţine din curmătoarele considerente. Prin cererea reconvenţională, recurenta a solicitat declararea nulităţii contractului de arendă încheiat de părţi. Conform art. 199 şi art. 201 CC al RM, condiţiile de valabilitate ale actului juridic este consimţămîntul, care este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic.

Actul juridic se consideră neîncheiat în cazul în care esenţa consimţămîntului nu poate fi determinată cu certitudine nici din exprimarea exteriorizată şi nici din alte circumstanţe ale încheierii sale. În contextul celor expuse, instanţa de recurs menţionează că nulitatea este sancţiunea care se aplică în cazul în care, la încheierea actului juridic civil, nu se respectă condiţiile de valabilitate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că, recurenta nu a prezentat probe în confirmarea cerinţei de declararea nulităţii contractului, or, conform prevederilor art. 118 CPC al RM, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale.

Conform prevederilor art. 1422 alin. (1) CC, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Astfel, instanţele ierarhic inferioare în mod corect au ajuns la concluzia de a respinge cerinţa de încasare a prejudiciului moral, întrucît, recurenta nu a probat cauzarea suferinţelor psihice sau fizice de către Universcoop. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs urmează a fi admisă, decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond modificate cu micşorarea penalităţii de la 713,42 lei pînă la 150 lei.

În rest decizia instanei de apel şi hotărîrea instanţei de fond se menţin. În temeiul celor expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. e) CPC al Republicii Moldova, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 4 d e c i d e : Se admite recursul declarat de către întreprinderea individuală „Gîrjev Natalia”. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 18 aprilie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Universcoop Basarabeasca împotriva întreprinderii individuale „Gîrjev Natalia”, privind încasarea datoriei şi a penalităţii şi la cererea reconvenţională a întreprinderii individuale „Gîrjev Natalia” împotriva Universcoop Basarabeasca, privind declararea nulităţii contractului de arendă şi încasarea prejudiciului moral, cu micşorarea penalităţii de la 713,42 lei pînă la 150 lei.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 18 aprilie 2012, se menţin. Decizia rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Ion Corolevschi Iurie Şumcov Constantin Alerguş Ion Vîlcov 5