2r-239/15 — Obligarea încheierii contractului de arendă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S.Lazari dosarul nr.2r-239/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Miţcul Alexandru, în pricina civilă la cererea depusă de Miţcul Alexandru împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” privind obligarea încheierii contractului de arendă şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 prin care s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La 29 august 2013 Miţcul Alexandru a depus cerere împotriva SA „Tracom” privind obligarea încheierii contractului de arendă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 15 august 2013 a înaintat SA „Tracom” cerere prin care a solicitat de a fi informat despre examinarea cererii din 15 iulie 2013 privind încheierea unui contract de arendă a unei încăperi situată la parterul blocului administrativ ce îi aparţine. Susţine că cu toate că iniţial reprezentantul pîrîtului i-a promis încheierea contractului de arendă, ulterior i s-a refuzat. Prin refuzul pîrîtului i s-a cauzat prejudiciu moral pe care îl estimează în cuantum de 15 000 lei. Solicită reclamantul, obligarea SA „Tracom” de a încheia contractul de arendă a încăperii situată la parterul blocului administrativ şi încasarea de la SA „Tracom” în beneficiul său prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 recursul declarat de către Miţcul Alexandru a fost respins ca fiind depus în afara termenului legal. La 02 iulie 2014, Miţcul Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii, 1 anularea deciziei menţionate, admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 cererea de revizuire declarată de Miţcul Alexandru a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 14 ianuarie 2015 Miţcul Alexandru a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, deciziei din 12 iunie 2014 şi încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare. În susţinerea recursului a invocat că a fost lipsit de dreptul la un proces echitabil, în acest sens susţine că, la examinarea pricinii în prima instanţă nu a avut posibilitate să se prezinte la şedinţa de judecată din 24 octombrie 2013 din motiv că nu a fost înştiinţat legal şi în acea perioadă s-a aflat la tratament, fiind internat la IMPS „Sfînta Treime”.

Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Miţcul Alexandru urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014 din următoarele motive. Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs constată că, în cererea de recurs depusă de Miţcul Alexandru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, recurentul nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC. În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia deciziei contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia încheierii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei.

Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia actelor judecătoreşti contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 02 decembrie 2014 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Mai mult ca atît, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de Miţcul Alexandru ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 2 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Miţcul Alexandru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea depusă de Miţcul Alexandru împotriva societăţii pe acţiuni „Tracom” privind obligarea încheierii contractului de arendă şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3