2r-438/15 — Evacuarea din imobil, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V.Trişnevschi dosarul nr.2r-438/15 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Î.I. ,,Cristina Crudu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Osoian Vladimir împotriva Î.I. ,,Cristina Crudu” cu privire la evacuarea din imobil, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 01 iulie 2014, reclamantul Osoian Vladimir s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Î.I.

,,Cristina Crudu” cu privire la evacuarea din imobil, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul Osoian Vladimir a indicat că, la 20 august 2011 a încheiat cu pîrîta ÎI ,,Crudu Cristina”, administrator al căreia este Cristina Crudu un contract de arendă, prin care i-a transmis ultimei în posesiune şi folosinţă temporară bunul imobil pe care îl deţine cu drept de proprietate situat în or. Făleşti, str. Moldovei nr. 39/1. Afirmă că, contractul enunţat a fost încheiat cu erori semnificative şi anume pîrîta ÎI ,,Crudu Cristina” nu a aplicat parafa instituţiei pe acesta. În acelaşi timp, susţine că, serviciile comunale nu sunt plătite de cei care arendează, dar de dînsul permanent, ceea ce contravine pct. 3.2 al contractului nominalizat.

Invocă că, în contract nu este indicat scopul folosirii încăperii, iar între părţi nu există un act de predare – primire a bunului stabilit la p. 2.1 din contract. A mai indicat că, la 02 aprilie 2014 imobilul sus-indicat a fost deconectat de la energia electrică, ceea ce se confirmă prin ordinul de deconectare a instalaţiei de utilizare a consumatorului de la reţeaua electrică din 28.03.2014. Menţionează că, deconectarea de la energia electrică are loc în urma neplăţii serviciilor pentru energia electrică din partea pîrîtei, ceea ce denotă nerespectarea prevederilor contractului din partea ultimei. Specifică că, pentru perioada 20.08.2011-02.04.2014, pîrîta nu a achitat energia electrică în sumă de 12 345 lei, suma achitată de către reclamant pentru a nu apărea divirgenţe cu furnizorul de energie electrică.

1 Plus la aceasta, a mai arătat reclamantul că, pîrîta ÎI ,,Crudu Cristina” fără ştirea şi permisiunea sa, a transmis bunul imobil enunţat în subarendă unei persoane terţă – Crudu Dumitru. Din cauza acestor delicte civile, reclamantul a subliniat că i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral, deoarece a suportat neplăceri cu furnizorul de energie electrică, nu a avut posibilitate de a da în locaţiune imobilul unor persoane de bună credinţă, a suportat stres şi frustrare. Solicită reclamantul, Osoian Vladimir, în urma concretizării acţiunii, evacuarea pîrîtei din imobilul situat în or. Făleşti, str. Moldovei nr. 39/1, încasarea din contul Cristinei Crudu în beneficiul său a prejudiciului material în sumă de 21548 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată (f.d.f.d.1- 3,17,120,verso).

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 23 decembrie 2014, acţiunea înaintată de către Osoian Vladimir a fost admisă parţial, fiind dispusă evacuarea pîrîtei ÎI ,,Crudu Cristina”, administrator al căreia este Cristina Crudu, cu toate bunurile acesteia din imobilul amplasat în or. Făleşti str. Moldovei nr. 39 ap. 1. S-a încasat din contul pîrîtei Crudu Cristina în beneficiul lui Osoian Vladimir cheltuielile de judecată în sumă de 5100 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată şi neîntemeiată (f.d.122). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 ianuarie 2015, Î.I. ,,Cristina Crudu” a declarat apel nemotivat, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea depusă de către Osoian Vladimir să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.127).

La 23 ianuarie 2015, Osoian Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 23 decembrie 2014 în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului material, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care pretenţia vizată să fie admisă în sensul declarat (f.d.129). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Î.I. ,,Cristina Crudu”, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 460,25 lei şi cererea de apel motivată, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la data de 19 martie 2015, ora 09:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate și anume pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului şi cererea de apel motivată (f.d.138-139).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Osoian Vladimir, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului în sumă de 560,25 lei şi cererea de apel motivată, apelantului fiindu-i fixat un termen pînă la data de 19 martie 2015, ora 09:00, pentru a lichida neajunsurile menţionate și anume pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat pentru depunerea apelului şi cererea de apel motivată (f.d.140-141). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 martie 2015, cererea de apel declarată de către Î.I. ,,Cristina Crudu” a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat în termen neajunsurile constatate prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 26 februarie 2015 (f.d.155-156).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 23 aprilie 2015, Î.I. ,,Cristina Crudu” a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului. 2 În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanţa de apel avea obligația de a comunica recurentei Î.I. ,,Cristina Crudu” în cel mai scurt timp posibil încheierea din 26 februarie 2015, fapt ce la caz nu se atestă. Susţine recurenta, că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie (f.d.166-169).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul privind repunerea în termenul de declarare a recursului și de a respinge recursul declarat de către Î.I. ,,Cristina Crudu” ca tardiv. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Așa-dar, Colegiul, analizînd situaţia de fapt din prezenta speță, consideră oportun de a reitera prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei legale enunțate, Colegiul relevă că, încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 19 martie 2015 (f.d.155-156) și recepționată de către Î.I. ,,Cristina Crudu” la 27 martie 2015, ceea ce se confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.161). Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reţine că, cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel a fost înregistrată la 22 aprilie 2015 (f.d.166-169). În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Prin urmare, în speţă, termenul de declarare a recursului şi-a început curgerea la 28 martie 2015, ziua imediat următoare datei recepționării încheierii contestate şi a expirat la 14 aprilie 2015, aceasta fiind ultima zi de depunere a recursului. Astfel, de la data recepționării încheierii contestate pînă la declararea recursului s- a scurs o perioadă de 25 zile, fapt ce denotă depunerea recursului cu încălcarea termenului de declarare.

Cît privesc argumentele recurentei Î.I. ,,Cristina Crudu” precum că, termenul de declarare a recursului a fost omis din motive ce n-au depins de voința sa - actele juridice emise de instanţa de apel nefiind recepţionate pe motiv că, în perioada februarie – aprilie 2015 nu a locuit la adresa indicată în aviz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, or, conform art.107 CPC, dacă își schimbă domiciliul după pornirea procesului, partea sau reprezentantul ei este obligat să comunice instanței, prin cerere, noua adresă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă se depune la dosar o dată cu cererea.

În lipsa unei astfel de comunicări, citația sau înștiințarea se trimite la 3 ultima adresă cunoscută instanței și se consideră înmînată chiar dacă destinatarul nu mai locuiește acolo. La caz, o careva comunicare în acest sens în adresa instanței de apel la momentul expedierii încheierii de restituire a cererii de apel nu a parvenit. Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a recursului nu au fost invocate. Mai mult decît atît, contrar prevederilor art. 116 alin. (3) CPC, la cererea de repunere în termen a recursului, apelanta-recurentă Î.I. ,,Cristina Crudu” urma să efectueze şi actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen şi, anume de a prezenta cererea de apel motivată, fapt, însă, ignorat cu desăvîrşire de către ultima.

În acest context, prin admiterea cererii privind repunerea recursului declarat de Î.I. ,,Cristina Crudu” în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ceea ce este inadmisibil. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recursul este depus peste termenul legal de declarare, nefiind constatate temeiuri legale pentru repunerea în termen a acestuia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge demersul privind repunerea în termen a recursului și de a respinge recursul ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea Î.I. ,,Cristina Crudu” privind repunerea în termen a recursului. Se respinge recursul declarat de către Î.I. ,,Cristina Crudu” ca fiind depus în afara termenului legal de declarare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4