2ra-1283/13 — Încasarea datoriei şi repararea prejudiciului material

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2ra-1283/2013 instanţa de apel: T.Pelin A.Nogai, V.Pruteanu DECIZIE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Veaceslav Voronin reprezentat de Dumitru Josan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Voronin împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aprom-Grup” cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Aprom-Grup”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011 şi pronunţată o nouă hotărîre c o n s t a t ă La 05 noiembrie 2010 Veaceslav Voronin a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Aprom-Grup” cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de locaţiune din 20 august 2011, autentificat notarial, a transmis pîrîtului în folosinţă şi posesiune temporară apartamentul nr.1 cu suprafaţa 137 m.p. din str.Izmail 100, mun.Chişinău pentru oficiu. Conform contractului plata chiriei constituia 722 euro, care urma să fie achitată pînă la data de 5 a fiecărei luni. Susţine reclamantul că, la 11 octombrie 2010 a fost înştiinţat despre rezilierea contractului începînd cu 18 octombrie 2010. Prin actul de predare-primire din 01 noiembrie 2010 pîrîtul a transmis cheile la apartament. La momentul rezilierii contractului imobilul se afla în stare deplorabilă, care nu poate fi calificată ca uzură, pe pereţi au fost făcute multe găuri, teracota era stricată, podeaua roasă, pereţii murdari.

Deasemenea pîrîtul nu a achitat plata chiriei pentru luna octombrie 2010 în sumă de 722 euro, iar la situaţia din 01 noiembrie 2010 dispunea de datorii 283,98 lei pentru serviciile de telefonie fixă, 6 833,31 lei pentru serviciile comunale şi 497,14 lei pentru energia termică. Menţionează că, la 01 noiembrie 2010 a expediat în adresa pîrîtului o reclamaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei şi întocmirea actului de predare-primire a imobilului, însă a fost lăsată fără răspuns.

Reclamantul a înaintat cerere de modificare a cerinţelor acţiunii afirmînd că, conform pct.(1) lit.b) capitolul condiţii de plată, precum şi acordul adiţional nr.4 din 31 mai 2010 pîrîtul i-a transferat pe cont 12 584,52 lei pentru acoperirea prejudiciului material cauzat de fapt, iar conform avizului expertizei tehnice nr.713 din 03 noiembrie 2010, efectuat de SRL „CEXIN” s-a constatat că în urma exploatării apartamentului nr.1 din str.Izmail, 100 mun.Chişinău de către SRL „Aprom-Grup” au fost încălcate condiţiile contractului de locaţiune, prin producerea defectelor construcţiei, interiorului, sistemului ingineresc, care nu au fost înlăturate şi mărimea prejudiciului material constituie 31 083 lei.

Solicită reclamantul încasarea datoriei la plata chiriei de 722 euro, datoria pentru serviciilor comunale în mărime de 8 928,28 lei, prejudiciul material în mărime de 18 498,48 lei şi cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind încasat de la SRL „Aprom-Grup” în beneficiul lui Veaceslav Voronin 722 euro plata pentru chirie, plata pentru serviciile comunale 8 928,28 lei, prejudiciul material în sumă de 18 498,48 lei şi 4 179 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 a fost admis apelul declarat de către SRL „Aprom-Grup”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011 în partea încasării prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată şi emisă în această parte o nouă hotărîre prin care s-a respins pretenţie înaintată de Veaceslav Voronin cu privire la încasarea prejudiciului material şi s-a dispus încasarea de la SRL „Aprom-Grup” în beneficiul lui Veaceslav Voronin cheltuielile de judecată în mărime de 1 707,20 lei. În rest hotărîrea s-a menţinut.

La 24 septembrie 2013, Veaceslav Voronin reprezentat de avocatul Dumitru Josan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011. Reprezentantul recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material, dar în acelaşi timp nu s-a expus asupra tardivităţii apelului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Actele cauzei denotă că, prin hotărîrea Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011 s-a dispus încasarea de la SRL „Aprom-Grup” în beneficiul lui Veaceslav Voronin a sumei de 722 euro pentru chirie, a sumei de 8928,28 lei pentru serviciile comunale, prejudiciul material în mărime de 18 498,48 lei şi cheltuieli de judiciare în mărime de 4 179 lei.

La 22 noiembrie 2011 SRL „Aprom-Grup” reprezentată de către Leonid Tverdun a depus cerere de apel asupra hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011. Conform art. 362 alin. (1) CPC (pînă la intrarea în vigoare a Legii nr.155 din 05.07.2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. După cum atestă actele anexate la recurs de către recurent, dar care nu se conţin în materialele dosarului, la 24 august 2011 de către executorul judecătoresc Gheorge Boţan a fost emisă încheierea nr.065-626/11 de intentare a procedurii de executare a titlului executoriu nr.2-1637/11 din 11 iulie 2011 emis de către Judecătoria Rîşcani mun.Chişinău (f.d.136).

La 16 septembrie 2011 SRL „Aprom-Grup” a executat hotărîrea judecătorească, iar suma solicitată a fost transferată la contul beneficiarului Veaceslav Voronin (f.d.138), fapt confirmat şi prin încheierea de încetare a procedurii de executare nr.065-626/11 emisă de către executorul judecătoresc George Boţan(f.d.138). Respectiv, instanţa de apel urma să clarifice dacă este depus sau nu apelul în termen. Cu atît mai mult că conform înscrisurilor de pe coperta dosarului, reprezentantul intimatului a menţionat că a luat cunoştinţă cu hotărîrea instanţei de fond la 03 octombrie 2011, însă cu cerere de apel s-a adresat la 22 noiembrie 2011, încălcînd astfel termenul de 20 de zile prevăzut de lege.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a remite cauza spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminînd pricina să emită o decizie legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin.(1) lit.c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către Veaceslav Voronin reprezentat de către Dumitru Josan.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Voronin împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aprom-Grup” cu privire la încasarea datoriei şi repararea prejudiciului material, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat