2r-13/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2r-13/14 instanţa de apel: B. Bîrca M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentantul ÎM „Aprom-grup” SRL, avocatul Grişina Lada, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voronin Veaceslav împotriva ÎM „Aprom-grup” SRL cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 noiembrie 2010 Voronin Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Aprom-Grup” SRL prin care a solicitat încasarea de la ÎM „Aprom-Grup” SRL a sumei de 722 euro, datoria pentru chirie, 8928,28 lei, serviciile comunale, 18498,48 lei, prejudiciul material şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2011 s-a încasat de la ÎM „Aprom-Grup” SRL în beneficiul lui Voronin Veaceslav suma de 722 euro sau echivalentul sumei date convertită în valută naţională la momentul executării hotărîrii, suma de 8928, 28 lei, pentru serviciile comunale, 18498,48 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4179 lei, cheltuielile de judecată. S-a încasat de la ÎM „Aprom-Grup” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 124 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 s-a admis apelul declarat de ÎM „Aprom-Grup” SRL, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului material şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la ÎM „Aprom-Grup” SRL în beneficiul lui Voronin Veaceslav cheltuielile de judecată în mărime de 1707,20 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de Voronin Veaceslav, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 şi pricina s-a restituit spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În partea pregătitoare a şedinţei în instanţa de apel ÎM „Aprom-Grup” SRL a solicitat repunerea în termen la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iulie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a respins cererea ÎM „Aprom-Grup” SRL de repunere în termen la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 iulie 2011. La data de 25 octombrie 2013 reprezentantul ÎM „Aprom-grup” SRL, avocatul Grişina Lada a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii, repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că nu a primit hotărîrea motivată, dar a aflat despre aceasta doar la momentul executării hotărîrii. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 ianuarie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voronin Veaceslav împotriva ÎM „Aprom-Grup” SRL cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului material s-a ridicat de la examinare în ordine de recurs şi s-a restituit la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 s-a corectat greşeala evidentă strecurată în partea motivată a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, indicând în alin. 7 a filei a doua a încheierii că, „... cererea de apel este înaintată de ÎM „Aprom-Grup” SRL...”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul declarat de ÎM „Aprom-Grup” SRL, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare până la modificările operate din 01.12.2012), iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare până la modificările operate din 01.11.2012), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare.

Potrivit prevederilor art. 361 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. 2 În conformitate cu art. 116 alin. (1), (2), (4) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

La caz, recurentul a solicitat repunerea în termen, invocând, că instanţa de judecată nu a întocmit hotărârea motivată în termen şi nu i-a expediat-o, iar la 03 octombrie 2011 a făcut cunoştinţă doar cu dispozitivul hotărârii. Instanţa de recurs consideră că, instanţa de apel corect a invocat acest motiv ca unul neîntemeiat şi care nu a lipsit recurenta de posibilitatea de a depune apelul în termenul legal. Argumentele recurentului, că nu a primit hotărîrea motivată, dar a aflat despre aceasta doar la momentul executării hotărîrii nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Or, conform înscrisului de pe coperta dosarului recurentul a primit copia hotărârii la data de 03 octombrie 2011, fapt recunoscut de recurent în cererea de repunere în termen (f.d.161).

Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului, că a primit doar dispozitivul hotărârii, or însăşi reprezentantul recurentului, în înscrisul de pe copertă, a indicat că a primit hotărârea, dar nu dispozitivul acesteia, la materialele dosarului este anexată scrisoarea de însoţire, prin care la data de 25 iulie 2011 în adresa părţilor a fost expediată hotărârea motivată (f.d.81), iar recurentul nu a prezentat dovezi care confirmă contrariul. Totodată, recurentul a depus cererea de apel la data de 22 noiembrie 2011 (f.d.85). Astfel, recurentul a declarat apelul peste termenul legal stabilit pentru îndeplinirea acestui act procedural. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. La caz, motivele invocate de reprezentantul ÎM „Aprom-grup” SRL, avocatul Grişina Lada nu constituie temei legal pentru repunerea în termen pentru declararea apelului.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pârâtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 3 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul ÎM „Aprom-grup” SRL, avocatul Grişina Lada. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voronin Veaceslav împotriva ÎM „Aprom-grup” SRL cu privire la încasarea datoriei şi prejudiciului material.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4