2r-13/14 — Încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului

prima instanţă: V.Negru dosarul nr. 2r-13/14 instanţa de apel: B.Bîrca M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de ÎM „Aprom-Grup” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voronin Veaceslav împotriva ÎM „Aprom-Grup” SRL cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 05 noiembrie 2010 Voronin Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Aprom-Grup” SRL cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Voronin Veaceslav a menţionat că, în baza contractului de locaţiune din 20 august 2011, autentificat notarial, a transmis pîrîtului în folosinţă şi posesiune temporară apartamentul nr.1 cu suprafaţa de 137 m.p. str.Izmail 100, mun.Chişinău, pentru oficiu. Conform contractului, plata chiriei constituia 722 euro, care urma să fie achitată pînă la data de 5 a fiecărei luni. Reclamantul susţine, că la 11 octombrie 2010 a fost înştiinţat despre rezilierea contractului începând cu data de 18 octombrie 2010. Prin actul de predare-primire din 01 noiembrie 2010 pîrîtul a transmis cheile de la imobilul în cauză. La momentul rezilierii contractului imobilul se afla în stare deplorabilă, care nu poate fi calificată ca uzură, pe pereţi au fost făcute multe găuri, teracota era stricată, podeaua roasă, pereţii murdari.

1 Deasemenea pîrîtul nu a achitat plata chiriei pentru luna octombrie 2010 în sumă de 722 euro, iar la situaţia din 01 noiembrie 2010 dispunea de datorii în mărime de 283,98 lei pentru serviciile de telefonie fixă, 6833,31 lei pentru serviciile comunale şi 497,14 lei pentru energia termică. Menţionează, că la 01 noiembrie 2010 a expediat în adresa pîrîtului o reclamaţie, prin care a solicitat achitarea datoriei şi întocmirea actului de predare- primire a imobilului, însă nu a primit răspuns.

Ulterior, reclamantul a înaintat cerere de modificare a cerinţelor acţiunii invocând că, conform pct.(1) lit.b) capitolul „condiţii de plată”, precum şi acordului adiţional nr.4 din 31 mai 2010 pîrîtul i-a transferat pe cont suma de 12584,52 lei pentru acoperirea prejudiciului material cauzat de fapt, iar conform avizului expertizei tehnice nr.713 din 03 noiembrie 2010, efectuat de SRL „CEXIN” s-a constatat, că în urma exploatării apartamentului nr.1 din str.Izmail, 100 mun.Chişinău de către SRL „Aprom-Grup” au fost încălcate condiţiile contractului de locaţiune, prin producerea defectelor construcţiei, interiorului, sistemului ingineresc, care nu au fost înlăturate şi mărimea prejudiciului material constituie suma de 31083 lei.

Voronin Veaceslav solicită încasarea de la ÎM „Aprom-Grup” SRL a sumei de 722 euro, datoria pentru chirie, 8928,28 lei, serviciile comunale, 18498,48 lei, prejudiciul material şi cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011 s-a încasat de la ÎM „Aprom-Grup” SRL în beneficiul lui Voronin Veaceslav suma de 722 euro sau echivalentul sumei date convertită în valută naţională la momentul executării hotărîrii, suma de 8928, 28 lei, pentru serviciile comunale, 18498,48 lei, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4179 lei, cheltuielile de judecată. S-a încasat de la ÎM „Aprom-Grup” SRL în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 124 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 s-a admis apelul declarat de ÎM „Aprom-Grup” SRL, s-a casat hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului material şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

S-a încasat de la ÎM „Aprom-Grup” SRL în beneficiul lui Voronin Veaceslav cheltuielile de judecată în mărime de 1707,20 lei. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 s-a admis recursul declarat de Voronin Veaceslav, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 şi pricina s-a restituit spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

ÎM „Aprom-Grup” SRL a solicitat repunerea în termen la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 s-a respins cererea ÎM „Aprom-Grup” SRL de repunere în termen la depunerea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 11 iulie 2011. La data de 25 octombrie 2013 ÎM „Aprom-Grup” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitând 2 admiterea recursului, casarea încheierii, repunerea în termen a cererii de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a invocat, că nu a primit hotărîrea motivată, dar a fost înştiinţată întreprinderea la momentul executării hotărîrii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că pricina urmează să fie ridicată de la examinare în ordine de recurs şi remisă Curţii de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor din următoarele motive. În conformitate cu art. 249 alin.(2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Curtea de Apel Chişinău în motivarea încheierii din 01 octombrie 2013 a indicat: ”… cererea de apel înaintată de SA “Agat” …”, însă corect este “…cererea de apel înaintată de ÎM „Aprom-Grup” SRL …”. Astfel, Curtea de Apel Chişinău urmează să emită o încheiere de corectare a greşelilor. În conformitate cu art.art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Voronin Veaceslav împotriva ÎM „Aprom-Grup” SRL cu privire la încasarea datoriei, cheltuielilor de judecată şi repararea prejudiciului material se ridică de la examinare în ordine de recurs şi se restituie la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3