2rac-385/14 — Încasarea datoriei, penalităţii, rezilierea contractului de locaţiuni, evacuarea din imobil şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Mihaila nr. 2rac-385/14 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Vera Macinskaia Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Budeci Carolina în interesele Consiliului mun. Chişinău împotriva societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea din încăperile ocupate şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea comercială ,,A.E.O.

Business” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă Prin procura din 26 iulie 2013 Budeci Carolina a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 4). La 13 septembrie 2013 reprezentantul Budeci Carolina a depus în interesele Consiliului mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea din încăperile ocupate şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Budeci Carolina a indicat că în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 22/16-2 din 22 ianuarie 2009, modificată prin decizia nr. 5/25-3 din 18 mai 2010, Consiliul mun. Chişinău a încheiat cu societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată contractul de locaţiune nr. 1/10/123 a încăperilor nr. 10a, 10b, 10v, 13-22, 15a, 15b, 17a, 20a, 20b, 21a, 21b, 22a şi 22b din strada Melestiu, 20 lit. E, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 293,6 m.p. Cuantumul chiriei anuale a fost stabilit la suma de 77877,27 lei. Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 2/36-21 din 01 aprilie 2011 şi acordul adiţional din 21 aprilie 2011, începând cu 04 februarie 2011 a fost majorată suprafaţa încăperilor până la 315,5 m.p.

cu scutirea locatarului de la plata chiriei pentru perioada de la 01 iunie 2010 până la 01 august 2011 şi s-a stabilit cuantumul chiriei anuale în sumă de 84330,91 lei. La 11 martie 2013 Consiliul mun. Chişinău a adresat pârâtului o reclamaţie prin care a solicitat încasarea chiriei restante. Cere reprezentantul Budeci Carolina încasarea din contul societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată în beneficiul Consiliului mun. Chişinău a chiriei restante pentru perioada de la 02 august 2011 până la 29 august 2013 în sumă de 175359,36 lei, a penalităţii de întârziere pentru 183 zile în mărime de 32090,76 lei, rezilierea contractului de locaţiune nr. 1/10/123 din 18 mai 2010 încheiat între Consiliul 1 mun.

Chişinău şi societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată, evacuarea societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată din încăperile nr. 10a, 10b, 10v, 13-22, 15a, 15b, 17a, 20a, 20b, 21a, 21b, 22a şi 22b din strada Melestiu, 20 lit. E, mun. Chişinău şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-3). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea Consiliului mun. Chişinău. S-a reziliat contractul de locaţiune nr. 1/10/123 din 18 mai 2010 încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată. S-a încasat de la societatea comercială ,,A.E.O.

Business” societate cu răspundere limitată în beneficiul Consiliul mun. Chişinău datoria restantă pentru neachitarea chiriei în perioada de la 02 august 2011până la 06 decembrie 2013 în mărime de 198001,28 lei şi penalitatea în mărime de 31564,68lei, iar în total suma de 229565,96 lei. S-a evacuat societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată din încăperile nr. 10a, 10b, 10v, 13-22, 15a, 15b, 17a, 20a, 20b, 21a, 21b, 22a şi 22b din strada Melestiu, 20 lit. E, mun. Chişinău (subsol cu geamuri) cu suprafaţa de 315,50 m.p. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat din contul societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6886,97 lei (f.d.

41, 50- 53). La 14 ianuarie 2014 societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013, solicitând repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărârii şi restituirea pricinii la rejudecare (f.d. 46-47). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 s-a admis demersul societăţii comerciale ,,A.E.O Business” societate cu răspundere limitată de repunere în termen a apelului şi s-a repus apelul în termen (f.d. 63-65). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 mai 2014 a respins apelul declarat de societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 decembrie 2013 (f.d. 71-74). La 05 iunie 2014 societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. În motivarea cererii de recurs societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată a indicat că instanţa de apel nu s-a expus în privinţa argumentului invocat în cererea de apel că prima instanţă a examinat pricina în lipsa reprezentantului său, nu a fost înştiinţată despre data, locul şi ora şedinţei de judecată, încălcându-i-se dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 10 septembrie 2014 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători.

2 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată copia deciziei din 06 mai 2014 la 08 mai 2014 (f.d.75). Prin urmare, recursul declarat de societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată la 05 iunie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 decembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, s-a admis parţial acţiunea Consiliului mun. Chişinău, s-a reziliat contractul de locaţiune nr. 1/10/123 din 18 mai 2010 încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată, s-a încasat de la societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată în beneficiul Consiliul mun. Chişinău datoria restantă pentru neachitarea chiriei în perioada de la 02 august 2011 până la 06 decembrie 2013 în mărime de 198001,28 lei, penalitatea în mărime de 31564,68lei, iar în total suma de 229565,96 lei şi s-a evacuat societatea comercială ,,A.E.O.

Business” societate cu răspundere limitată din încăperile nr. 10a, 10b, 10v, 13-22, 15a, 15b, 17a, 20a, 20b, 21a, 21b, 22a şi 22b din strada Melestiu, 20 lit. E, mun. Chişinău (subsol cu geamuri) cu suprafaţa de 315,50 m.p. Tot prin aceeaşi hotărâre s-a încasat din contul societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6886,97 lei (f.d. 41, 50-53). Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele de judecată au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

În conformitate cu art. 193 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecarea pricinilor civile are loc în şedinţă de judecată cu înştiinţarea obligatorie a participanţilor la proces despre locul, data şi ora şedinţei. În conformitate cu art. 100 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului 3 judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

În conformitate cu art. 105 alin. (1) Codul de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmânează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Curtea de Apel Chişinău prin citaţia din 20 martie 2014 a comunicat societăţii comerciale ,,A.E.O.

Business” societate cu răspundere limitată despre examinarea pricinii la 06 mai 2014, ora 14.00, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acestei citaţii (f.d. 66). Din procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 06 mai 2014 rezultă că pricina a fost examinată în absenţa societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată (f.d.68-70). La materialele dosarului lipsesc probe care ar confirma citarea legală a societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 06 mai 2014. În decizia din 06 mai 2014 Curtea de Apel Chişinău a indicat că reprezentantul societăţii comerciale ,,A.E.O.

Business” societate cu răspundere limitată nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, deşi procedura legală de citare a fost respectată, invocând recipisa de la foaia dosarului 58 (f.d. 78). Prin recipisa din 18 martie 2013 directorul societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată – Ana Afteni confirmă că este pregătită pentru examinarea cauzei (f.d. 58). Din conţinutul recipisei nu rezultă că societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată a fost înştiinţată despre examinarea pricinii la 06 mai 2014. Articolul 379 alin. (1) Codul de procedură civilă acordă dreptul instanţei de apel de a judeca apelul în lipsa apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, doar în cazul în care aceştia sunt citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei.

În recomandarea nr. 54 a Curţii Supreme de Justiţie este indicat că persoana se va considera legal citată numai în cazul în care există confirmarea transmiterii şi primirii citaţiei sau înştiinţării. Judecând pricina în ordine de apel în lipsa probelor care ar confirma citarea legală a societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată în şedinţa de judecată, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces, ce constă în posibilitatea de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare. Societatea comercială ,,A.E.O.

Business” societate cu răspundere limitată a invocat în cererea de apel că prima instanţă a examinat pricina în absenţa reprezentantului, căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, solicitând trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Contrar normelor de drept invocate, instanţa de apel nu s-a expus în privinţa argumentelor invocate de societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere 4 limitată în cererea de apel, dar a indicat că argumentele invocate de apelant sunt neîntemeiate. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit în privinţa pretenţiilor formulate în cererea de apel constituie o încălcare a art. 6 §1 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Mai mult ac atât, concluziile instanţei de apel, expuse în decizie sunt în contradicţie cu concluziile aceleiaşi instanţe, expuse în încheierea din 18 martie 2014. Or, în încheierea din 18 martie 2014 de repunere a cererii de apel în termen, Curtea de Apel Chişinău a motivat că la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma că societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată a fost înştiinţată despre data, locul şi ora şedinţei de judecată (f.d. 65). Contradictorie în privinţa citării legale a societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată este şi concluzia primei instanţe, care în şedinţa de judecată din 06 decembrie 2013 a dispus examinarea cauzei în lipsa pârâtului care a fost citat legal, deşi anterior a pus în discuţie posibilitatea începerii examinării pricinii în lipsa acesteia care nu a fost legal citată (f.d.

39, verso). Erorile judiciare ale primei instanţe şi ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilo, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către societatea comercială ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun. Chişinău împotriva societăţii comerciale ,,A.E.O. Business” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, penalităţii, rezilierea contractului de locaţiune, evacuarea din încăperile ocupate şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Vera Macinskaia Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 5