2r-350/14 — Repararea prejudiciului material

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-350/14 Judecători: N. Vascan, E. Clim, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Pogreban Eugeniu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Construct Arabesque” SRL împotriva lui Pogreban Eugeniu privind repararea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care a fost restituit apelul declarat de Pogreban Eugeniu ca fiind depus în afara termenului legal, CONSTATĂ : La 17.06.2011, ÎCS „Construct Arabesque” SRL s-a adresat în judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Pogreban Eugeniu, solicitînd recuperarea prejudiciului material în mărime de 244 201, 20 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 27.10.2011 cererea de chemare in judecata a fost admisa cu dispunerea încasării de la Pogreban Eugeniu Mihail în beneficiul ÎCS „Construct Arabesque” SRL a sumei de 244 201, 20 lei, cu titlu de daună şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 766, 04 lei. La 04.04.2012, împotriva acestei hotăriri Pogreban Eugeniu a înaintat cerere de apel prin care a solicitat casarea hotarîrii si remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecători. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04.10.2012 a fost acordat apelantului Pogreban Eugeniu termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 5 494, 53 lei, iar prin încheierea din 15.11.2012 a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi restituită cererea de apel declarată de Pogreban Eugeniu.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15.05.2013 încheierile sus menţionate au fost casate şi a fost admisă cererea lui Pogreban Eugeniu cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a fost scutit apelantul Pogreban Eugeniu de la plata taxei de stat în sumă de 5 068,53 lei (5494,53 - 426,00 lei), cu restituirea pricinii spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău. În şedinţa de judecată, reprezentantul intimatei a solicitat restituirea cererii de apel ca depusă în afara termenului legal. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost restituită cererea de apel apelantului. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelantul a omis termenul de atac şi nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

1 Nefiind de acord cu încheierea din 16.10.2013, Pogreban Eugeniu la 21.11.2013 a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca neîntemeiată. În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea recurată, motivînd că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procesual, nu a constatat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 369 alin. (l) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (l) CPC ( nr. 225-XV din 30.05.2003 în vigoare la data emiterii hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu prevede altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chisinau din 27.10.2011 a fost dispusă încasarea de la Pogreban Eugeniu Mihail în beneficiul ÎCS „Construct Arabesque” SRL a sumei de 244 201, 20 lei, cu titlu de daună şi cheltuielile de judecată în mărime de 8 766, 04 lei. Colegiul conchide că la 14.11.2011 participanţilor în proces, le-a fost expediată pentru cunoştinţă copia hotărîrii contestate, însă Pogreban Eugeniu a declarat apel împotriva hotărîrii respective la 04.04.2012.

Suplimentar, Colegiul reţine că, la 31.01.2012 recurentul Pogreban Eugeniu a semnat Declaraţia/Angajament (f.d. 115) şi s-a obligat să execute hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chisinau din 27.10.2011 şi să achite lunar a cîte 1 000,00 lei pentru stingerea prejudiciului, prin urmare instanţa de recurs conchide că apelantul a cunoscut despre hotărîrea în cauză la 31.01.2012. De asemenea Colegiul ţine să menţioneze că potrivit cererii înaintate şi însemnărilor efectuate de însăşi apelant (f.d. 96), acesta a primit copia dosarului la data de 16.02.2012, făcînd astfel cunoştinţă cu materialele cauzei, inclusiv şi cu hotărîrea judecătoriei Ciocana, mun. Chisinau din 27.10.2011 (f.d. 89-91), or, în astfel de circumstanţe instanţa de apel consideră că Pogreban Eugeniu a cunoscut despre hotărîrea contestată.

În aceste împrejurări şi dat fiind faptul că apelantul la 31.01.2012 şi inclusiv la 16.02.2012 a cunoscut despre hotărîrea contestată, iar depunînd la 04.04.2012 apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chisinau din 27.10.2011, Colegiul consideră acest apel ca depus în afara termenului de declarare a apelului, în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, (în vigoare de pînă şi după 01.12.2012). 2 Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Pogreban Eugeniu, or, acesta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac şi nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului În context, Colegiul reţine că instanţa de apel a restituit cererea apelantului pe motivul omiterii termenului de atac şi nesolicitării repunerii în termen, iar recurentul Pogreban Eugeniu nu a prezentat nici un argument sub acest aspect.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelui ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pîrîţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

În acest context, argumentele invocate de Pogreban Eugeniu nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurenţi în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Pogreban Eugeniu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎCS „Construct Arabesque” SRL împotriva lui Pogreban Eugeniu privind repararea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3