2rc-549/13 — încasarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 2rc-49/14

Judecător: A. Spoială

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de către reprezentantul SRL „Mamirs” avocatul

Alexei Tighinean,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Mamirs”

împotriva SRL „Reputația” privind încasarea prejudiciului material și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de SRL „Mamirs” din motivul neînlăturării

neajunsurilor,

c o n s t a t ă :

La data de 05 decembrie 2008, SRL „Mamirs” a înaintat cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Reputația” privind încasarea prejudiciului material în

sumă de 55 934 lei, a cheltuielilor de judecată: asistenta juridica in suma de 2 500

lei, taxa de stat în sumă de 1 678,02 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 06 mai 2009

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 25 ianuarie 2010, a fost admis

apelul declarat de către SRL „Mamirs”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 06 mai 2009, cauza fiind remisă spre

rejudecare.

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 11

decembrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Mamirs” a fost

respinsă.

La 10 ianuarie 2013, SRL „Mamirs” a declarat apel nemotivat împotriva

hotărîrii Judecătoriei Ciocana din 11 decembrie 2012.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 nu s-a dat curs

apelului declarat de către SRL „Mamirs”, apelantului fiind acordat un termen pînă

la data de 12 aprilie 2013 pentru achitarea taxei de stat și prezentarea cererii de

apel în formă desfășurată. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013 apelul declarat

de SRL „Mamirs” a fost restituit pentru neînlăturarea neajunsurilor.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 05 septembrie 2013,

avocatul Alexei Tighinean în interesele SRL „Mamirs” a declarat recurs,

solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 22

aprilie 2013 cu remiterea pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recurs a invocat că nici recurentul, nici reprezentantul

acestuia nu au primit hotărîrea integrală, nu a luat cunoștință cu încheierea Curții

de Apel Chișinău din 14 martie 2013 prin care nu s-a dat curs apelului declarat de

către SRL „Mamirs”. A mai indicat că Curtea de Apel Chișinău a încălcat

prevederile legii deoarece nu a expediat la adresa reprezentantului recurentului

încheierea menționată, or în virtutea art. 55 CPC, acesta este participant la proces.

La data de 10 ianuarie 2014, SRL „Reputația” a depus referință la cererea de

recurs înaintată de SRL „Mamirs”, indicînd că argumentele invocate de către

recurent sînt neîntemeiate.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 aprilie 2013, din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului

împotriva recursului, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 CPC și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013, nu s-a dat curs

apelului declarat de SRL „Mamirs” din cauza că apelantul nu a achitat taxa de stat

și nu a indicat motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul,

apelantului fiind acordat termen pînă la data de 12 aprilie 2013 pentru înlăturarea

neajunsurilor. S-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013, apelul declarat

de SRL „Mamirs” a fost restituit din cauza că nu au fost lichidate neajunsurile

constatate.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul constată că

acestea sunt neîntemeiate, purtînd un caracter pur declarativ.

Argumentul precum că SRL „Mamirs” nu a luat cunoștință de încheierea

Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 se combate prin avizul de recepție

(f.d. 219-220), ce confirmă faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău din 14

martie 2013 a fost expediată la adresa apelantului SRL „Mamirs” indicată în

cererea de apel (mun. Chișinău, str. Uzinelor 9) și recepționată de către acesta

(f.d. 219-220).

Colegiul respinge argumentul precum că SRL „Mamirs” și reprezentantul

acestuia nu au primit hotărîrea integrală, din considerentul că la materialele

cauzei este anexată scrisoarea de însoțire din 23 ianuarie 2013 (f.d. 215) care

confirmă faptul că hotărîrea integrală a fost expediată în adresa SRL „Mamirs”.

De asemenea, avînd în vedere că în cererea de apel din 10 ianuarie 2013 apelantul

a făcut trimitere la art. 365 CPC, Colegiul conchide că recurentul a cunoscut

despre obligația instanței de a întocmi hotărîrea integrală și a putut întreprinde

acțiuni în vederea obținerii acesteia.

Colegiul amintește că conform art. 56 alin. (3), participanții la proces sînt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Colegiul apreciază critic argumentul recurentului precum că instanța de apel

a încălcat prevederile legale prin faptul că nu a expediat la adresa reprezentantului

recurentului încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013.

Din materialele cauzei reiese că cererea de apel din 10 ianuarie 2013, a fost

depusă de către administratorul SRL „Mamirs”- A. Glibaci. Colegiul constată că

cerea de apel, nu conține careva mențiuni despre avocatul Alexei Tighinean,

considerent din care, încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2013 a fost

expediată la adresa indicată de apelant (mun. Chișinău, str. Uzinelor 9).

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de reprezentantul SRL „Mamirs” avocatul

Alexei Tighinean.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2013, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Mamirs” împotriva SRL

„Reputația” privind încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Nicolae Clima

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță