2rac-123/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Lungu nr. 2rac-123/14 instanţa de apel: M. Anton, M. Moraru, I. Secrieru ÎNCHEIERE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mamirs”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Mamirs” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Ever-Vin” cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Mamirs” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11 aprilie 2013 c o n s t a t ă La 20 aprilie 2011 SRL „Mamirs” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Ever-Vin” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 37 283,65 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 28 ianuarie 2009 a încheiat cu SRL „Ever- Vin” un contract de vînzare-cumpărare. În temeiul facturilor fiscale SRL „Mamirs” a livrat SRL „Ever-Vin” marfă în sumă totală de 125 265,48 lei. Indică reclamantul că SRL „Ever-Vin” a achitat suma datoriei de 87 981,83 lei, restanţa datoriei fiind de 37 283,65 lei. Solicită încasarea datoriei în mărime de 37 283,65 lei, a cheltuielilor de achitare a taxei de stat în mărime de 1 118,51 lei şi de asistenţă juridică în mărime de 2 200 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11 aprilie 2013 acţiunea SRL „Mamirs” a fost respinsă ca neîntemeiată şi tardivă. La 16 mai 2013, SRL „Mamirs” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd anularea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 11 aprilie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către SRL „Mamirs”, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 11 aprilie 2013, a fost încasat de la SRL „Mamirs” în beneficiul SRL „Ever-Vin” cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4 500 lei. La 10 ianuarie 2014 SRL „Mamirs” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a emis o decizie neîntemeiată. Afirmă că instanţa de apel a admis încălcări de procedură prin examinarea superficială, cu emiterea unei decizii arbitrare.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Mamirs” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SRL „Mamirs” în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Mamirs”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SRL „Mamirs” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat