2rac-577/14 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: L.Vasilevici nr.2rac-577/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC „Bristar Grup” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Bristar Grup” SRL, intervenient principal SA „MAIB Leasing” împotriva CIA „Moldasig” SA cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către CIA „Moldasig” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 23 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii, c o n s t a t ă La 10 aprilie 2013, SC „Bristar Grup” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Moldasig” SA cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 347 158, 92 lei. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, în şedinţa de judecată reprezentantul SRL „Bristar-Grup”, avocatul Leu Vasile a solicitat atragerea în calitate de intervenient principal de partea reclamantului SA „MAIB-Leasing”, invocînd că prin prezentul litigiu î-i sunt încălcate drepturile. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 a fost atras în calitate de intervenient principal SA „MAIB-Leasing” de partea reclamnatului şi i-a fost explicat dreptul de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni.

Invocă că, la 12 iunie 2012 potrivit contractului de leasing NFLI-2380 de la SA “MAIB-Leasing” SA a procurat un automobil de marca Volvo FM 400, CME 813 care a fost asigurat la CIA „Moldasig” SA conform contractului de asigurare facultativă CASCO. La 02 august 2012 s-a produs un accident rutier, în urma căruia autotractorul a fost deteriorat şi transportat cu evacuatorul la Centrul Autorizat Volvo, care a evaluat prejudiciul cauzat. Pentru achitarea despăgubirii stabilite în mărime de 340 210,92 lei SC „Bristar Grup” SRL la 03 august 2012 a depus cerere la CIA „Moldasig” SA, care prin scrisoarea din 13 septembrie 2012 nr. 4644 a comunicat, că conform pct. 4.2.7 al contractului nr. ACA/2012-1110 din 08 iunie 2012 nu se consideră un caz asigurat, deoarece transportul a fost utilizat cu defecte tehnice, cu neexecutarea reviziei tehnice în modul stabilit şi pentru încălcarea regulilor antiincendiare, atunci cînd toate actele necesare pîrîtului au fost prezentate.

Reprezentantul SC „Bristar Grup” SRL avocatul Leu Vasile în cererea de concretizare a cerinţelor a solicitat încasarea de la CIA „Moldasig” SA în folosul SC „Bristar Grup” SRL a sumei de 347 158,92 lei, taxa de stat în mărime de 10 414,76 lei în bugetul statului şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 septembrie 2013 a fost admisă acţiunea. A fost încasat de la CIA „Moldasig” SA în beneficiul SC „Bristar Grup” SRL suma de 347 158,92 lei cu titlu de compensare a pagubei materiale şi cheltuieli de judecată în mărime de 10 000 lei pentru serviciile juridice cît şi taxa de stat în sumă de 10 414, 75 lei în folosul statului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către CIA „Moldasig” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 septembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. S-a încasat de la SC „Bristar Grup” SRL în beneficiul CIA „Moldasig” SA cheltuieli de judecată în mărime de 7811 lei cu titlu de taxă de stat. La 23 septembrie 2014 şi inclusiv la 24 noiembrie 2014 SC „Bristar Grup” SRL a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele.

Mai mult ca atît invocă recurentul că, instanţa de apel a ignorat prevederile art.466 alin.(5) CPC, art.123 alin. (3) CPC, art.139 alin.(1) şi alin.(4) CPC. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Bristar Grup” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SC „Bristar Grup” SRL în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Bristar Grup” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către SC „Bristar Grup” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat