2ra-573/15 — Revendicarea bunurilor imobile acordate în leasing şi încasarea datoriei contractuale

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2ra-573/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi Nadejda Toma, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de societatea pe acţiunii “MAIB-LEASING” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiunii “MAIB-LEASING” împotriva lui Palcicov Alexandr şi societăţii cu răspundere limitată “AVENTURI” cu privire la revendicarea din posesie a bunurilor imobile şi încasarea datoriei, acţiunea societăţii cu răspundere limitată “AVENTURI” împotriva societăţii pe acţiunii “MAIB-LEASING” cu privire la încasarea cheltuielilor de îmbunătăţire a bunului imobil şi acţiunea reconvenţională declarată de Palcicov Alexandr împotriva societăţii pe acţiunii “MAIB-LEASING” cu privire la rezoluţiunea contractelor de leasing financiar, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 03 noiembrie 2010 societatea pe acţiunii “MAIB-LEASING” (în continuare S.A.“MAIB-LEASING”) a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Palcicov Alexandr şi societăţii cu răspundere limitată “AVENTURI” (în continuare S.R.L.“AVENTURI”) cu privire la evacuarea silită a persoanelor din apartamentul nr. 17 şi apartamentul nr.18 situate în mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, revendicarea din posesia şi folosinţa lui Palcicov Alexandr a bunurilor imobile menţionate, transmiterea încăperilor revendicate S.A.“MAIB-LEASING”, precum şi încasarea de la Palcicov Alexandr în beneficiul S.A.“MAIB-LEASING” a datoriei în sumă de 3821356 lei şi a taxei de stat în mărime de 50000 lei. În motivarea acţiunii a menţionat, că la 06.08.2007 S.A.“MAIB-LEASING”, în calitate de locator, şi Palcicov Alexandr, în calitate de locatar, au încheiat contractul de leasing financiar nr. FL1-1110 obiectul căruia reprezintă apartamentul nr. 17 situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, ratele de leasing în mărime de 1014281,88 lei, contractul nr. FL 1-1111 obiectul căruia este apartamentul nr.18, mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42 şi ratele de leasing în mărime de 6982518,15 lei. Face referire S.A.“MAIB-LEASING” că, la data de 06.08.2007, în scopul 1 executării obligaţiilor conform contractelor de leasing nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 a transmis lui Palcicov Alexandr apartamentele procurate în baza actelor de predare- primire a patrimoniului. Menţionează că, la data de 01 iulie 2008 părţile au semnat acordurile adiţionale nr. FL1-1110/R1 şi FL1- 1111/R1, în conformitate cu care a fost modificată rata de dobânda, suma şi modul de achitare a ratelor de leasing financiar nr. FL1-1110 şi 7329287,75 lei pentru contractul de leasing financiar nr. FL1 - 1111/Rl.

De asemenea, la data de 01.10.2008 părţile au modificat în mod repetat condiţiile Contractelor de leasing financiar nr. FL1- 1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007 prin semnarea acordurilor adiţionale nr.FLl-1110/Ml şi nr. FL1-1111/M1, în conformitate cu care a fost modificată compania de asigurare şi mărimea primelor de asigurare stabilite în contractele de leasing financiar. Relevă că, potrivit punctului 1.3 din contractele de leasing financiar, locatarul s-a obligat să achite locatorului în termenul acţiunii contractului, ratele de leasing conform graficului de plăţi, semnat de ambele părţi, iar în conformitate cu punctul 4.1 din contractele de leasing, locatarul s-a obligat să execute în termen şi în modul corespunzător toate clauzele şi obligaţiile contractuale şi să răspundă pentru neexecutarea acestora în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare a Republicii Moldova.

În vederea executării obligaţiilor de plată locatarul a achitat pe contractul nr. FL 1- 1110 suma în mărime de 76087,69 lei, ultima rată fiind achitată la data de 09 septembrie 2008, iar pe contractul nr. FL 1-1111 suma în mărime de 225854,57 lei, ultima rată fiind achitată la data de 23 iunie 2009. La data de 12.11.2008 S.A.“MAIB-LEASING” a expediat locatarului notificarea prealabilă privind rezilierea contractului cu revendicarea bunului, prin care a înştiinţat pârâtul despre intenţia de reziliere anticipată a contractelor de leasing financiar nr. FL 1- 1110 şi nr. FL 1-1111 şi i-a acordat un termen de graţie în mărime de 10 zile calendaristice pentru achitarea datoriilor. Astfel, S.A.“MAIB-LEASING” la data de 11.12.2008, a reziliat unilateral contractele de leasing financiar nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007 şi a solicitat eliberarea apartamentului transmis în posesia şi folosinţa locatarului.

Evidenţiază că, la data de 30.06.2010 datoria acumulată de Palcicov Alexandr pe contractul nr. FL1-1110 constituie suma de 421613,75 lei şi pe contractul nr. FL1- 1111 suma de 3399742,25 lei, în total 3821356 lei. Menţionează că, în somaţia de evacuare din 11.12.2008 lui Palcicov Alexandr i-a fost stabilit termen de 10 zile calendaristice din momentul recepţionării somaţiei pentru eliberarea încăperii şi restituirea imobilului acordat în posesia şi folosinţa acestuia. În procesul examinării pricinii S.A.“MAIB-LEASING” a depus cererea de modificare a acţiunii înaintate, solicitând revendicarea apartamentelor nr. 17 şi 18 situate în mun.

Chişinău str. Alexandru Bernardazzi 42 cu evacuarea silită a celui din urmă, precum şi a altor terţi, şi transmiterea încăperilor revendicate, încasarea din contul lui Palcicov Alexandr datoria în sumă de 3821356 lei, revendicarea de la S.R.L.“AVENTURI” a bunurilor transmise în baza contractelor de leasing financiar nr.FLl-1152 din 17.09.2007 şi nr.FLl-1307 din 21.02.2008 cu transmiterea proprietarului S.A.“MAIB-LEASING”, încasarea în contul S.R.L.“AVENTURI” în beneficiul S.A.“MAIB-LEASING” datoriei acumulate în sumă de 2694 049 lei 38 bani şi a cheltuielilor de judecată. 2 Ulterior S.A.“MAIB-LEASING” a solicitat revendicarea din posesia şi folosinţa lui Palcicov Alexandr şi transmiterea în favoarea S.A.“MAIB-LEASING” a ap.34 situat în mun.

Chişinău, str. Nicolae Titulescu 1, cu evacuarea silită a lui Palcicov Alexandru şi a persoanelor terţe aflate în apartamentul transmis în leasing conform contractului de leasing financiar nr.FLl-1118 din 3.08.2007, încasarea din contul lui Palcicov Alexandr în benefciciul S.A.“MAIB-LEASING” datoriei restante în sumă totală de 2462732,54 lei, conform contractului de leasing financiar nr.FLl-1118 din 13.08.2007, revendicarea din posesia şi folosinţa lui Palcicov Alexandr şi transmiterea în favoarea proprietarului S.A.“MAIB-LEASING” a apartamentelor nr.17 şi nr.18 situate în mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42 transmise în leasing conform contractelor de leasing financiar nr.FLl-1110 şi nr.FLl-1111 din 06.08.2007, încasarea de la Palcicov Alexandr în beneficiul S.A.“MAIB-LEASING” a datoriei restante în sumă totală de 8662544,68 lei conform contractelor de leasing financiar nr.FLl-1110 şi nr.FLl-1111 din 06.08.2007, revendicarea din posesia şi folosinţa S.R.L.“AVENTURI” şi transmiterea în favoarea proprietarului S.A.“MAIB-LEASING” a echipamentului de încălzire şi ventilare, precum şi a utilajului comercial transmis în leasing conform contractelor de leasing financiar nr.FLl-1152 din 17.09.2007 şi nr. FL1-1307 din 21.02.2008 cu încasarea din contul S.R.L.“AVENTURI” în beneficiul S.A.“MAIB-LEASING” a datoriei restante în sumă totală de 742133, 35 lei şi 96740 euro, conform contractelor de leasing financiar nr.FLl-1152 din 17.09.2007 şi nr. FL1-1307 din 21.02.2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În procesul examinării pricinii Palcicov Alexandr a depus acţiune reconvenţională împotriva S.A.“MAIB-LEASING”, intervenient accesoriu S.R.L.“AVENTURI”, solicitând de a rezolvi contractele de leasing financiar nr.FLl-1110 şi FL 1-1111 din 06.08.2007 şi contractele de leasing financiar nr.FLl-1110/Ml şi nr.FLl-111 I/Ml din 01.10.2008, încheiate între S.A.“MAIB-LEASING” şi Palcicov Alexandr în privinţa apartamentelor nr.17 şi nr.18 situate în mun. Chişinău str. Alexandru Bernardazzi 42 şi încasarea de la S.A.“MAIB-LEASING” a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul contractelor de leasing financiar nr.FLl-1110/Ml şi nr.FLl-1111/Ml din 01.10.2008, S.A.“MAIB-LEASING” a transmis în posesie şi folosinţă temporară lui Palcicov Alexandr-2 apartamente situate în mun.

Chişinău str. Alexandru Bernardazzi 42, cu transmiterea ulterioară în proprietate, conform condiţiilor de leasing. Face referire că, conform condiţiilor contractelor menţionate Palcicov Alexandr urma să preia în posesie apartamentele respective, să efectueze reamenajarea acestora în local de alimentare publică (restaurant), iar S.A.“MAIB-LEASING” urma să întreprindă toate acţiunile necesare în calitate de proprietar al obiectului leasingului, în scopul schimbării destinaţiei imobilelor şi darea restaurantului în exploatare, obligaţiune ce a fost stabilită de către părţi conform anexelor la contractele din 01.10.2008. Consideră că, reamenajarea apartamentelor menţionate din destinaţie locativă în destinaţie comercială (restaurant) a fost efectuată de către Palcicov Alexandr şi intervenientul S.R.L.“AVENTURI”, cu propriile mijloace financiare.

Pentru asigurarea executării obligaţiunilor asumate, S.A.“MAIB-LEASING” la data de 24.09.2008 s-a adresat Departamentului Situaţii Excepţionale cu scrisoarea nr.5519 potrivit căreia a solicitat avizul instituţiei menţionate la schimbarea destinaţiei imobilelor de pe adresa mun. Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, din locativ în comercial. 3 Concomitent, S.A.“MAIB-LEASING” a eliberat S.R.L.“AVENTURI” procura nr.05 din 12.01.2009 şi procura nr.85 din 24.11.2009, prin care a permis S.R.L.“AVENTURI” de a întreprinde toate acţiunile necesare în scopul desfăşurării activităţii de alimentare publică (restaurant) pe adresa menţionată, precum şi întreprinderea acţiunilor necesare în scopul dării imobilului în exploatare cu schimbarea destinaţiei.

Menţionează că, contrar obligaţiunilor asumate privind schimbarea destinaţiei bunurilor imobilului şi înscrierea acestui fapt la Oficiul Cadastral, S.A.“MAIB- LEASING” începând cu anul 2009, refuză să elibereze careva acte sau să depună cereri către organul de înregistrare şi administraţia publică locală privind schimbarea destinaţiei imobilului şi darea acestuia în exploatare. Omisiunea de a executa obligaţiile asumate de S.A.“MAIB-LEASING” nu este motivată iar părţile sunt în imposibilitatea de a desfăşură activitatea economică propusă. Prin urmare, omisiunea de a executa obligaţiile asumate de S.A.“MAIB-LEASING afectează grav dreptul de posesie şi folosinţă temporară a lui Palcicov Alexandr, fapt ce denotă imposibilitatea de a utiliza obiectele contractelor de leasing, contrar art. 16 alin. (l) Legea cu privire la leasing.

În procesul examinării pricinii, S.R.L.“AVENTURI” a înaintat acţiunea reconvenţională împotriva S.A.“MAIB-LEASING”, solicitând încasarea în beneficul său din contul S.A.“MAIB-LEASING” a cheltuielilor de reamenajare şi reconstruire a apartamentelor nr.17 şi 18 amplasate în mun. Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, în mărime de 5994175 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a evidenţiat circumstanţele de fapt invocate de Palcicov Alexandr, menţionând suplimentar că a efectuat lucrări de reamenajare şi reconstruire a apartamentelor nr.17 şi 18 amplasate în mun. Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, în sumă de 5994175 lei. Astfel în eventuala, evacuare din bunurile imobile menţionate consideră oportună pretenţia cu privire la recuperarea cheltuielilor de îmbunătăţire a bunurilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30.06.2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de S.A.“MAIB-LEASING”, s-a revendicat din posesia şi folosinţa lui Palcicov Alexandr, s-a transmis în favoarea proprietarului S.A.“MAIB- LEASING”, apartamentul nr.34 de pe str. Nicolae Titulescu l, mun. Chişinău cu evacuarea silită a lui Palcicov Alexandr şi a persoanelor terţe aflate în apartamentul menţionat, transmis în leasing conform contractului de leasing financiar nr.FLl-1118 din 13.08.2007, s-a revendicat din posesia şi folosinţa lui Palcicov Alexandr, s-au transmis în favoarea proprietarului S.A.“MAIB-LEASING” apartamentele nr.17 şi nr.18 de pe str. Alexandru Bernardazzi 42, mun.

Chişinău, transmise în leasing conform contractelor de leasing financiar nr.FLl-1110 şi nr. FLl- 1111 din 06.08.2007, s-a revendicat din posesia şi folosinţa S.R.L.“AVENTURI” şi s-a transmis în favoarea proprietarului S.A.“MAIB-LEASING” echipamentul de încălzire şi ventilare, precum şi utilajul comercial transmis în leasing conform contractelor de leasing financiar nr.FLl- 1152 din 17.09.2007 şi nr. FL1-1307 din 21.02.2008, s-au respins pretenţiile S.A.“MAIB-LEASING” privind încasarea din contul S.R.L.“AVENTURI” datoriei restante în sumă totală de 742133,35 lei şi sumei de 96740 euro 27 eurocenţi, privind încasarea de la Palcicov Alexandr a datoriei restante în sumă totală de 2462732,54 lei şi încasarea de la Palcicov Alexandr a datoriei restante în sumă totală de 8662544,68 lei, ca fiind neîntemeiate, s-a admis acţiunea intervenientului principal 4 S.R.L.“AVENTURI” împotriva S.A.“MAIB-LEASING”, s-a încasat de la S.A.“MAIB- LEASING” în beneficiul S.R.L.“AVENTURI” costul cheltuielilor în sumă 5994176 lei, constituite din cheltuielile de îmbunătăţire, reamenajare şi reconstruire a apartamentelor nr.17 şi nr. 18, amplasate în mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, s-a respins acţiunea reconvenţională declarată de Palcicov Alexandr împotriva S.A.“MAIB- LEASING” privind rezoluţiunea contractelor de leasing financiar ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la S.R.L.“AVENTURI” în beneficiul S.A.“MAIB-LEASING” suma de 15233,52 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a încasat de la Palcicov Alexandr în beneficiul S.A.“MAIB-LEASING” suma de 25000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a încasat de la S.A.“MAIB-LEASING” în beneficiul S.R.L.“AVENTURI” suma de 12000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a determinat neexecutarea obligaţiei de plată a ratelor de leasing de către Palcicov Alexandr, fapt ce justifică pretenţiile de revendicare şi evacuare din bunurile imobile menţionate.

Totodată, s-a stabilit culpa S.A.“MAIB-LEASING” în vederea neexecutării obligaţiei contractuale de modificare a destinaţiei bunurilor imobile obiecte a contractelor de leasing financiar, fapt ce a determinat imposibilitatea exercitării activităţii comerciale propuse, pe care motiv, în situaţia revendicării bunurilor imobile menţionate şi în vederea neadmiterii îmbogăţirii fără justă cauză a S.A.“MAIB- LEASING”, compensarea cheltuitelor de reamenajare şi îmbunătăţire a bunurilor este oportună. Mai mult ca atît, odată ce S.A.“MAIB-LEASING” a rezolvit în mod unilateral contractele de leasing financiar nr.FLl-1118 din 13.08.2007, nr.FLl-1110 şi nr. FLl- 1111 din 06.08.2007, încasarea ratelor de leasing conform contractelor menţionate este imposibilă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de S.A.“MAIB-LEASING” şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Instanţa de apel a reiterat argumentele invocate în hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 30.06.2014. La 12 ianuarie 2015 S.A.“MAIB-LEASING” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs S.A.“MAIB-LEASING” a menţionat că, instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, lucrările de reamenajare şi îmbunătăţire a bunurilor imobile au fost efectuate ilegal, pe care motiv în temeiul art. 909 alin. (2) şi (3) din Codul civil urmează a fi remediate pe contul intimaţilor, precum şi a aplicat eronat Legea cu privire la leasing nr. 59-XVI din 28.04.2005. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de S.A.“MAIB-LEASING” urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile 5 în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 923 din Codul civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing).

Cu referire la raportul juridic încheiat între S.A.“MAIB-LEASING” şi Palcicov Alexandr, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat cu certitudine că, la 06.08.2007 S.A.“MAIB- LEASING”, în calitate de locator şi Palcicov Alexandr, în calitate de locatar, au încheiat contractul de leasing financiar nr. FL1-1110 obiectul căruia reprezintă apartamentul nr. 17 situat în mun. Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, ratele de leasing în mărime de 1014281,88 lei, contractul de leasing financiar nr. FL 1-1111 obiectul căruia este apartamentul nr.18, mun. Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42 şi ratele de leasing în mărime de 6982518,15 lei.

La data de 06.08.2007, în vederea executării obligaţiilor conform contractelor de leasing nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111, S.A.“MAIB-LEASING” a transmis lui Palcicov Alexandr apartamentele procurate în baza actelor de predare-primire a patrimoniului. Totodată, la 13.08.2007 S.A.“MAIB-LEASING”, în calitate de locator şi Palcicov Alexandr, în calitate de locatar, au încheiat contractul de leasing financiar nr. FL1-1118 obiectul căruia reprezintă apartamentului nr.34 de pe str. Nicolae Titulescu l, mun. Chişinău în valoare totală de 1255000 lei. Potrivit cererii de chemare în judecată şi constatării instanţei de apel, la data de 01 iulie 2008 părţile au semnat acordurile adiţionale nr. FL1-1110/R1 şi nr. FL1- 1111/R1, în conformitate cu care a fost modificată rata de dobândă, suma şi modul de achitare aratelor de leasing financiar nr. FL1-1110 şi 7329287,75 lei pentru Contractul de leasing financiar nr. FL1 – 1111(f.d.

13 vol.I ). De asemenea, la data de 01.10.2008 părţile au modificat în mod repetat condiţiile contractelor de leasing financiar nr. FL1- 1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007 prin semnarea acordurilor adiţionale nr.FLl-1110/Ml şi nr. FL1-1111/M1, în conformitate cu care a fost modificată compania de asigurare şi mărimea primelor de asigurare stabilite în contractele de leasing financiar(f.d.4 vol. I ). Colegiul consideră că, instanţa de apel a omis să constate pe deplin statutul juridic al actelor juridice nr. FL1-1110/R1, nr. FL1- 1111/R1 din 01 iulie 2008 şi nr.FLl- 1110/Ml nr. FL1-1111/M1 din 06.08.2007 pe motiv că, conţinutul acestora nu este diferit de cel al contractelor de leasing financiar nr. FL1- 1110 şi nr. FL 1-1111 cu excepţia companiei de asigurare şi mărimea primelor de asigurare, fapt ce provoacă dubii rezonabile referitor la statutul de acte juridice accesorii.

Totodată, potrivit contractelor de leasing financiar nr. FL1- 1110 şi nr. FL 1-1111 şi nr. FL1-1110/R1, nr. FL1- 1111/R1 din 01 iulie 2008 şi nr.FLl-1110/Ml nr. FL1- 1111/M1 din 06.08.2007, la rubrica condiţie specială, se regăseşte menţiunea despre schimbarea destinaţiei obiectelor contractelor de leasing şi apartenenţa acestora ulterioară la unitatea de alimentare publică.

În vederea executării obligaţiilor de plată, locatarul a achitat conform contractului nr. FL 1-1110 suma în mărime de 76087,69 lei, ultima rată fiind achitată la data de 09 septembrie 2008, iar conform contractului nr. FL 1-1111 suma în mărime de 225854,57 lei, ultima rată fiind achitată la data de 23 iunie 2009. La data de 12.11.2008 S.A.“MAIB-LEASING” a expediat locatarului notificarea 6 prealabilă privind rezilierea contractului cu revendicarea bunului, prin care a înştiinţat pârâtul despre intenţia de reziliere anticipată a contractelor de leasing financiar FL1- 1118, nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 şi i-a acordat un termen de graţie în mărime de 10 zile calendaristice pentru achitarea datoriilor.

Astfel, prin notificarea nr. 612 din 11 decembrie 2008 S.A.“MAIB-LEASING” a reziliat unilateral contractele de leasing financiar nr. FL1-1118, nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007 şi a solicitat eliberarea apartamentului transmis în posesia şi folosinţa locatarului. De asemenea, prin notificarea nr. 7834 din 12 mai 2009 S.A.“MAIB-LEASING” a expediat în adresa lui Palcicov Alexandr somaţia de evacuare a obiectelor contractelor de leasing financiar nr. FL 1-1110, nr. FL 1-1111 din 06.08.2007 şi nr. FL1-1118 din 13.08.2007. În motivarea cererii de recurs S.A.“MAIB-LEASING” a menţionat că, raportul de leasing a continuat în mod tacit după notificarea nr. 612 din 11 decembrie 2008 privind rezilierea contractelor de leasing, or Palcicov Alexandr a avansat în continuare ratele de leasing, iar recurentul le-a acceptat şi a manifestat acordul privind continuare raportului de leasing.

Colegiul consideră că, pentru a constata cu certitudine momentul încheierii raportului de leasing, instanţa de apel urmează să verifice şi să aprecieze cuantumul ratelor de leasing şi momentul avansării pentru fiecare contract în parte, precum şi să determine dacă acestea au fost achitate în vederea stingerii datoriilor contractuale pînă la notificarea nr. 612 din 11 decembrie 2008 or, dacă au fost avansate pentru a manifesta acordul privind continuarea raportului de leasing. În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a menţionat că, S.A.“MAIB- LEASING” a încălcat esenţial clauza contractelor de leasing financiar nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007, fapt manifestat prin omisiunea de a executa acţiuni în vederea modificării destinaţiei apartamentelor nr. 17 şi 18 situate în mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, şi înregistrarea la Oficiul Teritorial Cadastral. Întru asigurarea executării obligaţiunilor asumate, la data de 24.09.2008 SA”MAIB Leasing”, prin scrisoarea cu nr.5519 s-a adresat Departamentului Situaţii Excepţionale, prin care a solicitat avizul instituţiei menţionate la schimbarea destinaţie bunurilor imobile menţionate, din locativ în comercial. Colegiul menţionează că, în vederea constatării culpei S.A.“MAIB-LEASING” în omisiunea de a modifica destinaţia bunurilor imobile urmează a fi determinată legalitatea îmbunătăţirilor aduse bunurilor imobile şi raportul juridic ce a constituit temei de executare a lucrărilor. De asemenea, instanţa de apel a constatat că, Palcicov Alexandr în calitate de locatar a cesionat în posesie şi folosinţă societăţii cu răspundere limitată “AVENTURI” apartamentele nr. 17 şi 18 situate în mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42 iar S.A.“MAIB-LEASING” în calitate de locator a manifestat acordul în vederea realizării activităţii propuse. În conformitate cu art. 930 alin. (2) din Codul civil, locatarul poate cesiona dreptul de folosinţă asupra bunului sau alte drepturi ce rezultă din contract numai cu acordul locatorului şi cu respectarea drepturilor terţilor. Colegiul menţionează că, la materialele pricinii nu se regăseşte careva înscrisuri ce ar manifesta raportul juridic de cesionare a dreptului de folosinţă a apartamentelor nr. 17 şi 18 situate în mun. Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42 către societatea cu 7 răspundere limitată “AVENTURI”, fapt ce face incert apartenenţa ultimei la contractele de leasing financiar nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007.

Pentru a dispune încasarea sumei de 5994176 lei cu titlu de contravaloare a bunului obţinut fără justă cauză, instanţa de apel a considerat ca fiind suficientă constatarea cu privire la neexecutarea esenţială a obligaţiei privind modificarea destinaţiei bunurilor imobile prevăzute în contractele de leasing financiar nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007, şi procurile eliberate de S.A.“MAIB-LEASING” societăţii cu răspundere limitată “AVENTURI” nr.05 din 12.01.2009 şi nr.85 din 24.11.2009.

În vederea executării procedurii de dare a imobilului reamenajat în exploatare şi efectuării coordonărilor tehnice urmare a reamenajării obiectului leasingului, S.A.“MAIB-LEASING” a eliberat intervenientului S.R.L.“AVENTURI”, procura nr.05 din 12.01.2009 şi procura nr.85 din 24.11.2009, prin care a permis S.R.L.“AVENTURI” de a întreprinde toate acţiunile necesare în scopul desfăşurării activităţii intervenientului, activitate de alimentare publică (restaurant) pe adresa menţionată, precum şi întreprinderea acţiunilor necesare în scopul dării imobilului în exploatare cu schimbarea destinaţiei acestuia din locativ în ne locativ (restaurant). În conformitate cu art. 668 din Codul civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii.

Totodată conform alin. (4) din articolul menţionat, contractul produce efecte numai între părţi dacă legea nu prevede altfel. Colegiul denotă că, instanţa de apel nu a determinat cu certitudine raportul juridic existent între S.A.“MAIB-LEASING” şi societatea cu răspundere limitată “AVENTURI”, or ultima nu este parte la contractele de leasing financiar nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007, fapt ce face imposibilă repararea prejudiciului material rezultat dintr-un raport juridic a cărui parte nu este. De asemenea, instanţa de apel a constatat că, societatea cu răspundere limitată “AVENTURI” a executat lucrări de reconstrucţie şi îmbunătăţire a apartamentelor nr. 17 şi 18 situate în mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42 în perioada anilor 2008-2009. Prin urmare nu poate fi pusă în seama S.A.“MAIB-LEASING” compensarea valorii lucrărilor de reconstrucţie şi îmbunătăţire a bunurilor imobile, rezultate din neexecutarea esenţială a obligaţiei privind modificarea destinaţiei bunurilor imobile, în ipoteza în care contractele de leasing financiar nr. FL 1-1110 şi nr. FL 1-1111 din 06.08.2007 au fost reziliate în mod unilateral prin notificarea nr. 612 din 11 decembrie 2008 iar lucrările de reconstrucţie au fost realizate în perioada imediat după încetarea raportului juridic de leasing, 2008-2009.

Mai mult ca atît, Colegiul relevă că, în cererea de chemare în judecată Palcicov Alexandr a menţionat că, a suportat în comun cu societatea cu răspundere limitată “AVENTURI” cheltuieli de reconstrucţie şi îmbunătăţire a bunurilor imobile litigioase, pe cînd instanţa de apel a constatat în temeiul Raportului de expertiză nr.2508 din 30.12.2013 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare că, valoarea lucrărilor de reconstrucţie constituie suma de 5994176 lei, care a fost avansată de S.R.L. “AVENTURI”. Colegiul consideră că instanţa de apel nu a determinat cu certitudine subiectul raportului juridic care a suportat cheltuielile în cauză, or Raportul de expertiză nr. 2508 8 din 30 decembrie 2013 reflectă doar valoarea cheltuielilor de reconstrucţie şi reamenajare a apartamentelor nr. 17 şi 18 situate în mun.

Chişinău, str. Alexandru Bernardazzi 42, iar careva înscrisuri ce ar demonstra avansarea reală a sumei de 5994176 lei de către S.R.L. “AVENTURI” la materialele pricinii nu se regăsesc, circumstanţe ce urmează a fi verificate suplimentar. De asemenea, la 13.08.2007 S.A.“MAIB-LEASING”, în calitate de locator şi Palcicov Alexandr, în calitate de locatar, au încheiat contractul de leasing financiar nr. FL1-1118 obiectul căruia reprezintă apartamentul nr.34 de pe str. Nicolae Titulescu l, mun. Chişinău în valoare totală de 1255000 lei. În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea hotărârii instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Colegiul menţionează că, la adoptarea soluţiei de revendicare din posesia şi folosinţa lui Palcicov Alexandr şi transmiterea în favoarea proprietarului S.A.“MAIB- LEASING”, a apartamentului nr.34 de pe str. Nicolae Titulescu l, mun. Chişinău cu evacuarea silită a lui Palcicov Alexandr şi a persoanelor terţe aflate în apartamentul menţionat, transmis în leasing conform contractului de leasing financiar nr.FLl-1118 din 13.08.2007, precum şi respingerea pretenţiei privind încasarea datoriei restante în sumă totală de 2462732,54 lei, instanţele ierarhic inferioare au omis să determine şi să aprecieze drepturile şi obligaţiile ce derivă din raportul juridic de leasing menţionat, fapt ce face imposibilă exercitarea controlului de temeinicie şi legalitate a soluţiei adoptate.

Important de remarcat, că jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului a pus în evidentă trăsăturile caracteristice care ţin de scopul şi obiectul Convenţiei, inclusiv, efectivitatea garanţiilor pe care ea le prevede, în aşa fel încît exigenţele pe care le proclamă, privitoare la drepturile reglementate să fie conforme spiritului general al Convenţiei. Pentru că, spune adeseori Curtea, scopul Convenţiei constă în a proteja nu drepturi ’’teoretice şi iluzorii”, ci drepturi ’’concrete şi efective” (CEDH din 13 mai 1980 Artico împotriva Italiei, seria A nr. 37 § 33; CEDH din 26 septembrie 1997. R.M.D. împotriva Suediei, culegere 1997-VI § 51). În conformitate cu art.239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin.(5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. În conformitate cu art. 373 alin.(1) şi (2) din Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. 9 Or, unul dintre efectele pe care îl produce apelul este efectul devolutiv. Prin devoluţiune se înţelege transmiterea dreptului de a judeca pricina de la o instanţă (de fond) la o altă instanţă ierarhic superioară. Astfel, instanţa de apel are obligaţia de a rejudeca fondul pricinii.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel judecînd apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii şi cadrului legal, fără a verifica circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii Europene pentru Drepturile Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se pronunţa în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr.R(84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei), ceea ce la cazul prezentei speţe este lipsă.

Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, Comercial şi de Contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea pe acţiunii “MAIB-LEASING”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiunii “MAIB- LEASING” împotriva lui Palcicov Alexandr şi societăţii cu răspundere limitată 10 “AVENTURI” cu privire la revendicarea din posesie a bunurilor imobile şi încasarea datoriei, şi acţiunea societăţii cu răspundere limitată “AVENTURI” împotriva societăţii pe acţiunii “MAIB-LEASING” cu privire la încasarea cheltuielilor de îmbunătăţire a bunului imobil şi acţiunea reconvenţională declarată de Palcicov Alexandr împotriva societăţii pe acţiunii “MAIB-LEASING” cu privire la rezoluţiunea contractelor de leasing financiar, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Nadejda Toma Valeriu Doagă 11