2rac-85/14 — Încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

La 26 octombrie 2009 reclamantul SA ,,MAIB-Leasing” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtului FPC ,,Ghesadi” SRL, solicitînd încasarea datoriei la contractul de leasing financiar nr. FL 1-0893 din 12.10.2006 în mărime de 594,85 euro, penalităţii în sumă de 682,4 euro, diferenţei de preţ formată în rezultatul evaluării automobilului în sumă de 2000 euro, obligarea pîrîtului de a achita taxa de stat în sumă de 1637 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 1 3000 lei şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată ce vor fi suportate în procesul dat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că conform contractului de leasing financiar nr. FL 1-1386 din 12.10.2006, SA „MAIB-Leasing” a transmis în posesie şi folosinţă temporară FPC „Ghesadi” SRL autoturismul de model Peugeot 307 cu numărul de înmatriculare C LL 714, în valoare de 15 500 euro.

Conform pct. 1.3, 4.1 al contractului nominalizat, pîrîtul s-a obligat să achite plata pentru automobil conform graficului stabilit prin acordul comun al părţilor. Astfel, în vederea executării contractului de leasing nominalizat, SA „MAIB-Leasing” a procurat de la SRL „Olmosdon” în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. FL1- 0893P din 13.11.2006, automobilul de model Peugeot 307 cu numărul de înmatriculare C LL 714, care i-a fost transmis pîrîtului în baza actului de predare- primire din 13.10.2006.

La 31.10.2007, 24.03.2008 şi 25.04.2008 din partea FPC „Ghesadi” SRL au parvenit cereri privind rezilierea contractului de leasing pe motivul imposibilităţii executării prevederilor contractuale. De asemenea, începînd cu prima cerere privind rezilierea contractului, pîrîtul nu a mai efectuat plăţi conform contractului. În legătură cu acest fapt, compania de leasing i-a acordat FPC „Ghesadi" SRL un termen suplimentar de achitare a creanţelor formate pînă la 17.07.2008. La fel, pîrîtul a fost informat despre faptul că, în cazul neonorării obligaţiilor pentru viitor, contractul de leasing va fi reziliat, iar FPC „Ghesadi” SRL va fi nevoit să restituie bunul procurat.

Dat fiind că FPC „Ghesadi” SRL nu şi-a onorat obligaţiile, la 25.11.2008 i-a fost expediată notificarea nr. 5950, prin care i-a fost adus la cunoştinţă că pentru neonorarea obligaţiilor contractuale, compania SA „MAIB-Leasing” a decis rezilierea anticipată a contractului cu returnarea automobilului. În urma revendicării automobilului din posesia FPC „Ghesadi” SRL, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 16.05.2008, acesta a fost evaluat la suma de 164468 lei. Reieşind din rezultatele evaluării FPC „Ghesadi” SRL urma să achite SA „MAIB- Leasing” suma de 10 955,69 euro - datorie restantă pentru ratele de leasing, suma de 594,85 euro - dobînda de întîrziere, în total avînd obligaţii scadente restante în mărime de 3 277,25 euro.

La 03.02.2010, FPC „Ghesadi” SRL a depus cerere reconvenţională împotriva SA „MAIB-Leasing” solicitînd încasarea sumei de 129008, 65 lei, constituită din toate ratele achitate de către FPC „Ghesadi” SRL în perioada de valabilitate a contractului de leasing, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3870,26 lei.

În motivarea cererii reconvenţionale, FPC „Ghesadi” SRL a indicat că, automobilul procurat prezenta vădite semne de defecţiuni tehnice care nu puteau fi reparate de reprezentantul diler-ului oficial SRL „Olmosdon” şi nici de către staţiile de deservire tehnică. Faptul dat a avut loc de mai multe ori. 2

La 22.10.2007 a solicitat de la SA „MAIB-Leasing” copia contractului de vînzare- cumpărare încheiat cu SRL „Olmosdon”, din care a stabilit că, perioada de garanţie este de 12 luni, pe cînd în contractul de leasing finanaciar din 12.10.2006, perioada de garanţie este de 24 luni.

La sfârşitul lunii februarie 2008, automobilul a fost uşor avariat, fiind transmis pentru reparaţie la staţia de reparaţie „Gastar”. Prin urmare, la 24.03.2008 s-a adresat SA „MAIB-Leasing” cu cerere de reziliere a contractului de leasing, iar prin răspunsul din 07.07.2008 a fost informat că reparaţia automobilului a luat sfîrşit la 16.05.2008, însă contractul poate fi reziliat din data de 31.05.2008.

Susţine că din motivul neonorării de către SA „MAIB-Leasing” a obligaţiilor contractuale, aceasta urmează să restituie suma de 129008,65 lei, achitată pentru automobil. Poziţia instanţei de fond:

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 martie 2011, cererea de chemare în judecată depusă SA „MAIB-Leasing” a fost admisă, fiind încasat de la SRL,,Ghesadi” în beneficiul SA,,MAIB-Leasing” datoria în sumă de 3 277, 25 euro, şi taxa de stat în sumă de 1 637 lei. A fost restituită SA,,MAIB-Leasing” diferenţa taxei de stat în mărime de 4 209, 61 lei, achitată în sumă mai mare decît cea stabilită de Legea taxei de stat. Acţiunea reconvenţională depusă de SRL,,Ghesadi” a fost respinsă ca nefondată. Poziţia instanţei de apel:

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de FPC,,Ghesadi”, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 martie 2011 în partea admiterii cererii de chermare în judecată depusă de SA „MAIB-Leasing” şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă SA „MAIB-Leasing” a fost respinsă. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Solicitarea recurentului:

La 17 decembrie 2013, SA „MAIB-Leasing” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 recursul a fost recunoscut admisibil. 3 Argumentele părţilor:

În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată.

Susţine recurentul că în cazul dat obligaţia contractuală a fost executată doar de către SA „MAIB-Leasing”, pe cînd intimatul FPC,,Ghesadi” SRL a ignorant clauzele contractuale. Consideră că instanţa de apel a calificat incorect faptul că prin restituirea automobilului de marca Peugeot 307 a încetat raportul obligaţional între părţi.

Despre decizia instanţei de apel a aflat abia la 08.11.2013, fapt ce se confirmă prin cererea cu privire la eliberarea informaţiei din 28.10.2013.

În referinţa din 13.02.2014, intimatul FPC,,Ghesadi”SRL a solicitat respingerea recursului, indicînd că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, fiind bazată pe aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. În plus, intimatul a menţionat că cererea de recurs a fost depusă cu omiterea termenului stabilit de art. 434 CPC. Aprecierea instanţei de recurs:

Înainte de a trece la examinarea recursului în fond, Colegiul a pus în discuţie chestiunea cu privire la respectarea condiţiilor şi procedurii de declarare a recursului, ajungînd la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC (în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate), recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia – de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărîrii redactate. Iar conform art.434 alin.(2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului urmează că, decizia instanţei de apel a fost emisă la 13 noiembrie 2012, iar potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din aceiaşi dată, rezultă că în şedinţa instanţei de apel a participat reprezentantul recurentului SA „MAIB-Leasing”- Para Veronica, în baza procurii din 12.11.2012, valabilă pe un termen de un an.

În astfel de circumstanţe, Colegiul conchide că recurentul a cunoscut despre decizia instanţei de apel de la data pronunţării ei, adică 13 noiembrie 2012, pe cînd cererea de recurs a fost depusă tocmai la 17 decembrie 2013, adică cu omiterea termenului de 2 luni, iar în cazul omiterii acestuia, hotărîrea devine definitivă şi irevocabilă (Melnic v. Moldova cererea nr. 6923/03, § 41-43 din 14.11.2006; Ceachir contra Moldovei cererea nr. 11712/04, §39-48 din 15.01.2008). 4

În acest context, Colegiul menţionează că examinarea unui astfel de recurs ar presupune verificarea unei hotărîri judecătoreşti rămasă irevocabilă, astfel încălcîndu- se principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, SA „MAIB-Leasing” a depus cererea de recurs cu depăşirea termenului de 2 luni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,MAIB-Leasing”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, adoptată în cauza civilă la cererea societăţii pe acţiuni „MAIB-Leasing” împotriva firmei de producţie şi comerţ ,,Ghesadi” societate cu răspundere limitată privind încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată şi, cererea reconvenţională depusă de firma de producţie şi comerţ ,,Ghesadi” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii pe acţiuni „MAIB-Leasing” privind încasarea sumei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5