- Dosarul nr.
- 2ra-723/14
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul civil
- Data
- 27 februarie 2014
- Părțile
- Cazacu Doina şi Bîrdu Nicoleta vs SRL Sirius Spirit, interv. acces. Jurnavoi Ruslan ş.a.
- Pe scurt
- Temeiurile declarării recursului
2ra-723/14 — Apărarea onoarei şi demnităţii
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA
Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. A. Catană) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz) Dosarul nr. 2ra-723/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 27 februarie 2014 mun.
Chişinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Marcel Burlacu în interesele SRL „Sirius Spirit”, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013 adoptate în cauza civilă la cererea Doinei Cazacu şi Bîrdu Nicoleta împotriva SRL „Sirius Spirit”, intervenienţi accesorii Jurnavoi Ruslan şi Saburov Egor, Institutul Standardizare şi Metrologie, privind apărarea onoarei şi demnității, protecţia drepturilor consumatorului şi recuperarea prejudiciului moral a c o n s t a t a t :
Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 mai 2013 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacu Doina şi Bîrdu Nicoleta, a fost încasat din contul SRL „Sirius-Spirit” în beneficiul reclamantelor a cîte 5000 lei pentru fiecare, întru compensarea prejudiciului moral (f.d. 240-244).
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de SRL „Sirius-Spirit” și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 mai 2013.
Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 decembrie 2013, avocatul Marcel Burlacu în interesele SRL „Sirius-Spirit” a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 mai 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Cazacu Doina și Bîrdu Nicoleta să fie respinsă ca neîntemeiată.
În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată. Drept temei de casare a deciziei instanței de apel invocă prevederile art. 400 alin. (1) lit. c), d) și art. 417 CPC.
Mai indică recurentul că instanța de apel era obligată să suspende procesul datorită faptului că în privința SRL „Sirius-Spirit” a fost intentată procedura de lichidare.
Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.
În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC RM, „Sînt în drept să declare recurs părțile și alți participanți la proces”.
Conform art. 433 lit. b) CPC RM, „cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare”.
În speță, cererea de recurs a fost semnată și depusă de avocatul Marcel Burlacu în interesele SRL „Sirius-Spirit”.
Marcel Burlacu a acționat în calitate reprezentant al SRL „Sirius-Spirit” în baza procurii nr. 01 r din 22 noiembrie 2010, valabilă pe un termen de 2 ani din data eliberării (f.d. 51) și mandatului nr. 0211253 (f.d. 184).
În conformitate cu art. 81 CPC RM, „Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacții, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului”
Analizînd actele menționate, Colegiul a constatat că procura din 22 noiembrie 2010, a expirat la data de 22 noiembrie 2012 (f.d. 51), iar mandatul nr. 0211253 nu acordă reprezentantului Marcel Burlacu dreptul de a semna cererea de recurs și de a ataca actele judecătorești în interesele SRL „Sirius-Spirit”, or în mandatul nr. 0211253 (f.d. 184), aceste drepturi nu sînt prevăzute.
Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul a fost înaintat de o persoană care nu este în drept să-l declare, drept urmare, este inadmisibil.
În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Marcel Burlacu în interesele SRL „Sirius-Spirit”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă