2ra-1717/14 — Repararea prejudiciului cauzat

prima instanţă: S.Balmuş nr.2ra-1717/14 instanţa de apel: Sv.Caitaz, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Constantin Sîrcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Sîrcu împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Constantin Sîrcu, admisă cererea de apel declarată de Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 08 august 2013 Constantin Sîrcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin deciziile agentului constatator din 14 noiembrie 2012 a fost recunoscut vinovat în comiterea contravenţiei prevăzute la art.238 alin.(2) Cod Contravenţional cu aplicarea sancţiunii sub formă de amendă în mărime de 05 uc ce constituie 100 lei şi 2 puncte de penalizare. La 11 decembrie 2012 reclamantul a contestat procesul-verbal şi decizia agentului constatator, invocînd că procesul-verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.443 Cod Contravenţional, fiind întocmit în lipsa sa, fără a i se cere explicaţii pe marginea faptului dat, iar prin hotărîrile Judecătoriei Străşeni din 07 martie 2013 a fost admisă contestaţia depusă de către el şi s-a încetat procesul cu privire la contravenţie pornit împotriva reclamantului, pe motiv că nu există fapta contravenţiei.

Solicită reclamantul constatarea cauzării prejudiciului moral prin deciziile agentului constatator din 14 noiembrie 2012 prin care a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art.238 alin.(2) Cod Contravenţional şi încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral cauzat în sumă de 10 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din bugetul de stat al Republicii Moldova în beneficiul lui Constantin Sîrcu suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin sancţionare ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Constantin Sîrcu, admisă cererea de apel declarată de către Ministerul Justiţiei, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 21 noiembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

La 17 aprilie 2014 Constantin Sîrcu a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Constantin Sîrcu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Constantin Sîrcu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Constantin Sîrcu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Constantin Sîrcu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat