2ra-2589/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-2589/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Mocanu Serghei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 martie 2013, c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012 Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 29 februarie 2012 agentul constatator al CPs Centru mun. Chişinău a întocmit în privinţa sa procesul-verbal nr. 6444949019666288 privind constatarea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional – injuria, şi anume pe faptul că la 23 februarie 2012 aflându-se la scările de intrare în CPs Centru mun. Chişinău Mocanu Serghei s-a adresat către Dicusar Serghei cu vorbe necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea şi demnitatea.

Prin decizia agentului constatator al CPs Centru mun. Chişinău din 29 februarie 2012 Mocanu Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea faptei contravenţionale prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional şi i-a fost aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 60 u.c. (1 200 lei). Menţionează reclamantul că la 03 martie 2012 a depus contestaţie împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012, solicitând anularea acestora şi încetarea cazului contravenţional, dosarul parvenind în primă instanţă la 13 martie 2012. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 contestaţia a fost admisă, fiind anulate procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012, iar cazul contravenţional încetat.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către agentul constatator, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 şi remisă cauza spre rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost respinsă contestaţia lui Mocanu Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012. Indică reclamantul că la 21 noiembrie 2012 a atacat cu recurs hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012, care la momentul adresării cu prezenta cerere se află în examinare la Curtea de Apel Chişinău, nefiind pronunţată o soluţie definitivă pe marginea cauzei contravenţionale intentate în privinţa sa.

Consideră reclamantul că durata examinării cauzei contravenţionale intentate împotriva dânsului în baza art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional este una excesivă, până în decembrie 2012 ea nefiind soluţionată în fond contrar prevederilor normelor legale pertinente, astfel încălcându-se dreptul său garantat la examinarea cauzei într- un termen rezonabil. Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii sale în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul a relatat că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de dânsul, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi remisă cauza spre rejudecare în prima instanţă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2013 a fost admisă contestaţia depusă de către Mocanu Serghei, fiind anulate procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012, iar cazul contravenţional încetat. Prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost respins recursul părţii vătămate Dicusar Sergiu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2013, astfel examinarea contestaţiei depuse la 03 martie 2012 a fost finalizată peste 407 de zile de la parvenirii cauzei contravenţionale în instanţa de fond. Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii sale în termen rezonabil şi încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei a sumei de 50 000 lei daună morală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 a fost respins apelul declarat de către Mocanu Serghei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013. La 29 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând 2 admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, în rezultat încălcându-i dreptul garantat la un proces echitabil.

La 26 iunie 2013 în adresa intimatului Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova a fost expediată copia recursului declarat de către Mocanu Serghei cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 15 august 2013 Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a depus referinţă la recursul declarat de către Mocanu Serghei, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia şi a solicitat respingerea lui cu menţinerea în vigoare a hotărârilor judecătoreşti adoptate de instanţele inferioare. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit art. 454 alin. (1) şi (2) Cod Contravenţional, cauza contravenţională se judecă în termen de 30 de zile de la data intrării dosarului în instanţă.

Dacă există temeiuri rezonabile, judecătorul, prin încheiere motivată, poate prelungi termenul de judecare a cauzei cu 15 zile. Conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit art. 2 alin. (2) din aceeaşi lege, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului Conform art. 2 alin. (6) al Legii enunţate, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita 3 organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Astfel, conform normelor de drept enunţate, doar întârzierile imputabile autorităţilor judiciare competente pot avea ca consecinţă eventuala constatare a depăşirii unui termen rezonabil în care trebuia să fie judecată cauza, iar aprecierea şi repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea termenului rezonabil, se face luând în considerare încălcările comise din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului.

Suplimentar, instanţa de recurs reiterează că potrivit jurisprudenţei de referinţă degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, rezonabilitatea duratei procedurilor trebuie evaluată în lumina circumstanţelor cauzei, ţinând cont de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului şi al autorităţilor relevante şi importanţa cauzei pentru reclamant (cauza Frydlender contra Franţei, hotărârea Marei Camere din 27 iunie 2000). Se reţine că în cazul în care speţa implică o complexitate semnificativă, trebuie menţinut „justul echilibru” între exigenţele celerităţii procedurilor judecătoreşti şi principiul general al bunei administrări ai justiţiei (cauza Boddaert contra Belgiei, decizia cu privire la admisibilitate din 12 octombrie 1992). Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că recurentul- reclamant Mocanu Serghei a înaintat prezenta acţiune împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova, solicitând constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a contestaţiei depuse împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012 prin care dânsul a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional – injuria şi i-a fost aplicată amenda în mărime de 60 u.c.

(1 200 lei), precum şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 contestaţia a fost admisă, fiind anulate procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012, iar cazul contravenţional încetat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către agentul constatator, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 şi remisă cauza spre rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost respinsă contestaţia lui Mocanu Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2012 a fost admis recursul declarat de către Mocanu Serghei, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi remisă cauza spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2013 a fost admisă contestaţia depusă de către Mocanu Serghei, fiind anulate procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012, iar cazul contravenţional încetat. 4 Prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 a fost respins recursul părţii vătămate Dicusar Sergiu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 februarie 2013. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată, în condiţiile în care examinarea cauzei contravenţionale în două grade de jurisdicţie (Judecătoria Centru mun.

Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău) a durat per total 407 zile din momentul transmiterii dosarului contravenţional în prima instanţă şi până la pronunţarea unei hotărâri irevocabile, incluzând şi termenele reexaminării fondului cauzei la rejudecare. La cazul speţei instanţa de recurs consideră că termenul de examinare a contestaţiei depuse de către recurentul-reclamant Mocanu Serghei împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi a deciziei cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012 nu a fost unul rezonabil, demonstrând un caracter temporal excesiv.

Deşi legislaţia internă nu oferă o descifrare a noţiunii de „termen rezonabil”, instanţa de recurs accentuează că prin obligarea respectării unui astfel de termen pentru înfăptuirea actului justiţiei atât normele naţionale cât şi cele internaţionale invocă administrarea justiţiei fără întârzieri neconforme de natură a-i compromite eficacitatea şi responsabilitatea, statul fiind responsabil pentru activitatea autorităţilor publice, inclusiv ale instanţelor judecătoreşti.

Astfel, în condiţiile în care cauza administrativă intentată în baza art. 69 alin. (1) Cod Contravenţional – injuria – este una de o complexitate redusă, fiind cunoscute circumstanţele speţei şi nefiind necesară exercitarea a careva acţiuni de investigaţie sau cercetări suplimentare, s-a aflat în examinare pe marginea fondului peste perioada de un an calendaristic, dosarul administrativ fiind de două ori remis spre rejudecare în prima instanţă, termenul rezonabil de examinare a cauzei nu a fost respectat.

Instanţa de recurs evidenţiază faptul că deşi dispunerea reexaminării cauzei de către instanţa inferioară, în urma depistării erorilor de fond sau procedură, nu poate fi calificată ca fiind o tergiversare a examinării, remiterea pricinii spre rejudecare de către Curtea de Apel Chişinău se fundamentează pe temeiuri de procedură şi substanţă imputabile culpei instanţei de fond, care a omis să pronunţe o soluţie definitivă pe marginea cauzei contravenţionale compatibilă standardelor consacrate de lege, astfel manifestând un comportament în rezultatul căruia judecarea cauzei a fost prelungită în contradicţie cu limitele termenului rezonabil.

De asemenea, instanţa de recurs conchide că reieşind din materialele cauzei şi analizând respectarea criteriului justului echilibru între interesele implicate, instanţele ierarhic inferioare au acordat prioritate principiului bunei administrări ai justiţiei în raport cu celeritatea procedurii contravenţionale în pofida faptului că la cazul litigiului exigenţele unei bune administrări ai justiţiei erau susceptibile a fi atinse şi fără prelungirea excesivă a termenelor examinării dosarului contravenţional. 5 În lumina celor relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia încălcării dreptului recurentului-reclamant Mocanu Serghei la examinarea contestaţiei în termen rezonabil.

Cât priveşte pretenţia recurentului-reclamant privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la examinarea contestaţiei în termen rezonabil, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că însăşi admiterea acţiunii constituie prin sine o satisfacţie morală echitabilă şi suficientă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către recurent la cazul litigiului.

Or, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată poate decide că simpla constatare a încălcării dreptului reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă pentru prejudiciul moral. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004, definitivă din 20 iulie 2004, în speţa Amihalachioaie contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţele ierarhic inferioare în mod neîntemeiat au respins pretenţiile recurentului-reclamant Mocanu Serghei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parţială a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Mocanu Serghei.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, şi se emite o hotărâre nouă, prin care: Se constată încălcarea dreptului lui Mocanu Serghei la examinarea în termen rezonabil a contestaţiei împotriva procesului-verbal nr. 6444949019666288 cu privire la contravenţie şi a deciziei cu privire la aplicarea amenzii din 29 februarie 2012, în rest pretenţiile se resping.

6 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 7