2ra-3225/13 — Constatarea încălcării dreptului la examenarea în termen rezonabil a contestaţiei, încasarea prejudiciului moral

prima instanţă – I. Gancear dosarul nr. 2ra-3225/13 instanţa de apel – D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 03 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mocanu Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a contestaţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mocanu Serghei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 martie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, constată: La data de 18 decembrie 2012, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a contestaţiei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, Serghei Mocanu a indicat că la data de 06 septembrie 2012, a depus la Comisariatul de Poliţie a sectorului Buiucani o contestaţie privind anularea ordonanţei cu privire la pornirea procesului contravenţional din 27 iulie 2012 şi a deciziei O.O.S. al Comisariatului de Poliţie a sectorului Buiucani din 06 august 2012. Susţine că contrar art. 448 alin.(2) Cod Contravenţional, agentul constatator a expediat contestaţia cu dosarul contravenţional în Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău numai după expirarea termenului de 3zile. Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012, contestaţia privind anularea ordonanţei cu privire la pornirea procesului contravenţional din 27 iulie 2012 şi a deciziei cu privire la aplicarea sancţiunii contravenţionale din 06 august 2012, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar la data de 30 noiembrie 2012 a declarat recurs împotriva acesteia. 1 Cu referire la art. 454 Cod Contravenţional, indică că i-a fost încălcat dreptul la examinarea cauzei contravenţionale într-un termen rezonabil, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acţiune, întemeindu-şi pretenţiile pe prevederile Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. Solicită reclamantul constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a contestaţiei şi încasarea din bugetul de stat în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 30000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 martie 2013, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Mocanu Serghei şi menţinută hotărârea primei instanţe. În susţinerea temeiniciei concluziei date instanţele de judecată s-au referit la faptul că, instanţa de apel, nu a tergiversat examinarea cauzei contravenţionale, ci a examinat cauza reieşind din complexitatea cazului şi comportamentul participanţilor la proces, într-un termen obiectiv de 1 lună şi 14 zile, fiind apreciat de instanţe unul rezonabil, care nu atestă în sine o încălcare a dreptului în sensul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. La 25 iulie 2013 Mocanu Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti, considerându-le ilegale şi neîntemeiate şi emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Susţine că instanţele inferioare eronat au constatat că nu a fost încălcat termenul rezonabil de examinare a contestaţiei sale din 06 septembrie 2012, or, din sensul art. 448 alin. (2) Cod Contravenţional, rezultă expres că contestaţia împotriva procesului – verbal cu privire la contravenţie se depune la autoritatea din care face parte agentul constatator. În cel mult 3 zile de la data depunerii contestaţiei, agentul constatator expediază în instanţă contestaţia şi dosarul cauzei contravenţionale. Atenţionează că agentul constatator a expediat contestaţia cu dosarul contravenţional la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău numai după expirarea termenului de 13 zile, iar prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012 contestaţia sa a fost respinsă. Insistă şi asupra tergiversării examinării recursului împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012, invocând că contrar art.468 alin. (3) Cod Contravenţional, care prevede că recursul primit, împreună cu dosarul contravenţional se expediază în cel mult 3 zile de la data expirării termenului de declarare a recursului, instanţei de recurs, pe cînd Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a expediat recursul împreună cu dosarul contravenţional la Curtea de Apel Chişinău numai după expirarea termenului de 48 zile.

Menţionează că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013 a fost admis recursul său, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012, iar cauza contravenţională fiind remisă la rejudecare în prima instanţă. 2 Indică că prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 aprilie 2013 a fost admisă contestaţia, anulată ordonanţa privind pornirea procesului contravenţional din 23 iulie 2012 emisă de Procuratura sect. Buiucani privind constatarea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (2) Cod Contravenţional şi decizia OOS al CPS Buiucani din 06 august 2012 cu încetarea cazului contravenţional. Afirmă că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabila fost încălcat, invocând în acest sens prevederile art. 454 Cod Contravenţional, potrivit căruia cauza contravenţională se judecă în termen 30 zile de la data intrării dosarului în instanţă.

Dacă există temeiuri rezonabile, judecătorul, prin încheiere motivată, poate prelungi termenul de judecare a cauzei cu 15 zile, pe cînd examinarea pricinii contravenţionale a durat de la 06 septembrie 2012 pînă la 19 aprilie 2013. La fel invocă că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanţa de judecată urmează să ţină cont de sumele acordate de CEDO cu titlu de daune morale pe cazuri similare. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mocanu Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Mocanu Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mocanu Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul lui Mocanu Serghei se consideră inadmisibil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva 4