2ra-4009/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare

prima instanţă: I. Gancear 2ra-4009/13 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 11 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Mocanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Mocanu împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Serghei Mocanu şi apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 03 aprilie 2013, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii a indicat că la 03 martie 2012 a depus la CPS Centru o contestaţie privind anularea procesului-verbal din 29 februarie 2012 întocmită de OOS al CPS Centru şi a deciziei OOS al CPS Centru Andrian Druţa din 29 februarie 2012. Menţionează că contrar art. 448 alin. (2) din Codul contravenţional agentul constatator a expediat contestaţia cu dosarul contravenţional în Judecătoria Centru mun.

Chişinău numai la 13 martie 2012. Afirmă că până la momentul înaintării prezentei acţiuni cauza nu este examinată. Cu referire la art. 6 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi art. 454 Cod contravenţional, invocă încălcarea dreptului său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil. Solicită constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a contestaţiei din 03 martie 2012 privind anularea procesului-verbal din 29 februarie 2012 întocmit de OOS al CPS Centru Andrian Druţa şi a deciziei OOS al CPS Centru Andrian Druţa din 29 februarie 2012 şi încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul lui cu titlu de prejudiciu moral a sumei de 30000 lei.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 iulie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, recunoscut faptul încălcării dreptului de examinare în termen rezonabil a contestaţiei din 03 martie 2012 şi încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM în favoarea lui Serghei Mocanu suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Serghei Mocanu şi apelul declarat de Ministerul Justiţie al RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 octombrie 2013, Serghei Mocanu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral, modificând cuantumul prejudiciului moral încasat de la suma de 3000 lei până la suma de 15000 lei.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea hotărârilor judecătoreşti, considerând că instanţele judecătoreşti la judecarea cauzei au interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, şi anume la stabilirea cuantumului prejudiciului moral prima instanţă nu a ţinut cont de practica CEDO care în cazuri similare a acordat cu titlu de daune morale sume de la 600 Euro până la 3000 Euro. Afirmă că la fel, nu s-a ţinut cont de faptul că contestaţia nici până la moment nu este examinată, deoarece cauza nu a fost expediată instanţei de recurs mai mult de 30 zile în temeiul recursului declarat de partea vătămată, împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013. Menţionează că cauza se află în instanţa de recurs din luna august 2013 şi a fost amânată de trei ori din motivul lipsei judecătorului raportor.

Susţine că contestaţia se examinează începând cu 03 martie 2012 până în prezent, astfel termenul fiind unul excesiv de mare şi constituie un abuz din partea instanţelor de judecată. Cu referire la prevederile art. 454 din Codul contravenţional, consideră că dreptul său la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului, de peste 19 termene. Indică că comportamentul instanţelor de judecată este inexplicabil, deoarece cazul este unul simplu şi nu necesită efectuarea unor procedee complicate de durată, iar el ca urmare fiind obligat să se prezinte neîntemeiat în faţa instanţelor judecătoreşti în calitate de contravenient, însă instanţa fără motive legale amână şedinţele, prin ce recurentul este frustrat puternic, având emoţii negative.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 octombrie 2013, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la 2 alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Serghei Mocanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Serghei Mocanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Mocanu ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Serghei Mocanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3