2ra-1735/15 — Încasarea prejudiciului material

Judecătoria Străşeni Dosarul nr.2ra-1735/15 Judecător: A. Tudor Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, N. Vascan, I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ungureanu Victor, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Toderenco Efimia către Ungureanu Victor privind încasarea prejudiciului material şi cererea reconvenţională depusă de Ungureanu Victor către Toderenco Efimia privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, CONSTATĂ : La data de 24.02.2011 Toderenco Efimia s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Ungureanu Victor, prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a sumei de 22 400 lei în calitate de prejudiciu material efectiv şi a sumei de 7500 lei în calitate de venit ratat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii înaintate reclamanta a indicat că în luna octombrie 2010 a încheiat cu pârâtul un contract verbal prin care acesta s-a obligat să efectueze lucrări de reparaţie în imobilul ce-i aparţine, achitând pârâtului la data înţelegerii suma de 1400 euro, iar la finalizarea lucrărilor acesta i-a solicitat achitarea a încă 500 euro, dar din cauză că lucrările au fost efectuate necalitativ, aceasta i-a solicitat înlăturarea neajunsurilor, la care pârâtul a refuzat. Susţine reclamanta că intenţiona să dea imobilul reparat de pârât în chirie, valoarea căreia urma să constituie 2500 lei lunar, iar din cauza imposibilităţii aceasta are un venit ratat în mărime de 7500 lei. Ungureanu Victor a depus o cerere reconvenţională împotriva Efimiei Toderenco, prin care a solicitat instanţei încasarea din contul pârâtei a sumei de 9328 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În argumentarea cererii reconvenţionale reclamantul a indicat că a avut o înţelegere cu pârâta privind efectuarea reparaţiei în edificiul ei, aceasta urmând să achite suma de 25240 lei, dintre care a achitat doar suma de 1000 euro, echivalentul 1 a 16000 lei, dintre care suma de 15912 lei au fost achitate pentru procurarea materialelor, iar pârâta urma să achite la finalizarea lucrărilor suma de 9328 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 16 septembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind dispus încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a prejudiciului material în mărime de 22961 lei, a cheltuielilor privind achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi de achitare a expertizei în mărime de 1800 lei, în rest pretenţiile fiind respinse, iar cererea reconvenţională a fost respinsă.

La 01.10.2014 Ungureanu Victor a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea parţială a acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 s-a admis apelul declarat de către Ungureanu Victor.

S-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Străşeni din 16 septembrie 2014, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Toderenco Efimia către Ungureanu Victor privind încasarea prejudiciului material şi cererea reconvenţională depusă de Ungureanu Victor către Toderenco Efimia privind încasarea datoriei în partea pretenţiilor admise şi în această parte s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de Toderenco Efimia către Ungureanu Victor privind încasarea prejudiciului material s-a admis parţial. S-a încasat din contul lui Ungureanu Victor în beneficiul Efimiei Toderenco suma prejudiciului material în mărime de 10368 (zace mii trei sute şaizeci şi opt) lei.

În rest, cererea de chemare în judecată depusă de Toderenco Efimia către Ungureanu Victor privind încasarea prejudiciului material se respinge. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Ungureanu Victor a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond cu pronunţarea unei hotărîri prin acţiunea iniţială să fie respinsă. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 2 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Ungureanu Victor asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ungureanu Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ungureanu Victor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Toderenco Efimia către Ungureanu Victor privind încasarea prejudiciului material şi cererea reconvenţională depusă de Ungureanu Victor către Toderenco Efimia privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4