2r-382/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2r-382/15 prima instanţă: D. Mîrzenco instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Certan Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ungureanu Marcel împotriva lui Certan Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel c o n s t a t ă La 06 mai 2014 Ungureanu Marcel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Certan Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 07 decembrie 2010 a împrumutat pîrîtului Certan Andrei suma de 5000 euro, cu termenul de rambursare de cinci luni, pînă la data de 07 mai 2011. Indică reclamantul că pentru confirmarea faptului şi asigurarea tranzacţiei a fost încheiat un contract de împrumut sub formă de recipisă. De asemenea, conform recipisei pîrîtul a lăsat în gaj contractul de vînzare- cumpărare a bunului imobil cu nr. cadastral 8015308578 şi alte acte ce aparţin imobilului dat. Susţine reclamantul că, împrumutul nu a fost rambursat la data scadenţei. Afirmă că, cu scopul soluţionării litigiului pe cale extrajudiciară, a încercat de mai multe ori să-l contacteze pe pîrît, dar fără succes.

Cere reclamantul încasarea de la pîrîtul Certan Andrei suma datoriei în mărime de 5000 euro şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 2812,77 lei şi alte cheltuieli de judecată care vor fi suportate de reclamant pe parcursul examinării cauzei. La 22 septembrie 2014 reprezentantul reclamantului Marcel Ungureanu, avocatul Verejan Igor, a depus cerere de majorare a pretenţiilor, prin care a solicitat a încasa de la Certan Andrei în beneficiul său a dobînzii de întîrziere în sumă de 2386,80 euro şi taxa de stat achitată la depunerea cererii de majorare a pretenţiilor în mărime de 1328,20 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 22 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la Certan Andrei în beneficiul lui Ungureanu Marcel suma de 7386, 80 Euro în MDL conform cursului oficial al Euro faţă de MDL la momentul executării prezentei hotărîri cu titlu de datorie şi dobîndă de întîrziere şi 7237, 47 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 20 octombrie 2014 Certan Andrei, a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 22 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, cu menţiunea că motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, vor fi prezentate într-un apel suplimentar după ce va lua cunoştinţă cu hotărârea motivată.

De asemenea, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, s-a respins cererea de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Certan Andrei. S-a comunicat apelantului Certan Andrei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat, pînă la data de 01 aprilie 2015, ora 11-00 şi s-a explicat apelantului că dacă nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. La şedinţa de judecată din 01 aprilie 2015 apelantul a prezentat spre anexare dovada de plată a taxei de stat (f. d. 77). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de Certan Andrei.

La 14 aprilie 2015 Certan Andrei a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii instanţei de apel. În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea contestată şi o consideră ilegală. Astfel precizează recurentul că, prin restituirea cererii de apel i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul liber la justiţie. Susţine recurentul că a achitat taxa de stat impusă de lege, iar motivele apelului urma să le expună în cadrul examinării în fond a pricinii în şedinţa publică a instanţei de apel. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului s-a constatat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 01 aprilie 2015, iar recursul împotriva încheierii a fost declarat la 14 aprilie 2015, deci se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, la 06 mai 2014 Ungureanu Marcel a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Certan Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 22 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă integral. La data de 20 octombrie 2014 Certan Andrei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 22 septembrie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, cu menţiunea că motivele de fapt şi de drept pe care-şi întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, vor fi prezentate într-un apel suplimentar după ce va lua cunoştinţă cu hotărârea motivată.

De asemenea, a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat pentru declararea apelului şi nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Certan Andrei. Totodată, i s-a comunicat apelantului Certan Andrei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat pînă la data de 01 aprilie 2015, orele 11.00 şi i s-a explicat că dacă nu va lichida neajunsurile şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de Certan Andrei.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

La caz, instanţa de recurs constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, a fost restituită cererea de apel declarată de Certan Andrei, din motiv că nu a îndeplinit indicaţiile instanţei din încheierea emisă la 25 februarie 2015 în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC – din cauza că nu a prezentat instanţei apelul motivat. În conformitate cu art. 56 alin. (2) CPC, participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Cu referire la argumentul recurentului precum că motivele apelului urma sa le expună în cadrul examinării pricinii în şedinţă publică, Colegiul menţionează că art. 364, 365 CPC conţine reglementări cu privire la conţinutul, cuprinsul cererii de apel, documentele şi copiile care urmează a fi anexate, inclusiv obligativitatea apelantului de a expune motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Or, la materialele cauzei este anexată cererea de apel declarată fără indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Din însăşi conţinutul cererii de apel rezultă că apelantul şi-a expus disponibilitatea de a prezenta argumentele apelului printr-o cerere separată. Prin încheierea din 25 februarie 2015 instanţa de apel a sesizat apelantul asupra necesităţii depunerii apelului motivat, acordîndu-i-se în acest scop un termen pînă la 01 aprilie 2015, ora 11.00 pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat.

Din conţinutul încheierii protocolare din 01 aprilie 2015 (f.d. 77), rezultă că Certan Andrei a solicitat anexarea la materialele cauzei a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 3106 lei (f.d. 75) şi a susţinut că nu a cunoscut despre faptul că urma sa prezinte şi apelul motivat. Contrar celor invocate însă, Colegiul constată că conform avizului de recepţie de la f.d. 74, încheierea din 25 februarie 2015 a fost recepţionată la data de 16 martie 2015 de o rudă a recurentului Certan Andrei.

Astfel, nu poate invoca că nu a cunoscut despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate or, în conformitate cu art. 105 alin. (6) CPC, dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa.

Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. Astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează că recurentul nu a fost în imposibilitate de a se conforma cerinţelor instanţei de apel prin încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece conform avizului de recepţie aceasta se consideră că a fost primită.

În această ordine de idei, Colegiul reţine că neprezentarea apelului motivat de către Certan Andrei indică direct la nerespectarea drepturilor sale procedurale, în măsura stabilită de normele de drept procedural, de aceea instanţa de apel în temeiul legii a dispus obligarea apelantului de a depune apelul motivat în termenul stabilit, or înaintând cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea depunerii apelului motivat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, fapt însă ignorat de aceasta. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Certan Andrei şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Certan Andrei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ungureanu Marcel împotriva lui Certan Andrei cu privire la încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat