2ra-1557/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: L.Holeviţcaia dosarul nr. 2ra-1557/15 instanţa de apel: N.Vascan, I.Cotruţă, E.Clim ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Promstroi-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 26 mai 2014, c o n s t a t ă La 18 decembrie 2012 SA ,,Promstroi-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Lorinela-Grup” şi Danuţa Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în baza contractului de locaţiune nr. 01/MCL/2012 din 18 ianuarie 2012 SA ,,Promstroi-Grup” a transmis în folosinţă şi posesie temporară SRL ,,Lorinela Grup” biroul nr. 105 din str. M. Costin, 25, mun. Chişinău. Prin scrisoarea din 07 septembrie 2012 pîrîtul a solicitat rezilierea contractului. Indică reclamantul că, conform punctului 2.3. din contract, locatarul are dreptul să rezilieze contractul prin înştiinţarea în scris cu 2 luni înainte de acest moment.

La 27 septembrie 2012 pîrîtul a părăsit biroul şi conform pct. 14.8 din contract este în drept să aplice locatarului amendă în mărime de 2 chirii lunare, adică în mărime de 433,6 Euro. 1 La eliberarea biroului pîrîtul a demolat dulapurile, uşa de la intrare, a scos prizele, aceste intervenţii fiind efectuate fără înştiinţarea şi permisiunea locatorului, fapt ce a cauzat necesitatea efectuării reparaţiei, pentru care a achitat suma de 4 931,41 lei. Indicat că un nou contract de locaţiune cu alt locatar, a încheiat la 01 noiembrie 2012, fiind astfel în drept să solicite venitul ratat în mărime de 238,26 Euro pentru perioada în care imobilul nu a fost dat în locaţiune. La fel, datoria pîrîtului pentru serviciile comunale conform facturii nr. FB 2333559 din 10 octombrie 2012 este de 93,48 lei.

A mai indicat că prin contractul de fidejusiune din 18 ianuarie 2012, Danuţa Mihail în calitate de administrator al societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” s-a obligat să răspundă solidar în faţa creditorului pentru executarea de către debitor a obligaţiilor asumate în contractul de locaţiune a biroului. Conform punctului 4 a contractului de fidejusiune, fidejusorul Danuţa Mihail s-a obligat să achite creditorului clauza penală în mărime de 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întîrziere.

Solicită reclamantul SA,,Promstroi-Grup”, încasarea în mod solidar din contul SRL ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail a datoriei pentru serviciile comunale în mărime de 93,48 lei; cheltuielilor necesare pentru reparaţie în mărime de 4 931,41 lei; amenzii în mărime de 433,60 Euro; penalităţii în mărime de 4 931,41 lei; venitului ratat în mărime de 284,33 Euro; taxei de stat în mărime de 675,58 lei; încasarea din contul lui Danuţa Mihail a clauzei penale în mărime de 170,48 lei, şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a încasat în mod solidar de la SRL ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail în beneficiul SA ,,Promstroi-Grup” datoria pentru serviciile comunale în mărime de 93,48 lei, cheltuielile pentru reparaţie în mărime de 4 931,41 lei, penalitatea de întîrziere în mărime de 4 931,41 lei şi taxa de stat în mărime de 298,69 lei.

În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. Împotriva hotărîrii primei instanţe, SRL ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail au declarat apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 apelul declarat de Danuţa Mihail a fost restituit, încheierea fiind menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 aprilie 2015. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL ,,Lorinela Grup” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2014. La 17 februarie 2015 SRL,,Lorinela Grup” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

2 În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei şi au fost apreciate arbitrar probele. Susţine că, SRL,,Lorinela” nu a efectuat îmbunătăţiri în oficiul arendat, iar în acest sens intimatul nu a prezentat careva probe de îmbunătăţire a imobilului pe perioada locaţiunii. De asemenea menţionează că factura fiscală referitoare la plata serviciilor comunale în mărime de 93, 48 lei nu a parvenit în adresa SRL,,Lorinela Grup”, iar la cea care face referire intimatul, lipseşte semnătura şi ştampila companiei. Cît privesc declaraţiile martorului, menţionează că acesta este angajat al intimatului SA,,Promstroi Grup”.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4