2r-337/15 — Rezilierea contractului de locaţiune şi încasarea sumelor achitate în avans

prima instanţă: L. Holeviţcaia dosarul nr. 2r-337/15 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E.Clim DECIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Danuţa Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Promstroi-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat, datoriei, clauzei penale şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care s-a restituit apelul declarat de Danuţa Mihail pe motivul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel c o n s t a t ă La 18 decembrie 2012 societatea pe acţiuni ,,Promstroi-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela-Grup” şi Danuţa Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat, datoriei, clauzei penale şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea pe acţiuni ,,Promstroi-Grup” a indicat că în baza contractului de locaţiune nr. 01/MCL/2012 din 18 ianuarie 2012 a transmis în folosinţă şi posesie temporară societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” biroul nr. 105 din str. M. Costin, 25, mun. Chişinău. Prin scrisoarea din 07 septembrie 2012 pârâtul a solicitat rezilierea contractului. Conform punctului 2.3. din contract locatarul are dreptul să rezilieze contractul prin înştiinţarea în scris cu 2 luni înainte de acest moment. La 27 septembrie 2012 pârâtul a părăsit biroul şi conform pct. 14.8 din contract este în drept să aplice locatarului amendă în mărime de 2 chirii lunare, adică în mărime de 433,6 Euro.

La eliberarea biroului pârâtul a demolat dulapurile, uşa de la intrare, a scos prizele, aceste intervenţii fiind efectuate fără înştiinţarea şi permisiunea locatorului, fapt ce a cauzat necesitatea efectuării reparaţiei, pentru care a achitat suma de 4 931,41 lei. Un nou contract de locaţiune cu alt locatar a încheiat la 01 noiembrie 2012, fiind astfel în drept să solicite venitul ratat în mărime de 238,26 Euro pentru perioada în care imobilul nu a fost dat în locaţiune. Datoria pârâtului pentru serviciile comunale conform facturii nr. FB 2333559 din 10 octombrie 2012 este de 93,48 lei. Prin contractul de fidejusiune din 18 ianuarie 2012 Danuţa Mihail în calitate de administrator al societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” s-a obligat să răspundă solidar în faţa creditorului pentru executarea de către debitor a obligaţiilor asumate în contractul de locaţiune a biroului.

Prin punctul 4 a contractului de fidejusiune, fidejusorul Danuţa Mihail s-a obligat să achite creditorului clauza penală în mărime de 0,1% din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. Cere societatea pe acţiuni ,,Promstroi-Grup” încasarea în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi lui Danuţa Mihail a datoriei pentru serviciile comunale în mărime de 93,48 lei; a cheltuielilor necesare pentru reparaţie în 1 mărime de 4 931,41 lei; a amenzii în mărime de 433,60 Euro; a penalităţii în mărime de 4 931,41 lei; a venitului ratat în mărime de 284,33 Euro; a taxei de stat în mărime de 675,58 lei şi încasarea din contul lui Danuţa Mihail a clauzei penale în mărime de 170,48 lei (f.d.

2-4). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Promstroi-Grup”. S-a încasat în mod solidar de la societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail în beneficiul societăţii pe acţiuni ,,Promstroi-Grup” datoria pentru serviciile comunale în mărime de 93,48 lei, cheltuielile pentru reparaţie în mărime de 4 931,41 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 4 931,41 lei şi taxa de stat în mărime de 298,69 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 126,130-135). Prin procura din 10 februarie 2014 Bodişteanu Svetlana a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

139). La 09 iunie 2014 reprezentantul Bodişteanu Svetlana a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2014 (f.d. 137). La 09 iunie 2014 Danuţa Mihail a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2014 (f.d. 141). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 223,50 lei solidar şi a apelurilor motivate în termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii.

S-a explicat apelanţilor că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite ( f.d. 147- 148). La 04 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” a prezentat apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 156-157). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 decembrie 2014 a restituit apelul declarat de Danuţa Mihail, iar prin decizia din 17 decembrie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 26 mai 2014 (f.d. 178-180, 184-187). La 17 februarie 2015 Danuţa Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 solicitând de a considera recursul ca fiind depus în termenul de declarare, casarea încheierii, restituirea pricinii la rejudecare pentru examinare în fond.

În motivarea cererii de recurs Danuţa Mihail a indicat că la 04 noiembrie 2014 a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere de alăturare la apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup”, iar instanţa de apel eronat a restituit cererea de apel. Prin referinţa depusă la 27 aprilie 2015 reprezentantul Bodişteanu Svetlana în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” a solicitat casarea încheierii şi restituirea pricinii la examinare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 17 decembrie 2014 rezultă că Danuţa Mihail nu a fost prezent la şedinţa de judecată (f.d. 174-177). Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 a fost expediată în adresa lui Danuţa Mihail la 16 ianuarie 2015, însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea acesteia (f.d.

188). Prin urmare, recursul declarat de Danuţa Mihail la 17 februarie 2015 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail, s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 223,50 lei solidar şi a apelurilor motivate în termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii şi s-a explicat apelanţilor că în caz de neîndeplinire a indicaţiilor menţionate în termenul stabilit, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite ( f.d.

147-148). Copia încheierii de a nu da curs cererii de apel a fost expediată în adresa lui Danuţa Mihail, însă destinatarul la 14 octombrie 2014 a refuzat să primească scrisoarea (f.d. 151- 152). În conformitate cu art. 106 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, dacă destinatarul refuză să primească citaţia sau înştiinţarea, persoana împuternicită să o înmâneze consemnează refuzul pe citaţie sau înştiinţare şi o restituie instanţei judecătoreşti. Persoana care refuză să primească citaţia sau înştiinţarea se consideră înştiinţată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată sau despre locul, data şi ora efectuării unui act procedural. Neprezentarea ei în instanţă nu împiedică judecarea pricinii sau efectuarea actului procedural.

Prin urmare, se consideră că Danuţa Mihail a recepţionat încheierea de a nu da curs cererii de apel la 14 octombrie 2014 şi a avut termen pentru lichidarea neajunsurilor până la 24 octombrie 2014. În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa 3 (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Având în vedere că Danuţa Mihail nu a îndeplinit în termenul acordat indicaţiile instanţei de apel, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Nu constituie temei de admitere a recursului cererea lui Danuţa Mihail din 04 noiembrie 2014 de alăturare la apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup”. Or, la data depunerii cererii de alăturare la apel, termenul acordat pentru îndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel era expirat. Articolele 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă obligă participanţii la proces să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancţiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanţei judecătoreşti, ale participanţilor la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în dependenţă de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligaţia de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătoreşti, în alte măsuri prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Danuţa Mihail nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel în termenul acordat, iar încheierea este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Danuţa Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Promstroi-Grup” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Lorinela Grup” şi Danuţa Mihail cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat, datoriei, clauzei penale şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4