2rac-39/14 — Privind repararea prejudiciului material

Instanţa de fond: Judecătoria Cimişlia – L. Curca Dosarul nr. 2rac-39/14 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Păşcăneanu Petru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gospodăria Ţărănească „Bîrzoi Petru” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Păşcăneanu Petru”, privind repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Păşcăneanu Petru” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 17 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 06 februarie 2013 GŢ „Bîrzoi Petru” a depus cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „Păşcăneanu Petru”, privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, GŢ „Bîrzoi Petru” a invocat că, la 05 octombrie 2011 a încheiat cu 44 de proprietari de terenuri agricole contracte de arendă a terenurilor, situate în com. Ialpujeni, r-nul Cimişlia. În anul 2012 a recoltat pe aceste terenuri, pe suprafaţa de 60 ha – porumb, iar de pe 22 ha recolta a fost ambalată în 1.000 baloturi, iar de pe 38 ha recolta a fost adunată în grămezi pentru balotare. Menţionează, GŢ „Bîrzoi Petru” că, la 22 octombrie 2012 GŢ „Păşcăneanu Petru” a arat cîmpul pe care se aflau grămezile de ciocleji (pănuşă) adunate pentru balotare. Potrivit procesului – verbal din 23 octombrie 2012 şi a actului de constatare din 23 octombrie 2012, de pe acest teren se putea ambala nu mai puţin de 1.000 baloturi.

GŢ „Bîrzoi Petru” indică că prin contractul nr. 1 din 20 septembrie 2012 şi-a asumat obligaţia să realizeze către SRL “Vestlin Agro” baloturi ambulate, la preţul unui balot de 40 lei. Astfel, paguba pricinuită de către GŢ „Păşcăneanu Petru” prin nimicirea recoltei, alcătuieşte suma de 40.000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 17 aprilie 2013, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către GŢ „Bîrzoi Petru”, s-a încasat de la GŢ “Paşcaneanu Petru” în folosul GŢ “Berzoi Alexandru” prejudiciu material în sumă de 40.000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1.500 lei.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 septembrie 2013, a respins apelul înaintat de către GŢ „Păşcăneanu Petru” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 17 aprilie 2013. La 29 octombrie 2013 GŢ „Păşcăneanu Petru” a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, instanţa de apel nu aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces (art. 432 alin. (2) lit. a), c) şi alin. (3) lit. d) CPC). Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că, concluzia instanţei de judecată este prematură deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural care a putut duce la soluţionarea eronată a pricinii.

Din materialele cauzei se constată că, la 15 mai 2013, GŢ „Păşcăneanu Petru” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către GŢ „Bîrzoi Petru”, s-a încasat de la GŢ “Paşcaneanu Petru” în folosul GŢ “Berzoi Alexandru” prejudiciu material în sumă de 40.000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 1.500 lei. Solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu casarea de la GŢ “Berzoi Alexandru” în 2 folosul GŢ “Păşcăneanu Petru” suma cheltuielilor compuse din suma taxei de stat în mărime de 900 lei şi asistenţă juridică în mărime de 3.000 lei.

Examinînd apelul declarat de GŢ “Păşcăneanu Petru”, instanţa de apel a considerat necesar de a respinge cererea de apel, cu încasarea de la GŢ “Păşcăneanu Petru” în beneficiul GŢ “Bîrzoi Alexandru” suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică suportate de GŢ “Berzoi Alexandru” în legătura cu examinarea pricinii în instanţa de apel. Însă nu s-a expus în privinţa tuturor cerinţelor înaintate de GŢ “Păşcăneanu Petru” în cererea de apel. Or, judecînd în echitate, instanţa de apel, urma să se expună asupra tuturor motivelor invocate în apel, în privinţa circumstanţelor şi raporturilor juridice între părţi, precum şi asupra problemelor indicate în aceasta.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit menţionează că la rejudecarea cauzei instanţa de judecată urmează să ţină cont de diversitatea solicitărilor pe care le poate face participanţii în cadrul examinării cauzei, ca şi de diferenţele din Statele contractante în privinţa prevederilor legale, a reglementărilor obişnuite, a avizului juridic şi a prezentării şi redactării hotărîrilor – cu alte cuvinte, a tuturor circumstanţelor cauzei. În conformitate cu art. 130 CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multispectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Instanţa de recurs reaminteşte că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24.11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994) iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil. În acelaş timp, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel la reexaminarea pricinii trebuie să trateze separat fiecare dintre problemele punctuale ridicate de fiecare parte, cu excepţia situaţiei în care mijlocul respectiv de apărare era de natură să influienţeze definitiv soluţionarea cauzei.

În acest sens, instanţele de judecată urmează să ţină cont de prevederile art. 118 alin. (1) CPC, potrivit căruia fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale. Instanţa, totodată, va ţine cont de faptul că este responsabilă de determinarea definitivă a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi că în acest sens poate fi propus părţilor să prezinte probe suplimentare şi să dovedească faptele ce constituie obiectul probaţiunii pentru a se convinge de veridicitatea lor. 3 Ca urmare, decizia recurată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Gospodăria Ţărănească „Păşcăneanu Petru”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Gospodăria Ţărănească „Bîrzoi Petru” împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Păşcăneanu Petru”, privind repararea prejudiciului material, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 4