2ra-293/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Gancear dosarul nr. 2ra-293/14 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, N.Craiu ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Pîrlii Gheorghe, Pîrlii Anastasia şi Bojoga Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pîrlii Gheorghe şi Pîrlii Anastasia împotriva lui Bojoga Serghei privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de Bojoga Serghei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei, c o n s t a t ă La 03 august 2012, Pîrlii Gheorghe şi Pîrlii Anastasia au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bojoga Serghei privind înlăturarea obstacolelor în folosirea şi exercitarea proprietăţii, repararea prejudiciului material şi moral. În susţinerea cererii reclamanţii au indicat că, sunt proprietari al lotului de pămînt, cu suprafaţa de 0,057 ha, pentru construcţie, situat pe str.Drumul Taberei, 46/1, mun. Chişinău, în baza contractelor de vînzare-cumpărare nr.13872 din 20 octombrie 2003 şi nr.5988 din 11 aprilie 2008. Menţionează că, pîrîtul, care locuieşte în vecinătate, în mod neautorizat şi abuziv, a instalat parţial şi pe terenul lor un garaj metalic, cu suprafaţa de 19,4 m.p.

În urma discuţiilor cu Bojoga Serghei a promis să demoleze garajul, iar la 12 iulie 2012, cu acordul lui, au angajat trei muncitori pentru a efectua lucrările de demolare, achitîndu-le la fiecare cîte 300 lei, însă pîrîtul nu s-a prezentat. Aceiaşi situaţie s-a repetat şi la 13 iulie 2012 şi 14 iulie 2012. 1 Consideră reclamanţii că, prin acţiunile sale pîrîtul ignoră normele de conduită, manifestă aroganţă şi cinism în raport cu vecinii, creîndu-le obstacole în folosirea şi exercitarea dreptului de proprietate garantat de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi Constituţia Republicii Moldova. Au mai indicat că, ambii sunt pensionari, iar Pîrlii Gheorghe de 20 ani suferă de diabet zaharat-gradul II, avînd şi o activitate scenică cu stagiu peste 50 ani, fiind îndreptăţit la revendicări morale.

Cer reclamanţii, înlăturarea obstacolelor în folosirea şi exercitarea proprietăţii prin demolarea construcţiei neautorizate – garaj metalic din str. Drumul Taberei, 46/1, mun. Chişinău, încasarea de la Bojoga Serghei în beneficiul lor prejudiciului material în mărime de 2 700 lei, prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei, şi în beneficiul lui Pîrlii Gheorghe prejudiciul moral în mărime de 30 000 lei. Pe parcursul examinării pricinii reclamanţii Pîrlii Gheorghe şi Pîrlii Anastasia şi- au concretizat cerinţele, solicitînd încasarea de la Bojoga Serghei în beneficiul lor prejudiciului material în mărime de 2 700 lei, prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei (f.d.45 verso).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat de la Bojoga Serghei în beneficiul lui Pîrlii Gheorghe şi Pîrlii Anastasia 2 700 lei cu titlu de prejudiciu material, 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Bojoga Serghei a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de Bojoga Serghei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 în partea încasării prejudiciului moral, fiind emisă în această parte o nouă hotărîre de respingere a pretenţiei.

În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 12 noiembrie 2013 Pîrlii Gheorghe şi Pîrlii Anastasia, în termenul prevăzut de lege, au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului au indicat că, la examinarea pricinii instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fiind interpretate şi aplicate eronat prevederile art.1423 din Codul civil. În acest sens susţin că, prin acţiunile intimatului au fost lipsiţi de posibilitatea de a-şi realiza un drept garantat de lege, fiindu-le cauzate suferinţe psihice şi morale. La 28 noiembrie 2013 Bojoga Serghei, în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral.

2 În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material, nefiind aplicate prevederile art.9 Cod civil care urmau să fie aplicate în pricină pentru respingerea integrală a pretenţiilor înaintate. Verificînd în limitele invocate în recursuri legalitatea hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursurile declarate de către Pîrlii Gheorghe, Pîrlii Anastasia şi Bojoga Serghei urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Pîrlii Gheorghe, Pîrlii Anastasia şi Bojoga Serghei sunt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel, care cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, a pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Pîrlii Gheorghe, Pîrlii Anastasia şi Bojoga Serghei, ca inadmisibile. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursurile declarate de către Pîrlii Gheorghe, Pîrlii Anastasia şi Bojoga Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4