2ra-2207/13 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2ra-2207/13 instanţa de apel: M. Anton I. Secrieru, A.Panov DECIZIE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul- Valeriu Doagă Judecătorii – Ion Corolevschi, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Iurie Şumcov examinând recursul declarat de Consiliul şi Primăria c. Isacova, r-nul Orhei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mătrăgună Pavel împotriva Primăriei Isacova, Volcov Victor şi Volcova Ludmila cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 03 martie 2010 Mătrăgună Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Isacova, Volcov Victor şi Volcova Ludmila cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material şi moral.

In motivarea acţiunii reclamantul a menţionat, că este proprietarul unui depozit pentru păstrarea producţiei agricole, situat în satul Isacova, înregistrat cu nr. cadastral 6438000.117.02 şi suprafaţa de 470 m.p. Menţionează, că depozitul în cauză face parte dintr-un grup de 10 construcţii cu suprafaţa totală de 3411 m.p., amplasate pe un teren cu suprafaţa de 1,3437 ha, cu nr. cadastral 6438000.117, teren ce constituie proprietatea unităţii administrativ- teritoriale s.Isacova.

Prin decizia Consiliului sătesc Isacova nr. 08.5 din 18 septembrie 2008 s-a separat din bunul imobil cod cadastral 6438000117 proprietate publică a Primăriei s. Isacova teren aferent cu destinaţie agricolă cu suprafaţa de 1,3437 ha cu construcţii amplasate pe el, un bun imobil cu suprafaţa de 1,2237 ha, teren aferent construcţiei proprietate privată lui Volcov Victor, iar terenul aferent rămas în urma 1 separării cod cadastral 6438000.117 cu suprafaţa de 0,12 ha a rămas în folosinţa lui Mătrăgună Pavel. Consideră reclamantul, că terenul urmează să fie proporţional suprafeţei clădirilor amplasate pe terenul în litigiu, or acestuia urma să i se înstrăineze un sector de teren aferent depozitului pe care îl deţine în proprietate, cu suprafaţa de cel puţin 0,1852 ha.

Prin decizia Consiliului sătesc Isacova nr. 08.6.6 din 18 septembrie 2008 a fost dispusă înstrăinarea lui Mătrăgună Pavel a terenului aferent depozitului cu suprafaţa de 0,12 ha. Mătrăgună Pavel solicită anularea contractului de vînzare-cupărare din 04 noiembrie 2008, încheiat între Primăria Isacova şi Volcov Victor privind vînzarea terenului aferent construcţiei cu nr. cadastral 6438000276, cu suprafaţa de 1.2237 ha, înregistrat la OCT Orhei la 04 mai 2009 nr. cadastral 6438209006; încasarea din contul Primăriei Isacova în beneficiul lui Mătrăgună Pavel a cheltuielilor de judecată în mărime de 2662 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 04 aprilie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat Mătrăgună Pavel, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial.

S-a anulat contractul de vânzare- cumpărare a terenului cu suprafaţa de 1.2237 ha, aferent imobilului cu nr. cadastral 6438000276, încheiat între Primăria s. Isacova şi Volcov Victor la 04 noiembrie 2008. În rest, cerinţele s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul Primăriei s. Isacova r-nul Orhei în beneficiul lui Mătrăgună Pavel suma de 1106 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Consiliul şi Primăria c. Isacova, r-ul Orhei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului au indicat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

S-a constatat că, intimatul Mătrăgună Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Isacova, Volcov Victor şi Volcova Ludmila şi a solicitat anularea contractului de vînzare-cupărare din 04 noiembrie 2008, încheiat între Primăria Isacova şi Volcov Victor privind vînzarea terenului aferent construcţiei cu nr. cadastral 6438000276, cu suprafaţa de 1.2237 ha, înregistrat la OCT Orhei la 04 mai 2009 nr. cadastral 6438209006; încasarea din contul Primăriei Isacova în beneficiul lui Mătrăgună Pavel a cheltuielilor de judecată, în mărime de 2662 lei. Prima instanţă a respins cerinţele intimatului.

2 Instanţa de apel a a casat hotărîrea primei instanţe şi a pronunţat o nouă hotărîre prin care a admis parţial acţiunea şi a anulat contractul de vînzare-cupărare a terenului cu suprafaţa de 1.2237 ha, aferent imobilului cu nr. cadastral 6438000276, încheiat între Primăria s. Isacova şi Volcov Victor la 04 noiembrie 2008, iar în rest, a respins cerinţele ca fiind neîntemeiate. A încasat din contul Primăriei s. Isacova r-nul Orhei în beneficiul lui Mătrăgună Pavel suma de 1106 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că instanţa de apel corect a anulat contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 1.2237 ha, aferent imobilului cu nr. cadastral 6438000276, încheiat între Primăria s. Isacova şi Volcov Victor la 04 noiembrie 2008. Conform materialelor dosarului, prin pct.pct.

2-6 ale deciziei Consiliului sătesc Isacova, r-nul Orhei nr. 08.5 din 18 septembrie 2008 a fost dispusă separarea din terenul aferent cu suprafaţa de 1,3437 ha, nr. cadastral 6438000117 a unui teren aferent construcţiilor proprietate privată a lui Volcov Victor cu suprafaţa de 1,2237 ha, terenul cu nr. cadastral 6438000117 rămas după separare cu suprafaţa de 0,12 ha, fiindu-i lăsată în folosinţa intimatului Mătrăgună Pavel, cu dispunerea înstrăinării terenurilor respective lui Mătrăgună Pavel şi Volcov Victor.

Ulterior, între Primăria Isacova, r-nul Orhei şi Volcov Victor, la data de 04 noiembrie 2008 a fost încheiat contractul de vînzare-cupărare a terenului cu suprafaţa de 1.2237 ha, aferent imobilului cu nr. cadastral 6438000276. Prin decizia Consiliului sătesc Isacova, r-nul Orhei nr. 08.6.6 din 18 septembrie 2008 s-a dispus atribuirea lui Mătrăgună Pavel pentru vânzarea terenului aferent depozitului cu suprafaţa de 0,12 ha, teren ce constituie proprietatea unităţii administrativ-teritoriale s.Isacova. Intimatul Mătrăgună Pavel a contestat în instanţă deciziile Consiliului sătesc Isacova, r-nul Orhei nr. 08.5 din 18 septembrie 2008 şi nr. 08.6.6 din 18 septembrie 2008, solicitând anularea pct.pct.

2-6. Prin hotărîrea judecătoriei Orhei din 25 martie 2009 acţiunea depusă de Mătrăgună Pavel a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2009, care a devenit irevocabilă, s-a admis recursul declarat de Mătrăgună Pavel, s-a casat hotărîrea judecătoriei Orhei din 25 martie 2009 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care instanţa de judecată a anulat ca fiind ilegale pct. 2-6 din decizia Consiliului sătesc Isacova r-nul Orhei nr. 08.5 din 13 septembrie 2008 şi nr. 08.6.6 din 18 septembrie 2008. Consiliul sătesc Isacova r-nul Orhei a fost obligat să dispună formarea bunurilor imobile separate prin divizarea terenului cu nr. cadastral 64380000117 în două sectoare, proporţional cotelor-părţi al coproprietarilor imobilelor de pe acest teren, cu obligarea Consiliului sătesc Isacova să înstrăineze lui Pavel Mătrăgună sectorul de teren cu suprafaţa cel puţin de 0,1852 ha, aferent construcţiei înregistrate în registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 6438000.117.02, înregistrat cu drept de proprietate după Pavel Mătrăgună, în rest acţiunea a fost respinsă.

Conform art. 320 alin. (2) Codul civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune, 3 precum şi prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de proprietate. Conform art. 216 alin. (2) Codul civil, actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). În conformitate cu art. 123 alin. (2) Cod de procedură civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Astfel, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2009 au fost anulate ca fiind ilegale în fond pct. 2-6 din decizia Consiliului sătesc Isacova, r-nul Orhei nr. 08.5 din 18 septembrie 2008 şi decizia nr. 08.6.6 din 18 septembrie 2008. La încheierea contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 1,2237 ha, aferent imobilului cu nr. cadastral 6438000276 între Primăria Isacova şi Volcov Victor la 04 noiembrie 2008 în calitate de temei de drept a servit decizia Consiliului sătesc Isacova r-nul Orhei nr. 08.05 din 18 septembrie 2008, care ulterior a fost anulată ca fiind ilegală prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2009 în partea înstrăinării terenurilor aferente imobilelor cu drept de proprietate lui Volcov Victor şi Mătrăgună Pavel.

Cu referire la generarea efectelor nulităţii absolute a actului juridic, instanţa de apel corect a reţinut, că anularea actului juridic iniţial atrage şi anularea actului juridic subsecvent, datorită legăturii lor reciproce. Ca efect al nulităţii actului juridic este anularea actului juridic subsecvent ca urmare a anulării actului juridic iniţial. Contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 1,2237 ha, din 04 noiembrie 2008 are natura unui act subsecvent deciziei Consiliului sătesc Isacova r-nul Orhei nr. 08.05 din 18 septembrie 2008. Cu referire la cerinţele intimatului privind repararea prejudiciului material şi moral instanţa de apel corect a respins aceste cerinţe, deoarece conform art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, intimatul însă, nu a prezentat probe în acset sens.

Corect instanţa de apel a încasat din contul Primăriei s. Isacova r-nul Orhei în beneficiul lui Mătrăgună Pavel suma de 1106 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, deoarece în conformitate cu art. 82 Cod de procedură civilă, cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecată a pricinii. În conformitate cu art. 94 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

Articolul 96 alin. (1) Cod de procedură civilă prevede, că instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. 4 Conform alin. (11) al aceluiaşi articol, cheltuielile menţionate la alin. (1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Prin prisma art. 41 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor şi a libertăţilor fundamentale ale omului, pentru că cheltuielile de asistenţă judiciară să fie inclusă în suma acordată, acestea trebuie să fie reale şi necesare şi să aibă un cuantum rezonabil, cu anexarea orelor lucrătoare de reprezentant conform contractului încheiat.

Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Consiliul şi Primăria c. Isacova, r-ul Orhei. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mătrăgună Pavel împotriva Primăriei Isacova, Volcov Victor şi Volcova Ludmila cu privire la anularea contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Vera Macinskaia Ion Vîlcov Iurie Şumcov 5