2ra-2088/13 — Privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare - cumpărare

Instanţa de fond: Judecătoria Ialoveni – C. Creţu Dosarul nr. 2ra-2088/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Procurorul raionului Ialoveni, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni, Arzamazova Elena, Organul Teritorial Cadastral Ialoveni privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a casei de cultură din 28 aprilie 2004 şi cererea reconvenţională a Elenei Arzamazova împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni privind anularea deciziei nr. 01-06 din 02 iulie 2007, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Procurorul raionului Ialoveni, c o n s t a t ă: La 31 iulie 2007 Procurorul raionului Ialoveni a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele Cancelariei de Stat împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni, Arzamazova Elena, Organul Teritorial Cadastral Ialoveni privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a casei de cultură din 28 aprilie 2004. În motivarea acţiunii, Procurorul raionului Ialoveni a invocat că,

în urma investigaţiilor s-a stabilit că, conform actului de primire –predare din 22 octombrie 1999 Comisia de privatizare a CAPC “Valea Soltanei” în scopul stingerii prin compensare a datoriilor istorice, a transmis casa de cultură din s. Pojăreni, r-nul Ialoveni cu valoare de 533.889 lei la balanţa Primăriei com. Bardar (în componenţa căreia la acel moment se afla s. Pojăreni). La 16 martie 2004 Consiliul local al s. Pojăreni prin decizia nr. 2/3 a decis vînzarea casei de cultură prin licitaţie publică.

Prin dispoziţia primarului s. Pojăreni din 28 aprilie 2004 s-au aprobat rezultatele negocierilor directe efectuate cu Arzamazova Elena privind vînzarea casei de cultură din localitate la preţul de 49.000 lei, fiind încheiat contractul de vînzare – cumpărare la 28 aprilie 2004. Consideră, Procurorul raionului Ialoveni, contractul de vînzare – cumpărare încheiat la 28 aprilie 2004 nelegitim şi pasibil anulării, deoarece contravine prevederilor pct. 10 din Regulamentul cu privire la modul de comercializare a activelor neutilizate în procesul tehnologic al întreprinderilor, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 665 din 29 noiembrie 1996. Menţionează, Procurorul raionului Ialoveni că, Consiliul local s. Pojăreni prin decizia nr. 2/3 din 16 martie 2001 a decis vînzarea casei de cultură prin licitaţie publică, care potrivit pct. 11 şi pct. 12 din Hotărîrea Guvernului nr. 665 din 29 noiembrie 1996, urma să fie organizată în condiţiile stipulate în regulamentul privind licitaţiile cu strigare din anexa nr. 5 a Hotărîrii Guvernului menţionată.

În cadrul examinării cauzei, Arzamazova Elena a înaintat cerere reconvenţională împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni privind anularea deciziei nr. 01-06 din 02 iulie 2007. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul raionului Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat ca fiind depusă tardiv. S-a admis cererea reconvenţională înaintată de Arzamazova Elena şi s-a anulat decizia nr. 01-06 din 02 iulie 2007, ca ilegală şi emisă contrar prevederilor legii. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 februarie 2013, a respins apelul declarat de către Procurorul raionului Ialoveni.

La 03 mai 2013, Procurorul raionului Ialoveni a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 13 decembrie 2012 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea iniţială şi respinsă acţiunea reconvenţională. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 28 februarie 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 18 martie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 03 mai 2013, fiind depusă în termen.

2 Drept temei ale recursului înaintat, s-a invocat că, concluziile primei instanţe şi a instanţei de apel sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În şedinţă de judecată s-a constatat că, Procurorul raionului Ialoveni a înaintat cerere de chemare în judecată în interesele Cancelariei de Stat împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni, Arzamazova Elena, Organul Teritorial Cadastral Ialoveni privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a casei de cultură din 28 aprilie 2004. Prima instanţa a respins acţiunea pe motiv că, Procurorul raionului Ialoveni a înaintat cererea de chemare în judecată în interesele Cancelariei de Stat cu omiterea termenului de adresare în judecată. Iar, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 febraurie 2012 a menţinut hotărîrea primei instanţe. Colegiul constată că, instanţele ierarhic inferioare au concluzionat în contradictoriu omiterea de către reclamant a termenului de prescripţie.

Deoarece, obiectul litigiului din speţa data, este declararea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a casei de cultură, încheiat la 28 aprilie 2004 între Primăria s. Pojăreni şi cet. E. Arzamazova, instanţele de judecată urmau să ţină cont de natura bunului şi anume dacă ultimul nu face parte din bunurile domeniului public. Conform art. 296 alin. (1) Codul Civil, bunurile care aparţin statului sau unităţilor administrativ-teritoriale fac parte din domeniul privat dacă, prin lege sau în modul stabilit de lege, nu sînt trecute în domeniul public. Iar, alin. (2), stipulează că, din domeniul public al statului sau al unităţilor administrativ-teritoriale fac parte bunurile determinate de lege, precum şi bunurile care, prin natura lor, sînt de uz sau de interes public.

Interesul public implică afectarea bunului la un serviciu public sau la orice activitate care satisface nevoile colectivităţii fără a presupune accesul nemijlocit al acesteia la utilizarea bunului conform destinaţiei menţionate. Iar, alin. (4) al aceluiaş cod, prevede că, bunurile domeniului public sînt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile. Dreptul de proprietate asupra acestor bunuri nu se stinge prin neuz şi nu poate fi dobîndit de terţi prin uzucapiune. Instanţa de recurs menţionează că, dreptul de proprietate publică este dreptul real principal, inalienabil, insesizabil, imprescriptibil, care conferă atributele de posesie, folosință și dispoziție asupra unui bun, care, prin natura sa sau prin declarație a legii, este de uz sau de utilitate publică, atribute care pot fi exercitate în mod absolut, exclusiv și perpetuu, cu respectarea limitelor materiale și a limitelor 3 juridice.

Titularul dreptului de proprietate publică poate fi statul sau o unitate administrativ-teritorială. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de fond în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare, în instanţa de apel. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Procurorul raionului Ialoveni.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului raionului Ialoveni în interesele Cancelariei de Stat împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni, Arzamazova Elena, Organul Teritorial Cadastral Ialoveni privind recunoaşterea nulă a contractului de vînzare – cumpărare a casei de cultură din 28 aprilie 2004 şi cererea reconvenţională a Elenei Arzamazova împotriva Primăriei şi Consiliului s. Pojăreni, r-nul Ialoveni privind anularea deciziei nr. 01-06 din 02 iulie 2007, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4