2ra-1168/14 — Declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

prima instanţă: A. Sandu dosarul nr. 2ra-1168/14 (Judecătoria Ialoveni) instanţa de apel: D. Manole, E. Clim, E. Fistican (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Pavlicenco Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serjant Alexei şi Svetlanei Serjant împotriva Mariei Pavlicenco şi Primăriei s. Dănceni r. Ialoveni, intervenient accesoriu Organul cadastral teritorial Ialoveni, cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil; acţiunea reconvenţională a Mariei Pavlicenco împotriva lui Serjant Alexei şi Svetlanei Serjant cu privire la revendicarea terenului din posesia ilegală, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Pavlicenco Maria şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2013, c o n s t a t ă La 24 noiembrie 2009 Serjant Alexei şi Serjant Svetlana au depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Pavlicenco şi Primăriei s. Dănceni r. Ialoveni, intervenient accesoriu OCT Ialoveni,

cu privire la declararea nulităţii parţiale a contractului de vânzare-cumpărare a terenului şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil . Ulterior, la 27 aprilie 2010 Pavlicenco Maria a depus cerere reconvenţională împotriva lui Serjant Alexei şi Svetlanei Serjant cu privire la revendicarea terenului din posesia ilegală. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2013 a fost admisă acţiunea iniţială a lui Serjant Alexei şi Svetlanei Serjant şi respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Mariei Pavlicenco, fiind anulat contractul de vânzare-cumpărare a lotului de teren din 13 decembrie 2006 situat în ÎP „Livada”, s. Dănceni, r. Ialoveni, nr. cadastral 5516110609, încheiat între Primăria s. Dănceni în calitate de vânzător, şi Pavlicenco Maria, în calitate de cumpărător, în partea referitoare la sectorul de teren cu suprafaţa de 0,0175 ha revendicat de vecinii Serjant Alexei şi Serjant Svetlana.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Pavlicenco Maria şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 mai 2013. La 11 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Pavlicenco Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii iniţiale înaintate de Serjant Alexei şi Serjant Svetlana cu admiterea acţiunii reconvenţionale.

Recurenta Pavlicenco Maria în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, neacordând la caz o apreciere justă faptului că nulitatea relativă a actului juridic (eroarea), invocată de către intimaţii Serjant Alexei şi Serjant Svetlana, a fost aplicată în mod incorect de către instanţele de fond şi de apel deoarece legislaţia civilă consacră posibilitatea invocării acesteia doar de către părţile în contract, de succesorii sau creditorii acestora. De asemenea, menţionează recurenta, instanţele judecătoreşti au desconsiderat la caz faptul că dânsa este proprietara legitimă a terenului cu suprafaţa de 0,0775 ha, porţiunea de 0,0175 ha fiind ocupată abuziv şi ilegal de către intimaţi care consideră că lotul de teren-proprietatea acestora a fost nejustificat diminuat.

Susţine la caz că i se încalcă dreptul consfinţit la proprietate. La 03 martie 2014 în adresa intimaţilor Serjant Alexei, Serjant Svetlana, Primăria s. Dănceni r. Ialoveni şi OCT Ialoveni a fost expediată copia recursului declarat de către Pavlicenco Maria cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă intimaţii nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţe în termenul stabilit pentru aceasta, admisibilitatea prezentului recurs examinându-se astfel în lipsa referinţelor. Examinând temeiurile recursului declarat de către Pavlicenco Maria în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 2 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pavlicenco Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele ierarhic inferioare şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei Pavlicenco Maria ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material prin aplicarea nulităţii actului juridic afectat de eroare la cererea intimaţilor Serjant Alexei şi Svetlanei Serjant, invocarea nulităţii relative fiind caracteristică doar părţilor la tranzacţie, deoarece este neîntemeiat.

Norma de drept pertinentă, şi anume art. 218 Cod Civil prevede expres că nulitatea relativă poate fi invocată de persoana în al cărei interes aceasta este stabilită, iar la cazul speţei Serjant Alexei şi Serjant Svetlana sunt subiecţii vizaţi direct de greşeala strecurată în textul contractului de vânzare-cumpărare a lotului de teren din 13 decembrie 2006 situat în ÎP „Livada”, s. Dănceni, r. Ialoveni, nr. cadastral 5516110609, încheiat între Primăria s. Dănceni în calitate de vânzător, şi Pavlicenco Maria, în calitate de cumpărător, în partea referitoare la suprafaţa bunului imobil, porţiunea de 0,0175 ha aparţinând cu drept de proprietate în fapt şi în drept cuplului intimat.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentei privind încălcarea dreptului său la proprietate imobiliară, deoarece sectorul de teren asupra căruia dânsa reclamă acest drept, până la menţiunea greşită în textul contractului contestat, niciodată nu s- a aflat în posesia şi folosinţa ei, lotul de teren amplasat în limitele ÎP „Livada” repartizat recurentei în anul 1988, având suprafaţa de 0,06 ha. Mai mult decât atât, şi Statutul model al întovărăşirii pomicole aprobat prin Hotărârea de Guvern nr. 629 din 13 noiembrie 1991, consacră expres că membrilor 3 întovărăşirii pomicole li se acordă loturi de pământ cu suprafaţă de cel mult 600 m.p., astfel achiziţionarea lotului de teren cu o suprafaţă mai mare decât cea alocată, este contrară legii.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Pavlicenco Maria nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Pavlicenco Maria, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Pavlicenco Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4