2ra-1726/13 — Declararea nulă a actelor juridice

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr. 2ra-1726/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati ÎNCHEIERE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Pîrnău Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pîrnău Angela împotriva Primăriei or.

Durleşti, Panaghiu Ion, Cepoi Nicolae, Cepoi Diana, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru" privind declararea parţial nulă a deciziei, declararea nulităţii absolute a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra terenului, şi cererea reconvenţională a lui Cepoi Nicolae şi Cepoi Diana către Pîrnău Angela, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru", Primăria or. Durleşti, Panaghiu Ion privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea ca fiind proprietari de bună-credinţă a terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 prin care s-a respins apelul depus de Pîrnău Angela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 decembrie 2011, c o n s t a t ă La 15 iulie 2008 Pîrnău Angela s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Durleşti, Panaghiu Ion, Cepoi Nicolae, Cepoi Diana, intervenient accesoriu Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru" privind declararea parţial nulă a deciziei, declararea nulităţii absolute a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra terenului. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin decizia Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău nr. 3/6 din 24.03.1999 lui Pruteanu Vasile i-a fost repartizat în proprietate privată un teren de pămînt cu o suprafaţă de 0.0701 ha, pentru construcţie locativă situat în mun.

Chişinău or. Durleşti, str-la 1 Plopilor 18. Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren Primăria or. Durleşti l-a eliberat lui Pruteanu Vasile la 04 octombrie 2001. Terenul dat a fost trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de teren la data de 28.09.2001 sub nr. 6688 şi ulterior înregistrat la data de 08.04.2004 la OCT mun. Chişinău sub nr. 1558-Bu/2004, atribuindu-i-se nr. cadastral 0121500678. Indică reclamanta, că la 18.05.2005 Pruteanu Vasile a înstrăinat acest teren lui Veveriţă Valeriu, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 1819. La 18.05.2004 Veveriţă Valeriu şi-a înregistrat dreptul de proprietate la OCT Chişinău, sub nr. cadastral 0121500678. Menţionează reclamanta că în baza certificatului de moştenitor legal nr. 1068 din 28.03.2006, proprietar al acestui teren de pămînt a devenit ea.

La 13.05.2005 Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 165, prin care s-a dispus modificarea adreselor poştale a anumitor străzi, pentru a evita dublarea lor. Astfel, la 13.05.2005 s-a eliberat certificatul nr. 14, prin care s-a dispus modificarea adresei poştale: din str-la 1 Plopilor 18 în str-la II Plopilor 18. Acest certificat a fost înregistrat la OCT Chişinău. În legătură cu aceasta numărul cadastral convenţional 0121500678 a fost atribuit cu numărul cadastral 0121111183. Susţine că, schimbarea adresei poştale nu atrage după sine şi schimbarea locului de aflare a terenului, deoarece oricărui lot de teren i se atribuie număr cadastral şi parametri de aflare în natură. La 10.03.2008 s-a adresat către Primăria or.

Durleşti pentru a soluţiona întrebarea lotului de pămînt. Ca urmare a examinării cererii sale, la data de 22.04.2008 prin scrisoarea cu nr. 244 i s-a comunicat că pe lotul de pămînt din str-la II Plopilor 18 din or. Durleşti mun. Chişinău este deja ridicată o casă cu două nivele. Casa în două nivele a fost construită pe lotul ei de pămînt de către pîrîtul Cepoi Nicoae, care a declarat că deţine în proprietate acest teren cu număr cadastral convenţional 0121001459 în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4342 din 29 martie 2005, pe care l-a procurat de Panaghiu Ion. De asemenea, indică reclamanta că prin decizia Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău nr.3.6 din 24 martie 1999, lui Panaghiu Ion i s-a repartizat în proprietate privată un lot de pămînt cu o suprafaţă de 0.0700 ha, în or.

Durleşti mun. Chişinău, str- la II Plopilor 18, pentru construcţie locativă. Dreptul de proprietate a lui Panaghiu Ion a fost trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri sub nr. 7029 din 11 iulie 2002. Astfel, în baza acestei decizii a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121001459 pe numele lui Panaghiu Ion, care a fost eliberat 2 la data de 21 martie 2005 şi înregistrat la OCT mun. Chişinău în Registrul bunurilor imobile cu nr. 1103/G-2005. Menţionează reclamanta că, la 29 martie 2005 Panaghiu Ion a înstrăinat acest lot de pămînt lui Cepoi Nicolae, care la data de 19.04.2005 şi-a înregistrat dreptul de proprietate la OCT mun. Chişinău în Registrul bunurilor imobile sub nr. 9762/B 2005, număr cadastral convenţional 0121001459. Prin urmare reclamanta indică că numărul cadastral convenţional 0121001459 şi numărul cadastral 0121111183 din or.

Durleşti mun. Chişinău se referă la unul şi acelaşi teren. Solicită, declararea parţial nulă a deciziei Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău nr. 3.6 din 24 martie 1999 cu privire la repartizarea lotului de pămînt; declararea nulităţii absolute a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121001459 eliberat pe numele lui Panaghiu Ion; declararea nulă a contractului de vînzare- cumpărare nr.4342 încheiat la 29.03.2005 între Panaghiu Ion şi Cepoi Nicolae, Cepoi Diana şi radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra terenului în cauză. Cu cerere reconvenţională s-au adresat Cepoi Nicolae şi Cepoi Diana către Pîrnău Angela, intervenienţi accesorii Organul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru", Primăria or.

Durleşti, Panaghiu Ion privind recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea ca fiind proprietari de bună- credinţă a terenului. În motivarea acţiunii reconvenţionale pîrîţii-reclamanţi au indicat că, imobilul cu numărul cadastral 0121001459, care constă dintr-un lot destinat pentru construcţii cu suprafaţa totală de 0,07 ha, situat în mun. Chişinău or.

Durleşti, str-la II Plopilor 18, a fost procurat ca urmare a încheierii întrei ei şi Panaghiu Ion a contractului de vînzare - cumpărare nr.4342 din 29 martie 2005, autentificat de către notarul privat Ludmila Gîscă şi înregistrat la OCT Chişinău la data de 19 aprilie 2005. La încheierea tranzacţiei respective a fost respectată întru totul procedura de înstrăinare, imobilul supus înstrăinării fiind liber de orice sarcini, fapt confirmat prin Extrasul din Registrul bunurilor imobile şi certificatul cu privire la valoarea bunului imobil eliberate de Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la data de 24 martie 2005. Pentru lotul respectiv a fost achitat preţul stabilit de comun acord între părţi. La fel, indică că la baza încheierii contractului de vînzare - cumpărare a terenului nr.4342 din 29 martie 2005 au stat actele care confirmau existenţa dreptului de proprietate a cet.

Panaghiu Ion asupra imobilului ce urma a fi înstrăinat şi anume: Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121001459 eliberat de Primăria or. Durleşti mun. Chişinău din 21.03.2005, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr.7020 la data de 11.07.2002 şi înregistrat la OCT Chişinău în Registrul bunurilor imobile cu numărul 1103/G-2005 la data de 24.03.2005. 3 Menţionează că conform certificatului nr.997 din 28.03.2005 privind lipsa restanţelor faţă de buget la impozitul pe proprietate, eliberat de Oficiul Fiscal Buiucani, se confirmă faptul că contribuabilul Panaghiu Ion la data de 24.03.2005 nu avea careva restanţe pecuniare faţă de bugetul de stat.

Contractul de vînzare-cumpărare a terenului nr.4342 din 29 martie 2005 a produs efecte juridice, anume în baza acestui act juridic. Astfel, pîrîţii-reclamanţi indică că şi-au înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului respectiv, edificînd între timp o casă în două nivele. Mai menţionează pîrîţii-reclamanţi că, în condiţiile în care Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a refuzat de a elibera autorizaţie de construire, au fost puşi în situaţia de a sesiza instanţa de judecată competentă în vederea contestării refuzului primăriei. Astfel, în baza hotărîrii Judecătoriei Buiucani din 29 iunie 2007 s-a decis de a obliga Primăria or. Durleşti ca în decurs de 30 de zile de la data devenirii hotărîrii definitive să elibereze autorizaţie de construire pentru efectuarea lucrărilor de construcţie pe lotul de pămînt care le aparţine.

Hotărîrea dată a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.10.2007. Indică pîrîtul-reclamant Cepoi Nicolae că la 06.02.2008 i-a fost eliberat certificatul de urbanism, iar la 16.05.2008 i-a fost eliberată autorizaţia de construire. Urmare a obţinerii actelor respective, a demarat pe terenul respectiv lucrările de construcţie a casei. De asemenea menţionează că, a contestat în instanţa de judecată dispoziţia Primăriei or. Durleşti nr.165 din 13.05.2005, solicitînd anularea acesteia în partea ce ţine de modificarea adresei poştale din str-la 1 Plopilor 18 în str-la II Plopilor 18, atribuirea nr. cadastral 0121111183 lotului de pămînt care îi aparţine (situat în or. Durleşti, str-la II Plopilor 18), precum şi a anula înscrierea acestui nr. cadastral 0121111183, care din greşeală a fost atribuit lotului de pămînt ce-i aparţinea lui V. Pruteanu.

Astfel, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 05.03.2009 pretenţiile au fost admise integral ca fiind întemeiate, hotărîrea fiind menţinută fară modificări prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01.07.2009. Cer pîrîţii-reclamanţi, recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare nr.4342 din 29 martie 2005 încheiat între Panaghiu Ion şi Cepoi Nicolae, recunoaşterea ca fiind cumpărători de bună-credinţă a terenului cu numărul cadastral convenţional 0121001459, situat în or. Durleşti mun. Chişinău, str-la II Plopilor 18. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2011 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Pîrnău Angela şi s-a admis acţiunea reconvenţională.

S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 4342 din 29 martie 2005 încheiat între Panaghiu Ion şi Cepoi Nicolae. S-au recunoscut Cepoi Nicolae şi Cepoi Diana ca fiind proprietari de bună- credinţă a terenului cu nr.cadastral 0121001459 situat în or.Durleşti mun.Chişinău, str- la II Plopilor 18. 4 Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Pîrnău Angela a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 s-a respins apelul depus de Pîrnău Angela şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 decembrie 2011. La 20 februarie 2013 Pîrnău Angela a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă, iar cea reconvenţională respinsă.

În susţinerea recursului s-a invocat că instanţa de apel contrar prevederilor art. 373 alin. (5) CPC nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel, precum şi a dat o apreciere arbitrară probelor prezentate atît în prima instanţă, cît şi în cea de apel. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Pîrnău Angela urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Conform art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Pîrnău Angela este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată. Instanţa de recurs menţionează şi faptul că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, deasemenea recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Pîrnău Angela, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Pîrnău Angela se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 6