2ra-1703/13 — Declarea nulităţii contractului, radierea dreptului de proprietate, înregistrarea dreptului de proprietate,

prima instanţă: D.Cristian dosarul nr. 2ra-1703/13 instanţa de apel: A.Panov, T.Pelin, S.Arnăut DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Ghenadie Nicolaev examinând recursul declarat de către reprezentantul Nataliei Raileanu, Ion Ailoi în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Raileanu împotriva lui Petru Boubătrîn, Cristinei Drumea, Primăriei Nisporeni cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, declararea contractului de vânzare-cumpărare nul, obligarea Oficiului cadastral teritorial Nisporeni de a radia dreptul de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate pe cote-părţi a soţilor, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Natalia Raileanu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Nisporeni din 2 mai 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 23 decembrie 2008, Natalia Raileanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Petru Boubătrîn, Cristinei Drumea, Primăriei Nisporeni cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor,

declararea contractului de vânzare- cumpărare nul, obligarea Oficiului cadastral teritorial Nisporeni de a radia dreptul de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate pe cote-părţi a soţilor, şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamanta Natalia Raileanu a indicat că pe parcursul anului 2004 s-a aflat la muncă în Italia, de unde a revenit la 23 ianuarie 2005 şi s-a căsătorit cu pârâtul Petru Boubătrîn. Până la căsătorie, la 20 decembrie 2004, având o convorbire telefonică cu pârâtul, ultimul i-a spus că în oraşul Nisporeni, pe strada I.Vodă 52, se vinde o casă bătrânească cu teren aferent, la suma de 1 500 euro. La 5 ianuarie 2005 reclamanta a transferat mamei pârâtului suma de 1 500 euro pentru cumpărarea imobilului.

Indică reclamanta că ea a aflat că pârâtul a transmis vânzătorului Sergiu Sococol, pentru cumpărarea casei de locuit menţionată, doar suma de 1 000 euro, restul sumei i-ar fi transmis doar după perfectarea actelor. Ulterior, reclamanta a aflat că contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit cu teren aferent a fost încheiat la 19 ianuarie 2005, şi suma indicată în el era de doar 1 000 dolari americani şi nicidecum suma transferată de către reclamantă. La fel a mai indicat reclamanta în motivarea acţiunii că, casa procurată a fost demolată şi construită ulterior una nouă cu banii pe care i-ar fi câș tigat la nuntă, bani care au fost număraţi în prezenta naşilor lor de cununie. În acelaşi timp indică reclamanta că lucrările de demolare şi construcţie a noii case au fost efectuate cu ajutorul nemijlocit al părinţilor reclamantei.

Ulterior, la 22 septembrie 2005, pârâtul Petru Boubătrîn a vândut casa de locuit Cristinei Drumea, la preţul de doar 1 000 dolari americani. Consideră reclamanta suma dată exagerat de mică. La 29 aprilie 2006 căsătoria dintre reclamantă şi pârât a fost desfăcută, faptul dat este confirmat prin certificatul de divorţ seria D-IV 0111552, înregistrat în registrul actelor de stare civilă nr.64.

Consideră reclamanta, Natalia Raileanu, că a fost dusă în eroare de către pârât şi din care considerente cere reclamanta repunerea în termen de prescripţie de adresare în instanţa de judecată, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor la ½ cotă parte, declararea contractului de vânzare- cumpărare nul din 22 septembrie 2009, prin care pârâtul a vândut casa de locuit Cristinei Drumea, obligarea Oficiului cadastral teritorial Nisporeni de a radia dreptul de proprietate a Cristinei Drumea şi înregistrarea dreptului de proprietate pe cote-părţi a soţilor Natalia Raileanu şi Petru Boubătrîn, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Nisporeni din 2 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului şi partajată proprietatea comună în devălmăşie a soţilor după Natalia Raileanu şi Petru Boubătrîn, respectiv a câte 24 000 lei pentru fiecare cu încasarea din contul lui Petru Boubătrîn în beneficiul Nataliei Raileanu a sumei indicate. În rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Natalia Raileanu şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Nisporeni din 2 mai 2012. La 26 martie 2013, reprezentantul recurentei, Natalia Raileanu, Ion Ailoi a depus cerere de recurs împotriva hotărârii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea cauzei civile la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că hotărârile judecătoreşti au fost emise cu încălcarea vădită a normelor de drept material şi procedural, precum şi nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii civile în cauză. Mai mult decât atât consideră recurenta că instanţa de apel ar fi examinat superficial apelul declarat, neexpunîndu-se asupra tuturor capetelor din cerere. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 22 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi l-a transmis spre examinarea recursului în fond. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. În conformitate cu art.434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin urmare, recurenta a depus recursul în termenul prevăzut de lege. Studiind materialele dosarului, verificând argumentele recurentei Natalia Raileanu invocate în cererea de recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă din următoarele motive.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs a constatat cu certitudine că, la 19 ianuarie 2005 intimatul Petru Boubătrîn a cumpărat de la Sergiu Sococol casa de locuit cu suprafaţa totală de 38, 2 metri pătraţi şi terenul cu destinaţie pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 0576 ha din oraşul Nisporeni, situată pe strada I.Vodă 52, cu nr. cadastral 6001218066. Acest imobil a fost procurat cu banii pe care recurenta i-ar fi trimis din Italia, unde ea se afla la muncă.

La fel s-a stabilit că la 22 ianuarie 2005, recurenta a încheiat căsătoria cu intimatul, iar cu banii pe care i-ar fi câș tigat la nuntă, suma de 48 000 lei, i-a investit ulterior în construcţia noii case, fapt confirmat şi de către însuşi intimat. (f.d.122). Este necesar de menţionat că la construcţia casei de locuit în litigiu au participat şi părinţii recurentei, fapt care este confirmat de naşa de cununie a celor doi soţi, Galina Verdeş. (f.d.62 vol.1; f.d.149, vol.3). Urmează a fi reţinut argumentul invocat de către recurentă precum că, imobilul în litigiu a fost ulterior demolat şi construit din banii câș tigaț i în rezultatul încheierii căsătoriei dintre recurentă şi intimat, fapt care este confirmat prin materialele dosarului şi prin declaraţiile date de către martori.

Conform art. 23 din Codul familiei, bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi ori în urma muncii numai a unuia dintre soţi, valoarea acestor bunuri a sporit simţitor (reparaţie capitală, reconstrucţie, reutilare, reamenajare etc.). Totodată, art.372 al.(3) din Codul civil indică că, bunurile fiecăruia dintre soţi pot fi declarate proprietate a lor comună în devălmăşie dacă se constată că în timpul căsătoriei s-au făcut din mijloacele lor comune investiţii care au sporit simţitor valoarea acestor bunuri.

La fel urmează a fi reţinut argumentul invocat de către recurentă precum că, intimatul, având ca scop nepartajarea imobilului în litigiu deja construit, cu o suprafaţă mult mai mare decât o avea anterior cumpărării, fără acordul recurentei, fără ca ultima să cunoască acest fapt, l-a vândut Cristinei Drumea, la 22 septembrie 2005, la un preţ exagerat de mic, de doar 1 000 dolari americani, ceea ce denotă faptul că recurenta a fost indusă în eroare.

În acest context menţionăm că, a fost stabilit cu certitudine că la momentul încheierii tranzacţiei de vânzare-cumpărare la 22 septembrie 2005 între intimaţii Petru Boubătrîn şi Cristina Drumea, casa veche cu suprafaţa de 38,2 metri pătraţi, care a fost cumpărată de către intimat nu mai exista în natură, în locul ei fiind ridicată de către ultimul împreună cu recurenta Natalia Raileanu o casă nouă, fapt confirmat şi prin declaraţiile intimatului, recurentei, ale martorilor Galina Verdeş, Grigore Fărîmă şi Petru Popescu, cât şi prin documentele care confirmă procurarea în luna februarie şi martie 2005 a materialelor de construcţie a casei în litigiu.

Mai mult decât atât, la data de 22 septembrie 2005 casa veche cu suprafaţa de 38,2 metri pătraţi nu mai exista în natură, în urma demolării neautorizate, iar tranzacţia de vânzare-cumpărare a fost înregistrată de Oficiul cadastral teritorial Nisporeni fără verificarea în teren a corespunderii datelor din dosarul tehnic deţinut de Oficiul cadastral teritorial Nisporeni cu cele din teritoriu, situaţie în care s-ar fi depistat divergenţele esenţiale care ar fi servit temei pentru respingerea înregistrării cadastrale a tranzacţiei. Astfel, reieşind din probele administrate a fost stabilit cert faptul construirii în perioada căsătoriei Nataliei Raileanu cu intimatul Petru Boubătrîn în locul casei vechi, a unei case noi din contul mijloacelor comune acumulate la nuntă şi din mijloacele financiare trimise de către recurentă din Italia.

În acest context, în conformitate cu art. 373 al. (1), (2) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Natalia Raileanu, a găsit necesar de a-l respinge şi de a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că prima instanţă corect a examinat cauza civilă şi a admis doar parţial acţiunea. Instanţa de recurs indică că, instanţa de apel, contrar prevederilor legale menţionate, nu s-a pronunţat şi nu a combătut nici într-un mod argumentele indicate reieşind din probele din dosar. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor invocate.

În contextul dat, instanţa de recurs reţine că cele descrise cert indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural, iar aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantul recurentei, Natalia Raileanu, Ion Ailoi, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentei, Natalia Raileanu, Ion Ailoi. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Raileanu împotriva lui Petru Boubătrîn, Cristinei Drumea, Primăriei Nisporeni cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, declararea contractului de vânzare-cumpărare nul, obligarea Oficiului cadastral teritorial Nisporeni de a radia dreptul de proprietate şi înregistrarea dreptului de proprietate pe cote-părţi a soţilor, şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu Ghenadie Nicolaev