2ra-2818/13 — Repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea schimbului de locuinţe nul, declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: A. Danilov dosar nr. 2ra-2818/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Natalia Cernei şi Maxim Cernei reprezentaţi de către Alexandr Podlesnov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cernei, Maxim Cernei împotriva Tatianei Macheeva, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, Notarul privat V. Şumcova cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea schimbului de locuinţe nul, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată, anularea certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea drept membru al familiei şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Tatiana Macheeva, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 01 iunie 2010, Natalia Cernei şi Maxim Cernei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Macheeva, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, Notarul privat V. Şumcova cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea schimbului de locuinţe nul, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată, anularea certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea drept membru al familiei şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii au indicat, că în anul 1975 ei - Natalia Cernei, şi părinţilor săi, Valentina Sandul şi Alexei Sandul le-a fost repartizat apartamentul nr.57 din str.O.Ghibu 5 mun.Chişinău. În apartamentul în care locuiau anterior, mun.Chişinău str.Mateevici 107 ap.4, a rămas să locuiască sora sa - Galina Macheeva, împreună cu soţul Valerii Macheev şi fiica Tatiana Macheeva.

Ulterior, în legătură cu demolarea casei, familiei Macheev i-a fost repartizat apartamentul nr.77 din mun.Chişinău, str.Vieru 1. La rîndul său, familia Cernei, compusă de ambii soţi şi copil, au fost nevoiţi să locuiască în apartamentul litigios de pe str.O.Ghibu împreună cu părinţii, pînă în anul1990, moment cînd familia Cernei şi-a îmbunătăţit condiţiile de trai prin cumpărarea apartamentului cooperativ situat în mun.Chişinău str.M.Spătaru 13/2 ap.83. Devenind văduvă, Valentina Sandul a continuat să locuiască în apartamentul litigios pînă la momentul decesului. Fiind în viaţă Valentina Sandul le spunea că după decesul său apartamentul litigios va fi împărţit între ele, fiicele - Natalia Cernei şi Galina Macheeva în părţi egale.

Avînd în vedere vîrsta înaintată a Valentinei Sandul şi starea ei de sănătate, în anul 2006 în apartamentul litigios s-a instalat cu traiul nepotul ultimei - reclamantul Maxim Cernei, care îi acorda ajutorul necesar, achita serviciile comunale, ducea cu aceasta o gospodărie comună, a făcut reparaţie în spaţiul locativ dat, iar după decesul ultimei a achitat serviciile de funerare. Respectiv, în acţiunile lui Maxim Cernei se regăsesc toate componentele în bază cărora numitul poate fi declarat ca membrul al familiei chiriaşului principal, adică Valentina Sandul.

În pofida faptului că fiind în viaţă mama sa, Valentina Sandul declara că apartamentul litigios după decesul d-ei va fi împărţit pe părţi egale între ea şi soră, moştenirea a fost deschisă pe ¼ din apartamentul nr.77 din mun.Chişinău str.Vieru 1. În urma investigaţiilor efectuate s-a constatat că în baza hotărîrii nr.8/4 din 26 august 1994 al Comisiei orăşeneşti pentru examinarea cererilor cetăţenilor cu privire la schimbul de locuinţe, Tatiana Macheeva prin înşelăciune a efectuat schimb de apartamente cu bunica Valentina Sandul. Schimbul în cauză a fost efectuat în baza condiţiilor nefavorabile şi inacceptabile, deoarece intimatei i-a revenit apartamentul cu două odăi, iar Valentinei Sandul ¼ din apartamentul compus de 3 odăi.

Ulterior, familia Macheev efectuînd privatizarea paralelă a apartamentului litigios la 25 ianuarie 1996 - în baza hotărîrii nr.91 din 14.11.1995 a comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău şi contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr.4-284 din 25.01.1996 şi a apartamentului din str.Vieru, la 18 ianuarie 1996 din nou a înşelat-o pe Valentina Sandul, comunicîndu-i că participă la privatizarea apartamentului din str.O.Ghibu. Astfel, privatizarea apartamentului litigios fiind efectuată cu grave încălcări ale legislaţiei în vigoare. Avînd în vedere că Valentina Sandul, permanent a locuit în apartamentul menţionat, dar acordul ei la privatizarea lui nu a fost cerut, consideră că tranzacţia dată este ilegală.

Solicită reclamanţii : să fie repuşi în termenul de prescripţie pentru adresarea acţiunii date în instanţa de judecată; declararea nulităţii hotărîrii nr.8/4 din 26.08.1994 a Comisiei orăşeneşti pentru examinarea cererilor cetăţenilor cu privire la schimbul locuinţelor prin care s-a aprobat schimbul ap.57 din str. O. Ghibu 5 mun.

Chişinău cu ap. 77 din str. I. Vieru l m. Chişinău între Valentina Sandul şi Tatiana Macheeva; declararea nulităţii hotărîrii nr.91 din 14.11.1995 a Comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău privind transmiterea în proprietatea privată Tatianei Macheeva a ap.57 din str. O. Ghibu 5 şi respectiv a contractului de vînzare-cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată Tatianei Macheeva a ap.57 din str. O. Chibu 5, încheiat la 25 ianuarie 1996 sub nr. 4-284; declararea nulităţii certificatul de moştenitor legal nr. 4868 din 03.11.2008 eliberat de către notarul privat V. Şumcova pe numele Nataliei Cernei, recunoaşterea lui Cernei Maxim drept membru al familiei fostului chiriaş principal al ap. 57, str. O. Ghibu 5, mun.

Chişinău - Valentinei Sandul şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Tatiana Macheeva, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2012, fiind pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 11 februarie 2013, Natalia Cernei şi Maxim Cernei reprezentaţi de către Alexandr Podlesnov, au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenţii, în motivarea recursului au indicat că la pronunţarea deciziei, de către instanţa de apel au fost încălcate sau aplicate greşit normele de drept material sau normele de drept procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Natalia Cernei şi Maxim Cernei reprezentaţi de către Alexandr Podlesnov întemeiat şi care urmează a fi admis, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă faptul că în anul 1975 Cernei Natalia împreună cu părinţii Valentina Sandul şi Alexei Sandul au primit în folosinţă apartamentul nr.57 din str. O.Ghibu 5, mun.Chişinău (f.d.

116-117). Sora reclamantei – Galina Macheeva împreună cu familia sa a rămas să locuiască în apartamentul de care familia s-a folosit anterior, situat în mun.Chişinău, str.Mateevici 107 ap.4. După demolarea apartamentului din str.Mateevici 107 ap.4, mun.Chişinău, familia Macheev a primit cu drept de folosinţă apartamentul nr.77 din mun.Chişinău, str.Vieru 1. Pînă la îmbunătăţirea condiţiilor de trai,în anul 1990, familia Natalia Cernei împreună cu familia sa a continuat să locuiască cu părinţii în ap. nr.57 din mun.Chişinău, str.O.Ghibu 5. Ulterior, împreună cu familia sa, Natalia Cernei a trecut cu traiul în apartamentul cooperatist situat în mun.Chişinău, str.M.Spătaru 13/2, ap.83. Valentina Sandul şi Alexei Sandul au rămas să locuiască în continuare în ap. nr.57 din str.O.Ghibu 5 mun.Chişinău.

După decesul lui Alexei Sandul, unicul locatar al acestui imobil a rămas Valentina Sandul. În anul 2006, împreună cu bunica – Valentina Sandul s-a instalat cu traiul nepotul acesteia, fiul Nataliei Cernei - Maxim Cernei, care a locuit permanent împreună cu prima pînă la decesul acesteia, îngrijind-o, ducînd o gospodărie în comun, a efectuat reparaţia apartamentului, achita serviciile comunale, iar după deces a suportat cheltuielile pentru funerarii. În baza hotărîrii nr.8/4 din 26.08.1994 a Comisiei orăşeneşti pentru examinarea cererilor cetăţenilor cu privire la schimbul de locuinţe, Tatiana Macheeva a efectuat schimb de apartamente cu Valentina Sandul.

După efectuarea schimbului de apartamente familia Macheev a efectuat privatizarea paralelă a apartamentului litigios la 25 ianuarie 1996 - în baza hotărîrii nr.91 din 14 noiembrie 1995 a comisiei municipale de privatizare a fondului locativ a Consiliului municipal Chişinău şi contractului de vînzare-cumpărare, transmiterea- primire a locuinţei în proprietate privată nr.4-284 din 25 ianuarie 1996) şi apartamentului nr. 77 din str.Vieru 1 la 18 ianuarie 1996. Referitor la schimbul de apartamente ce a avut loc între Tatiana Macheeva şi Valentina Sandul, Colegiul reţine că aceasta a fost unul nefavorabil pentru Valentina Sandul, avînd în vedere că în urma acestei tranzacţii ultimei i-a revenit ¼ din apartamentul cu 3 odăi nr.77 din str.I.Vieru 1 mun.Chişinău, iar Tatianei Macheev apartamentul cu 2 odăi - nr.57 din str.O.Ghibu 5, mun.Chişinău.

Fictivitatea schimbului apartamentelor menţionate se demonstrează şi prin faptul că părţile acestuia, au rămas să locuiască în aceleaşi apartamente ce le aparţineau cu drept de folosinţă pînă la aceasta, fără a se instala fiecare în apartamentul ce îi revenea după schimb. Conform prevederilor art.55 Cod civil (redacţia 1964) convenţia încheiata numai de formă, fără intenţia de a produce efecte juridice (convenţie fictivă), este nula. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Cod civil (redacţia 1964) convenţia încheiată prin înşelăciune, violenţă, ameninţare, în urma unei învoieli dolosive între reprezentantul unei părţi şi cealaltă parte, precum şi convenţia, pe care cetăţeanul a fost nevoit s-o încheie din cauza unui concurs de împrejurări grele, în condiţii extrem de neavantajoase pentru el, poate fi declarată nulă în urma acţiunii părţii vătămate, sau în urma acţiunii organizaţiei de stat, cooperatiste sau a unei alte organizaţii obşteşti.

Dacă convenţia a fost declarată nulă pentru unul din temeiurile arătate mai sus, părţii vătămate i se restituie, în natură, de către cealaltă parte, tot ce a primit în baza convenţiei, iar în cazul, cînd aceasta nu este posibil, i se plăteşte în bani valoarea celor primite. Conform art.61 Cod civil (redacţia 1964) convenţia declarată nulă se consideră nulă din momentul încheierii ei. Prin urmare, după cum denotă materialele cauzei, convenţia cu privire la schimbul de apartamente a purtat un caracter fictiv, fără intenţia de a produce careva efecte, în consecinţă fiind dolosiv pus la baza privatizării. Conform art.6 al Legii cu privire la privatizarea fondului locativ din 10.03.1993, cumpărarea sau primirea cu titlu gratuit în proprietate privată a locuinţelor se face cu acordul tuturor membrilor adulţi ai familiei care locuiesc împreună.

Respectiv pentru privatizarea apartamentului nr.57 din str. O.Ghibu 5, mun.Chişinău era necesar acordul Valentinei Sandul, ceea ce însă nu a avut loc, respectiv fiind nulă tranzacţia dată. În susţinerea poziţiei date Colegiul reţine şi faptul că la momentul privatizării apartamentului nr. 77 din str.Vieru 1, Valentina Sandul de fapt continua să locuiască în apartamentul nr.57 din str. O.Ghibu 5, mun.Chişinău, ceea ce se confirmă şi prin răspunsul IMSP AMT Buiucani din 21 februarie 2012, acordul acesteia însă fiind obligatoriu. Totodată, conform conturilor personale a ambelor apartamente, Valentina Sandul după aşa numitul schimb nu a fost inclusă ca locatar a careva apartament din acestea. Facturile de plată pe apartamentul nr.57 din str. O.Ghibu 5, mun.Chişinău deasemenea erau pe numele Valentinei Sandul.

Referitor la cerinţa cu privire la recunoaşterea lui Maxim Cernei drept membru al familiei fostului chiriaş principal – Valentina Sandul, Colegiul reţine că după cum a fost menţionat mai sus, acesta în anul 2006, s-a instalat cu traiul în apartamentul bunicii sale, locuind împreună pînă la decesul acesteia, îngrijind-o, ducînd o gospodărie în comun, a efectuat reparaţia apartamentului, achita serviciile comunale, iar după deces a suportat cheltuielile pentru funeralii, circumstanţe ce şi justifică cerinţa acestuia. Conform art.55 Cod cu privire la locuinţe - membri ai familiei chiriaşului sînt soţul chiriaşului, copiii (inclusiv cei înfiaţi) atît ai chiriaşului, cît şi ai oricăruia din membrii familiei lui, părinţii (părinţii adoptivi), care locuiesc împreună cu chiriaşul.

Alte persoane pot fi considerate membri ai familiei chiriaşului, dacă locuiesc permanent împreună cu chiriaşul şi duc împreună cu dînsul o gospodărie comună. În ceea ce priveşte repunerea în termenul de prescripţie, Colegiul reţine corectă aprecierea primei instanţe, deoarece cu certirtudine s-a constatat, că despre schimbul de locuinţe şi de privatizare a apartamentului litigios de către pîrîtă, reclamanţii au aflat la momentul primirii moştenirii după decesul Valentinei Sandul, adică la 03 noiembrie 2008 . Or, conform art. 272 alin.(1) Cod Civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Fiind investit cu judecarea pricinii în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe cînd prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de către Natalia Cernei şi Maxim Cernei. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art.444, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Natalia Cernei şi Maxim Cernei reprezentaţi de către Alexandr Podlesnov. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 mai 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cernei, Maxim Cernei împotriva Tatianei Macheeva, Consiliul mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii OCT Chişinău, Notarul privat V. Şumcova cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea schimbului de locuinţe nul, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată, anularea certificatului de moştenitor legal, recunoaşterea drept membru al familiei şi încasarea cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat