2rh-299/13 — Declararea nulităţii procurii şi a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului

prima instanţă: R.Ţurcanu 2rh-299/13 instanţa de apel: E.Gligor, A.Minciuna, V.Pruteanu instanţa de recurs: N.Cernat, S.Moldovan, V.Arhip, Sv.Filincova, G.Stratulat ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Veaceslav Mihailov şi Natalia Mihailov reprezentaţi de avocatul Ştefan Balmuş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele copiilor minori Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia împotriva lui Ferenţ Maria, Mihailov Veaceslav şi Mihailov Natalia cu privire la declararea nulităţii procurii şi a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cererea de chemare în judecată a lui Mihailov Natalia împotriva lui Ferenţ Valentina şi Ferenţ Serghei cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă şi cererea reconvenţională a lui Ferenţ Serghei împotriva lui Ferenţ Maria, Mihailov Natalia cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi recunoaşterea nulităţii refuzului la succesiune, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Veaceslav Mihailov şi Natalia Mihailov şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011, c o n s t a t ă: La 28 mai 2004 Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată în interesele copiilor minori Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia împotriva lui Ferenţ Maria, Mihailov Veaceslav şi Mihailova Natalia cu privire la declararea nulităţii procurii şi a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului. În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 mai 2004 Usataia-Ferenţ Valentina s-a adresat către Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău cu o cerere, prin care a invocat că familia sa este social-vulnerabilă, soţul său Ferenţ Serghei şi soacra sa Ferenţ Maria fac abuz de alcool, are la întreţinere doi copii minori şi a solicitat să intervină în interesul copiilor, deoarece Mihailov Veaceslav le-a luat actele de identitate şi actele pe casă şi intenţionează să înstrăineze imobilul din str. Cetatea Albă 132 mun.

Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate lui Ferenţ Maria. Verificînd argumentele invocate de Usataia-Ferenţ Valentina, primind cererea lui Ferenţ Maria şi explicaţiile lui Mahailov Veaceslav şi Mihailova Natalia, a stabilit că Ferenţ Maria nu s-a înţeles cu Mihailov Veaceslav cu ce preţ va înstrăina casa de locuit enunţată. La 26 mai 2004 Ferenţ Maria nu a primit nici o sumă de bani de la Mihailov Veaceslav. Totodată, nu a primit nici o recipisă prin care să se confirme că Mihailov Veaceslav îi datorează pentru casa de locuit o anumită sumă de bani. Pîrîtul a prezentat la solicitarea procurorului procura întocmită la 01 mai 2004, conform căreia Ferenţ Maria l-a împuternicit pe pîrît să depună cereri, să întocmească şi să primească actele necesare, să primească de la OCT Chişinău extrasul şi certificatul cu privire la valoare bunului imobil şi de la Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău certificatul privind lipsa datoriilor pe imobil, să încheie contractul de vînzare-cumpărare a imobilului la biroul notarial, să primească banii cuveniţi etc. De asemenea, pîrîtul a prezentat contractul de vînzare- cumpărare a casei de locuit lit. A, cu suprafaţa totală de 43,30 m.p., cu construcţii auxiliare situate pe un teren de pămînt cu suprafaţa de 466 m.p., încheiat la 18 mai 2004, între el din numele lui Ferenţ Maria şi Mihailova Natalia, care este soţia lui. Conform pct.4 din contractul enunţat, preţul imobilului vîndut constituie 50000 lei. Preţul a fost stabilit de părţi de comun acord şi a fost achitat deplin de cumpărător pînă la semnarea prezentului contract. Însă, de fapt, la 26 mai 2004 careva sume băneşti nu au fost transmise de către soţii Mihailov vînzătorului Ferenţ Maria.

Consideră că contractul de vînzare-cumpărare a imobilului a fost încheiat contrar legislaţiei în vigoare. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun. Chişinău, încheiat între Mihailov Veaceslav din numele lui Ferenţ Maria şi Mihailova Natalia la 18 mai 2004. Ulterior, Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a casei de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun.

Chişinău, încheiat între Mihailov Veaceslav din numele lui Ferenţ Maria şi Mihailova Natalia la 18 mai 2004, cu aducerea părţilor la poziţia iniţială şi a procurii eliberate pe numele lui Mihailov Veaceslav la 01 mai 2004. La 17 august 2004 Mihailova Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ferenţ Valentina şi Ferenţ Serghei cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă. În motivarea acţiunii a indicat că, la 18 mai 2004, a devenit proprietara casei de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun. Chişinău în baza contractului de vînzare- cumpărare a imobilului. În acest imobil dispun de viză de reşedinţă feciorul lui Ferenţ Maria, Ferenţ Serghei, nora sa Ferenţ-Usataia Valentina şi doi copii minori, Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia.

După înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului la OCT Chişinău, ea le-a propus să elibereze casa de locuit enunţată şi să-şi retragă viza de reşedinţă, însă ei au refuzat. Prin urmare, solicită retragerea vizei de reşedinţă şi evacuarea pîrîţilor împreună cu membrii familiei sale din casa de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 noiembrie 2004, au fost conexate într-un singur proces cererea de chemare în judecată a Procuraturii sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele copiilor minori Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia împotriva lui Ferenţ Maria, Mihailov Veaceslav şi Mihailova Natalia cu privire la declararea nulităţii procurii şi a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi cererea de chemare în judecată a lui Mihailova Natalia împotriva lui Ferenţ Valentina şi Ferenţ Serghei cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă. Ferenţ Serghei a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Ferenţ Maria, Mihailova Natalia cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi recunoaşterea nulităţii refuzului la succesiune. În motivarea acţiunii a indicat că, împreună cu mama sa Ferenţ Maria locuiesc în casa de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun.

Chişinău. În anul 1990 a decedat tatăl său Ferenţ Ion şi în decurs de 6 luni el împreună cu mama urmau să accepte moştenirea rămasă după decesului tatălui său, inclusiv şi asupra casei de locuit enunţate. După o perioadă de timp mama lui a întocmit testamentul pe numele său, conform căruia după decesul mamei acesta va moşteni casa de locuit. Însă, în luna mai 2004, mama sa a întocmit pe numele lui Mihailov Veaceslav o procură, prin care l-a împuternicit să vîndă casa de locuit. Ulterior, a aflat că mama sa a vîndut prin intermediul lui Mihailov Veaceslav casa de locuit soţiei lui, Mihailova Natalia. Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun.

Chişinău, încheiat între Mihailov Veaceslav, din numele lui Ferenţ Maria, şi Mihailova Natalia la 18 mai 2004. Ulterior, Ferenţ Serghei a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat declararea nulităţii refuzului său de la cota parte din imobil, indicînd că el niciodată nu a transmis mamei sale cota parte din casa de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 iulie 2005, acţiunile Procuraturii sect. Botanica şi a lui Ferenţ Serghei au fost respinse ca neîntemeiate, iar acţiunea lui Mihailova Natalia a fost admisă, Ferenţ Serghei şi Ferenţ-Usataia Valentina împreună cu membrii familiei lor fiind evacuaţi din casa de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun.

Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 octombrie 2005, au fost respinse apelurile declarate de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău şi de reprezentantul lui Ferenţ Serghei - Gavrilova Svetlana şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2006, a fost admis recursul declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău, casate integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în primă instanţă, în alt complet de judecători. Procuratura Botanica mun.Chişinău a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun.

Chişinău încheiat între Mihailov Veaceslav din numele lui Ferenţ Maria şi Mihailova Natalia, obligarea OCT Chişinău să radieze înscrisul privind dreptul de proprietate a lui Mihailova Natalia şi Mihailov Veaceslav asupra acestei casei de locuit (f.d.75-77, vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iulie 2008, a fost respinsă acţiunea Procuraturii Botanica mun. Chişinău ca neîntemeiată, iar acţiunea lui Mihailova Natalia a fost admisă, Ferenţ Serghei şi Ferenţ-Usataia Valentina împreună cu membrii familiei lor fiind evacuaţi din casa de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun. Chişinău. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iunie 2009, a fost respinsă acţiunea reconvenţională a lui Ferenţ Serghei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2009, au fost respinse apelurile declarate de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău, Ferenţ-Usataia Valentina şi Ferenţ Serghei şi menţinute hotărîrea şi hotărîrea suplimentară ale primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2010, au fost admise recursurile declarate de Ferenţ-Usataia Valentina şi Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2009, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 iulie 2008, hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 iunie 2009 şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 iulie 2010, a fost dispusă retragerea participării în continuare în proces a Procurorului sect. Botanica mun. Chişinău în interesele foştilor minori Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 iulie 2010, au fost respinse acţiunile Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău şi a lui Ferenţ Serghei, iar acţiunea lui Mihailova Natalia a fost admisă, Ferenţ-Usataia Valentina, Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia fiind evacuaţi din casa de locuit din str. Cetatea Albă 132 mun. Chişinău fără acordarea altui spaţiu locativ şi retrasă acestora viza de reşedinţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011, a fost admis recursul declarat de către Procuratura sect.

Botanica mun. Chişinău şi casată încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 05 iulie 2010, admis apelul declarat de Procuratura sect. Botanica mun. Chişinău, Ferenţ-Usataia Valentina, Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia, casată hotărârea Judecătoriei Botanica municipiului Chişinău din 26 iulie 2010, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a fost admisă parţial acţiunea Procuraturii sect. Botanica mun. Chişinău, precum şi admisă integral acţiunea reconvenţională a lui Ferenţ Serghei, a fost recunoscut nul refuzul lui Ferenţ Serghei din 30 aprilie 1991 de la cota-parte din averea succesorală a tatălui Ferenţ Ivan, decedat la 12 iunie 1990; a fost declarată nulă procura din 01 mai 2004 autentificată de către notarul Ursu Adelina, număr de înregistrare 2692 eliberată de Ferenţ Maria lui Mihailov Veaceslav pentru vînzarea casei de locuit nr. 132 din str. Cetatea Albă mun.

Chişinău şi oferirea drepturilor pentru exercitarea acestei încredinţări; a fost declarată nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit nr. 132 din str. Cetatea Albă mun. Chişinău încheiat între Mihailov Veaceslav, care acţiona din numele lui Ferenţ Maria, şi Mihailova Natalia la data de 18 mai 2004, autentificat de către notarul Adelina Ursu cu nr. înregistrare 3130; hotărîrea în partea dată constituind temei pentru radierea de către OCT Chişinău a înregistrării dreptului de proprietate a lui Mihailov Veaceslav şi Mihailova Natalia asupra casei de locuit nr. 132 din str. Cetatea Albă mun. Chişinău; a fost respinsă acţiunea Procuraturii sect. Botanica mun.

Chişinău în partea întoarcerii părţilor în poziţie iniţială a părţilor contractului; a fost respinsă integral acţiunea lui Mihailova Natalia împotriva lui Ferenţ Valentina şi Ferenţ Serghei cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă; a fost încasat în mod solidar de la Mihailov Veaceslav şi Mihailova Natalia în beneficiul lui Ferenţ-Usataia Valentina cheltuielile de judecată în sumă de 890 lei, iar în beneficiul lui Ferenţ Natalia cheltuielile de judecată de 1500 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2012 a fost respins recursul declarat de către Veaceslav Mihailov şi Natalia Mihailov şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2012 cererea de revizuire declarată de către Veaceslav Mihailov şi Natalia Mihailov a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 12 septembrie 2013 şi respectiv 17 septembrie 2013 Veaceslav Mihailov şi Natalia Mihailov reprezentaţi de avocatul Ştefan Balmuş au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2012, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2012 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2011 cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea cererii de revizuire, revizuienţii au indicat în esenţă că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2012 urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. b) CPC, şi anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest context a menţionat că, prin răspunsul nr.334 din 19 iulie 2013 eliberat de Dispensarul Republican de Narcologie a fost menţionat că Maria Ferenţ pe perioada vieţii sale nu a fost înregistrată în listele nominale a persoanelor care suferă de alcoolism cronic sau narcomanie, totodată a invocat că prin procura din 15 mai 2004 Serghei Ferenţ a împuternicit pe Veaceslav Mihailov să-i retragă viza de reşedinţă a acestuia din casa de locuit în cauză, ceea ce dovedeşte acordul lui Serghei Ferenţ la vînzarea-cumpărarea casei. Mai menţionează că Veaceslav Mihailov a făcut tot posibilul s-o ajute pe Maria Ferenţ pînă la moartea acesteia fapt confirmat prin copiile actelor anexate la cererea de revizuire, pe cînd fiul acesteia, nora şi procurorul în Procuratura sect.Botanica au procedat meschin faţa de Maria Ferenţ.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din prevederile art. 449 lit. b) CPC, este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuienţii au anexat la cererea de revizuire copia răspunsului nr.334 din 19 iulie 2013 a Dispensarului Republican de Narcologie prin care se menţionează că pe perioada vieţii Maria Ferenţ nu a fost înregistrată în listele nominale a persoanelor care suferă de alcoolism cronic sau narcomanie, procura din 15 mai 2004 prin care Serghei Ferenţ a împuternicit pe Veaceslav Mihailov să-i retragă viza de reşedinţă din casa de locuit în cauză, precum şi chitanţele de prestare a serviciilor funerare achitate de către Veaceslav Mihailov pentru Maria Ferenţ.

În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că înscrisurile prezentate nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că acestea existau încă la examinarea cauzei în instanţa de apel, iar revizuienţii nu au făcut dovada faptului că au întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere, or, ultimii nu erau lipsiţi de posibilitatea de a prezenta aceste înscrisuri pe parcursul judecării pricinii. Mai mult ca atît revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Mihail Popriţac ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Veaceslav Mihailov şi Natalia Mihailov reprezentaţi de avocatul Ştefan Balmuş împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sect. Botanica mun.

Chişinău în interesele copiilor minori Ferenţ Ion şi Ferenţ Natalia împotriva lui Ferenţ Maria, Mihailov Veaceslav şi Mihailov Natalia cu privire la declararea nulităţii procurii şi a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului, cererea de chemare în judecată a lui Mihailov Natalia împotriva lui Ferenţ Valentina şi Ferenţ Serghei cu privire la evacuare fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi radierea vizei de reşedinţă şi cererea reconvenţională a lui Ferenţ Serghei împotriva lui Ferenţ Maria, Mihailov Natalia cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi recunoaşterea nulităţii refuzului la succesiune. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat