2ra-3858/13 — Evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, recunoaşterea contractului de vînzare-cumpărare a imobiului valabil

prima instanţă: N. Chiseliova dosarul nr. 2ra-3858/13 instanţa de apel: N. Craiu,. A. Minciuna, L. Bulgac ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tamara Chişcă-Doneva examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Tutunaru Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anastasiei Tutunaru împotriva Valentinei Chintea şi Nataliei Chintea Natalia cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, recunoaşterea contractului de vânzare - cumpărare a casei de locuit valabil, anularea înscrierii notariale si la acţiunea reconvenţională a Vasilisei Chintea împotriva Anastasiei Tutunaru cu privire la anularea înscrierii din Registru bunurilor imobile, constatarea faptului folosinţei imobilului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, recunoaşterea contractului de vânzare cumpărare a casei de locuit nevalabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Chintea Vasilisa , casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 26 aprilie 2012,

cu emiterea unei noi hotărîri c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2009 Tutunaru Anastasia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Chintea şi Nataliei Chintea cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ În motivarea acţiunii reclamanta a indicat prin contractul de vânzare - cumpărare din că 04 mai 1985 încheiat cu vînzătorul Secu Eudochia a cumpărat casa de locuit situată pe adresa or. Străşeni str. Lenin,224 (actual str. Şt. cel Mare) şi care a fost autentificat notarial, vânzătorului fiindu-i transmisă suma de 6 314 ruble. La momentul încheierii contractului dat vânzătorul casei Secu Eudochia era bolnavă şi a dorit să treacă cu traiul la fratele său. Peste o perioadă scurtă de timp Secu Eudochia a invocat, că fratele refuză s-o primească să locuiască permanent, în legătură cu ce Secu Eudochia a rămas să locuiască în casa dată.

Nefiind de acord cu cele înaintate de Secu, a solicitat rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare a casei de locuit, însă Secu Eudochia a declarat că n-are surse financiare pentru a-i restitui înapoi banii. Ulterior, invocă reclamanta că a procurat altă casă de locuit pe adresa str. I. Soltîs, 4 or. Străşeni, unde şi locuieşte de fapt cu familia până în prezent. La 21 ianuarie 1986 Secu Eudochia a decedat, banii pentru casa vândută nu i-a restituit, însă în casa litigioasă a rămas să locuiască pârâta Chintea Vasilisa. La rugămintea ultimei a lăsat-o temporar să locuiască în casa litigioasă, cu condiţia că va avea grijă de imobil. La momentul de faţă a apărut necesitatea de a se folosi de casa de locuit litigioasă, procurată de ea anterior, însă Chintea Vasilisa refuză s-o elibereze, în legătură cu ce reclamanta solicită evacuarea Vasileisi şi Nataliei Chintea din casa litigioasă, fără a le acorda alt spaţiu locativ.

La 03 februarie 2010 Chintea Vasilisa a depus cerere reconvenţională împotriva Anastasiei Tutunaru cu privire la anularea înscrierii despre imobil din Registrul bunurilor imobile la OCT Străşeni, constatarea faptului folosinţei imobilului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit. În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că în anul 1971 ea a început a locui împreună cu mătuşa sa Secu Eudochia pe adresa or. Străşeni str. Lenin,224 (actual str. Şt. cel Mare, 194), în anul 1977 s-a căsătorit cu Chintea Vasile, are doi copii, împreună au îngrijit de Secu Eudochia, iar în anul 1986 au înmormântat-o. După decesul mătuşii a continuat să locuiască împreună cu familia în casa litigioasă şi la momentul actual locuieşte în ea împreună cu fiica sa Chintea Natalia.

În aşa mod din anul 1971 şi până la momentul actual locuieşte în casa dată, după decesul mătuşii sale îngrijind de casă şi terenul aferent casei, adică de fapt 24 ani. Consideră, că în conformitate cu art.332 al. 1 CC RM, este în drept să solicite recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei şi terenului de pământ, iar contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit în litigiu, încheiat între Secu Eudochia şi Tutunaru Anastasia este nevalabil, deoarece la 30 iulie 1985 el a fost reziliat şi nu are putere juridică. La 15.05.2000 contractul de vânzare cumpărare în cauză,a fost înregistrat la OCT Străşeni şi introdus în Registrul bunurilor imobile. La fel consideră, că înregistrarea dată este nelegitimă, în legătură cu ce solicită a admite pretenţiile înaintate reconvenţională.

La 01 octombrie 2010 Tutunaru Anastasia a mai depus o cerere de chemare în judecată, în care a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare- cumpărare a casei încheiat în anul 1985 autentificat notarial, între Secu Eudochia şi Tutunaru Anastasia .De asemeni a solicitat repunerea în termenul de prescripţie. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 aprilie 2012 s-a dispus admiterea acţiunii Anastasiei Tutunaru, s-a repus Tutunaru Anastasia în termen de prescripţie extinctivă, s-a anulat înscrierea notarială, efectuată de notarul biroului notarial Nr. 1 al or. Chişinău 1985,efectuată în contractul de vînzare-cumpărare a casei de locuit nr. 224 (actual str. Şt. cel Mare, 194) în or.

Străşeni, autentificat notarial de acelaşi birou notarial din 04 mai 1985 şi încheiat între Secu Eudochia şi Tutunaru Anastasia. A fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a casei de locuit Nr. 194 de pe str. Şt. cel Mare, or. Străşeni, încheiat între Secu Eudochia si Tutunaru Anastasia şi autentificat notarial la 04 mai 1985, aducînd părţile în poziţia iniţială. S-a dispus evacuarea Vasilisei şi Nataliei Chintea din casa de locuit sus 2 numită, fără acordarea altui spaţiu locativ. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă. S-a încasat de la Chintea Vasilisa taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 6991 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Chintea Vasilisa, casată hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care a fost respinsă acţiunea iniţială şi a fost admisă acţiunea reconvenţională.

S-a anulat înscrierea din Registrul bunurilor imobile şi s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra casei de locuit pe adresa or. Străşeni str. Ştefan cel Mare, 194 după Chintea Vasilisa. La 04 octombrie 2013 Tutunaru Anastasia a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. Chintea Vasilisa , prin referinţa depusă prin intermediul avocatului, a solicitat de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. 434 al. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului urmează că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 26 iunie 2013. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată în instanţă de apel rezultă că recurenta Tutunaru Anastasia a fost prezentă la examinarea pricinii şi pronunţarea deciziei în instanţa de apel. La data de 02 iulie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Anastasiei Tutunaru copia deciziei instanţei de apel, care a fost recepţionată de către acesta la data de 11 iulie 2013, fapt recunoscut de către aceasta în cererea de recurs.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Tutunaru Anastasia a depus iniţial recurs la 09 septembrie 2013, însă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 septembrie 2013 recursul Anastasiei Tutunaru a fost restituit în temeiul art. 438 alin. (2) CPC , la recurs nefiind anexată dovada achitării taxei de stat. La data de 04 octombrie 2013Anastasia Tutunaru a depus cerere prin care a solicitat scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2013 a fost admisă cererea Anastasiei Tutunaru, acesta fiind scutită de la plata taxei de stat la depunerea cererii de recurs. La data de 04 octombrie 2013 Anastasia Tutunaru a depus repetat cerere de recurs.

3 Instanţa de recurs consideră că recurentul, depunînd recursul repetat la data de 04 octombrie 2013, a încălcat termenul de declarare a recursului, în condiţiile în care nu au fost respectate celelalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui, adică condiţiile art. 434 CPC, care impune regula declarării recursului în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale – 11 iulie 2013, data limită de depunere a recursului fiind 12 septembrie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că depăşirea termenului de declarare a recursului constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul inadmisibil.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului, adm,iterea spre examinare a unui recurs tardiv încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că Tutunaru Anastasia a depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul ca inadmisibil. În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Tutunaru Anastasia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Tamara Chişcă-Doneva 4