2ra-2711/13 — Recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi a recipiselor

prima instanţă: L. Curca dosarul nr. 2ra-2711/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihailov Iurie, Mihailov Galina şi Mihailov Oleg prin intermediul lui Bălănel Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihailov Iurie, Galinei Mihailov şi Mihailov Oleg împotriva Ninei Tataru, intervenient accesoriu Untura Alexandru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a imobilului şi a recipiselor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihailov Iurie, Mihailov Galina şi Mihailov Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 28 decembrie 2011 Mihailov Iurie, Mihailov Galina şi Mihailov Oleg au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Tataru cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului şi a recipiselor.

În motivarea acţiunii reclamanţii(tatăl, mama şi fiul) au indicat că, la 14 iunie 2011 între Mihailov Iurie şi Tataru Nina a fost încheiat contractul de vînzare- cumpărare nr. 4162 a casei individuale de locuit cu suprafaţa de 60,9 m.p., nr. cadastral 292030102501 şi terenului aferent casei cu suprafaţa de 0,289 ha, nr. cadastral 2920301025, situate în localitatea Hîrtop, r-ul Cimişlia. Contractul menţionat a fost autentificat la notarul public Untura Alexandru, fiind înregistrat la 16 iunie 2011 la Oficiul Cadastral Teritorial Cimişlia. Potrivit p. I al contractului de vînzare-cumpărare, preţul vînzării a fost evaluat de părţi în sumă de 3000 lei, însă de fapt a fost achitată o sumă mai mare.

Astfel, conform recipisei din 23 martie 2011, ce a fost întocmită de către pîrîtă, s-a confirmat faptul că ultima a primit cu titlu de arvună suma de 3500 euro. Prin recipisele din 22 aprilie 2011 şi 19 mai 2011 se confirmă faptul achitării de către Mihailov Iurie şi a sumelor de 1000 euro şi respectiv 2500 euro, în total fiind achitaţi 7000 euro pentru procurarea imobilului situat în localitatea Hîrtop, r-ul Cimişlia. Banii achitaţi pentru imobilul procurat au fost trmişi de peste hotarele ţării de către Mihailov Galina. Menţionează reclamanţii că, pîrîta în mod conştient a evitat toate posibilităţile ca Mihailov Iurie, în calitate de cumpărător, să aibă acces la imobilul procurat pînă la încheierea contractului.

Doar după încheierea tranzacţiei, dînşi au avut acces în interiorul casei procurate, unde au depistat vicii ascunse de ordin material, şi anume fisurile de pe pereţii casei, imposibilitatea utilizării încăperilor din casă ca odăi de locuit, starea deplorabilă a întregului imobil. Potrivit raportului de expertiză tehnică nr. 5933-12-11/5 din 22 decembrie 2011, întocmit de către Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor pe lîngă Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, la imobilul din litigiu lipseşte fundaţia, în pereţii din exterior şi din interior sunt formate goluri, iar anexele lit. „A” şi „a” nu pot fi utilizate ca încăperi de locuit.

Consideră reclamanţii că Tataru Nina în mod intenţionat a evitat descoperirea viciilor materiale la bunul imobil procurat, din ce motive solicită recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 4162 din 14 iunie 2011 şi compensarea cheltuielilor de judecată la efectuarea expertizei. Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 20 februarie 2012 a fost dispusă introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul privat Untura Alexandru. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013 apelul declarat de către Mihailov Iurie, Mihailov Galina şi Mihailov Oleg a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

La 25 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Mihailov Iurie, Mihailov Galina şi Mihailov Oleg prin intermediul reprezentantului Bălănel Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti, instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 02 iulie 2013 în adresa Ninei Tataru şi notarului public Untura Alexandru a fost expediată copia recursului declarat de către Mihailov Iurie, Mihailov Galina şi Mihailov Oleg prin intermediul reprezentantului Bălănel Petru, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 23 iulie 2013 Tataru Nina a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat şi menţinerea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel ca fiind legale şi întemeiate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 75 al. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

În conformitate cu art. 80 al. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . Materialele dosarului atestă că, la 25 aprilie 2013 din numele lui Mihailov Iurie, Galinei Mihailov şi Mihailov Oleg a fost depusă cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, drept reprezentanţi ai acestora fiind indicaţi Roşca Veaceslav şi Bălănel Petru, dar semnată doar de către ultimul.

Din mandatul seria MA nr. 0166270 din 20 februarie 2012, prezent la materialele dosarului, nu rezultă vreun drept ce-i oferă avocatului Bălănel Petru de a ataca hotărîrea judecătorească. Or, împuternicirea privind atacarea hotărîrii judecătoreşti, ce este prevăzută în art. 81 CPC, urmează a fi menţionată expres în mandatul eliberat avocatului. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de recurs din 25 aprilie 2013 de către avocatul Bălănel Petru, în lipsa unei împuterniciri de a exercita calea de atac în numele lui Mihailov Iurie, Galinei Mihailov şi Mihailov Oleg, nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 81 CPC. De asemenea, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, indicarea lui Roşca Veaceslav drept reprezentant al recurenţilor în baza procurilor nr. 11696 din 29 septembrie 2011 şi 25 octombrie 2011 eliberate de către Mihailov Galina şi respectiv Mihailov Iurie, contravine legislaţiei în vigoare.

Or, prevederile legale potrivit cărora persoana fizică îşi poate apăra interesele în instanţa de judecată, au fost supuse modificărilor prin art. II pct. 2 al Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 102 din 28 mai 2010, în vigoare din 01 ianuarie 2012, conform cărora persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. De altfel, procura nr. 11696 din 29 septembrie 2011 eliberată de către Mihailov Galina pe numele lui Roşca Veaceslav, este expirată. Mai mult ca atît, 3 recursul nici nu este semnat de către Roşca Veaceslav, familia acestuia fiind doar indicată în partea de sus a primei file şi partea de jos a ultimei file a recursului.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Mihailov Iurie, Galinei Mihailov şi Mihailov Oleg ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Mihailov Iurie, Mihailov Galina şi Mihailov Oleg prin intermediul lui Bălănel Petru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 4