2ra-2573/13 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

prima instanţă: D. Cristian dosarul nr. 2ra-2573/13 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Pahopol ÎNCHEIERE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bocşăneanu Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Bocşăneanu împotriva Primăriei Cristeşti r-ul Nisporeni şi Prisăcaru Valeriu, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni şi Colun Tatiana cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea parţială a planului cadastral şi obligarea Primăriei Cristeşti r-ul Nisporeni de a elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Bocşăneanu Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29 iunie 2012, c o n s t a t ă La 13 iunie 2011 Bocşăneanu Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Cristeşti r-ul Nisporeni şi Prisăcaru Valeriu, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Nisporeni şi Colun Tatiana cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,

anularea parţială a planului cadastral şi obligarea Primăriei Cristeşti r-ul Nisporeni de a elibera titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 1993, conform listelor de repartizare a cotelor de teren, Primăria Cristeşti r-ul Nisporeni i-a atribuit în proprietate privată cota de teren cu suprafaţa de 0,2392 ha, amplasată în s. Costeşti, regiunea Dumbrava. Prin decizia Primăriei s. Cristeşti r-ul Nisporeni nr. 29 din 02 august 1999 i s- a confirmat dreptul de proprietate asupra cotei de teren atribuit. Ulterior, la 09 august 1999 i-a fost eliberat titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 6029106124. Menţionează reclamanta că, în planul geometric şi în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost indicat un alt teren, decît cel ce i-a fost repartizat şi pe care de fapt îl are în folosinţă de aproximativ 18 ani.

Prin urmare, Primăria s. Cristeşti r-ul Nisporeni i-a eliberat titlul în privinţa unui alt teren ce nu-i aparţine şi de care nu se foloseşte. Aceasta a avut loc datorită faptului că terenurile agricole au fost repartizate în anul 1993, iar titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren au fost eliberate în anul 1999, conţinînd greşeli tehnice. Astfel, terenul pe care îl posedă şi îl foloseşte din anul 1993 cu suprafaţa de 0,2392 ha a fost inclus greşit în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Tatianei Colun. Respectiv, şi Colun Tatiana posedă de facto un teren de aproximativ 0,24 ha, dar de jure conform titlului deţinea un alt teren de 0,314 ha, de care se foloseşte Bocşăneanu Tatiana.

Ulterior, în rezultatul tranzacţiei de vînzare-cumpărare Colun Tatiana a înstrăinat lui Prisăcaru Valeriu terenul pe care-l deţinea, dar de fapt i-a transmis, conform contractului, terenul indicat în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren de 0,314 ha, inclusiv şi terenul cu suprafaţa de 0,2392 ha. În prezent terenul cu suprafaţa de 0,2392 ha este înscris în Registrul bunurilor imobile după Prisăcaru Valeriu. Susţine reclamanta că, indicarea greşită a planului geometric din titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, face imposibilă realizarea dreptului său de proprietate, deoarece îi îngrădeşte dreptul de dispoziţie asupra terenului. De asemenea, indică reclamanta că, terenul cu suprafaţa de 0,2392 ha ce i-a fost repartizat în anul 1993, a fost prelucrat de dînsa timp de mai bine de 18 ani, achitînd integral impozitele corespunzătoare.

Astfel, Primăria s. Cristeşti r-ul Nisporeni urmează să-i elibereze, anume pe acest teren, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În scopul înlăturării erorii comise, s-a adresat către Primăria s. Cristeşti r-ul Nisporeni, care, însă, a refuzat în satisfacerea cerinţelor, stipulînd că anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren ţine de competenţa instanţei de judecată.

Solicită reclamanta anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 6029106124, eliberat la 09 august 1999 de către Primăria s. Cristeşti r-ul Nisporeni pe numele său, anularea planului cadastral în privinţa terenului cu nr. cadastral 6029106127 în partea în care a fost inclus şi terenul nr. 0,2392 ha, obligarea Primăriei s. Cristeşti r-ul Nisporeni să-i elibereze titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,2392 ha pe care-l deţine în natură din anul 1993, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni să excludă suprafaţa de 0,2392 ha din planul cadastral al terenului nr. cadastral 6029106127 cu înregistrarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,2392 ha pe care Primăria s. Cristeşti r-ul Nisporeni urmează să-l elibereze pe numele său, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2013 apelul declarat de către Bocşăneanu Tatiana a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. 2 La 07 iunie 2013, în termenul prevăzut de lege, Bocşăneanu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti, instanţele de judecată au apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material. La 26 iunie 2013 în adresa Primăriei Cristeşti r-ul Nisporeni şi Prisăcaru Valeriu a fost expediată copia recursului declarat de către Bocşăneanu Tatiana, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 30 iulie 2013 Primăria Cristeşti r-ul Nisporeni, iar la 02 august 2013 Prisăcaru Valeriu au depus referinţe, în care au cerut respingerea recursului declarat de către Bocşăneanu Tatiana şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii instanţei de fond, ca fiind întemeiate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de către Bocşăneanu Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 al.

(2), (3) şi (4) CPC.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată recurenta-reclamană Bocşăneanu Tatiana a solicitat anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 6029106124, eliberat la 09 august 1999 de către Primăria s. Cristeşti r- ul Nisporeni pe numele său, anularea planului cadastral în privinţa terenului cu nr. cadastral 6029106127 în partea în care a fost inclus şi terenul nr. 0,2392 ha, obligarea Primăriei s. Cristeşti r-ul Nisporeni în eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,2392 ha pe care-l deţine în natură din anul 1993, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Nisporeni să excludă suprafaţa de 0,2392 ha din planul cadastral al terenului nr. cadastral 6029106127 cu înregistrarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,2392 ha pe care Primăria s. Cristeşti r-ul Nisporeni urmează să-l elibereze pe numele Tatianei Bocşăneanu.

Conform art. 4 al. (2) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, obiecte ale înregistrării sînt bunurile imobile, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra lor. Conform art. 5 al. (1) din aceiaşi lege, sînt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicate la art.4 alin.(2) şi (3). Conform art. 290 al. (1) Cod civil, dreptul de proprietate şi alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariţia, modificarea şi încetarea lor sînt supuse înregistrării de stat. În lumina prevederilor normei juridice citate supra, racordate la circumstanţele faptice ale pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţelor ierarhic inferioare privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Or, apariţia dreptului de proprietate asupra unui bun imobil are loc în urma înregistrării acesteia la organul cadastral, fapt ce nu a fost probat de către recurenta-reclamantă asupra terenului pretins. Mai mult ca atît, la materialele dosarului lipseşte şi careva decizie a autorităţii publice locale, prin care s-ar confirma atribuirea terenului în litigiu Tatianei Bocşăneanu. Suportul probatoriu al pricinii indică cert că terenul din s. Cristeşti, regiunea Dumbrava, a fost repartizat în anul 1993 pentru folosinţă între mai multe persoane. Locurile s-au ales prin tragere la sorţ, fiind repartizate după rîndurile de viţă de vie. Careva măsurări cu stabilirea hotarelor la momentul repartizării n-a avut loc.

De asemenea, n-au fost eliberate nici titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. Parcelarea terenurilor s-a efectuat ulterior, conform proiectului de organizare a teritoriului în baza căreia au fost eliberate titlurile în anul 1999 de către Primăria Cristeşti r-ul Nisporeni. Nu poate fi reţinut argumentul recurentei în vederea admisibilităţii recursului precum că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele prezente la dosar, 4 încălcându-i astfel dreptul la un proces echitabil, deoarece este unul declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, hotărârea din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bocşăneanu Tatiana ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Bocşăneanu Tatiana se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 5