2ra-1085/14 — Anularea contractelor de vîmzare-cumpărare şi a titlurilor de autentuficare dreptului deţinătorilor de teren

prima instanţă: R. Costru dosarul nr. 2ra-1085/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 10 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petrov Valentin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Robu Grigore împotriva Primăriei satului Bursuc raionul Nisporeni cu privire la aprobarea și semnarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată și în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată a lui Petrov Valentin împotriva lui Robu Ion, Roşeţ Sofia și Pecu Vasile, intervenienți accesorii Notarul Public Rodion Butnaru și Notarul Public Şişcanu Alexandru cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Petrov Valentin și menținută hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 25 iulie 2013, prin care acțiunea înaintată de Petrov Valentin a fost respinsă, iar acțiunea înaintată de către Robu Grigore a fost admisă parțial, constată: La 20 decembrie 2012,

Robu Grigore a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Bursuc raionul Nisporeni cu privire la aprobarea și semnarea actului administrativ, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii a invocat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.4826 din 14 iunie 2011, a cumpărat terenul agricol în satul Bursuc raionul Nisporeni, iar la 15 august 2011, în temeiul contractului de vânzare –cumpărare nr. 1705 a mai cumpărat un teren agricol al cărui hotar se mărginește cu cel procurat anterior.

Susține că la 19 octombrie 2012, s-a adresat cu cerere prealabilă către Primarul satului Bursuc cu privire la aprobarea și semnarea proiectului de formare prin comasare a bunului imobil nr. cadastral 60211040405 format din terenului agricol nr. cadastral 6021104045 şi terenul agricol nr. cadastral 6021104046, care îi aparține cu drept de proprietate, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 4286 din 14 iunie 2012 şi contractului de vânzare-cumpărare nr.1705 din 15 august 2011, însă prin răspunsul din 27 noiembrie 2012, cererea a fost respinsă invocând lipsa suportului legal. Invocă că potrivit legislației în vigoare și Constituției RM, dreptul de proprietate este un drept garantat de Constituție, susţinînd că dânsul dispune de dreptul de administrare a proprietății pe care o deține și este împuternicit să separe, să comaseze și să combine bunurile imobile deținute cu drept de proprietate.

Solicită obligarea Primăriei satului Bursuc raionul Nisporeni să aprobe și să semneze proiectul de formare prin comasarea bunului imobil nr. cadastral 60211040405, format prin comasarea terenului nr. cadastral 6021104045 cu terenul nr. cadastral 6021104046 care îi aparține cu drept de proprietate în temeiul contractului de de vânzare-cumpărare 4826 din 14 iunie 2011 și contractului de vânzare-cumpărare nr. 1405 din 15 august 2011. Prin cererea suplimentară depusă la 13 februarie 2013, a solicitat obligarea primarului și inginerul cadastral al satului Bursuc raionul Nisporeni de a semna şi aproba proiectul de formare prin comasare a bunului imobil nr. cadastral 60211040405 cu terenul nr. cadastral 6021104045 și terenul nr. cadastral 6021104046, recuperarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2100 lei.

La 20 martie 2013, Petrov Valentin a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Robu Grigore, Roşeţ Sofia, Pecu Vasile şi Primăria satului Bursuc raionul Nisporeni, intervenienți accesorii Notarul Public Rodion Botnaru şi Notarul Public Şişcanu Alexandru, cu privire la declarare nulității contractelor de vânzare-cumpărare, declararea nulității titlurilor de autentificare a dreptului deținătorilor de teren și radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile, cu emiterea unor noi titluri de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren. În motivarea acțiunii a indicat că în anul 1993 i-a fost eliberat titlul de autentificare provizorie a dreptului deținătorului de teren, cu suprafața de 0,80 ha situat în satul Bursuc raionul Nisporeni.

Susţine că terenul cu nr. cadastral 6021104045 şi terenul nr. cadastral 6021104046 i-a fost repartizat de către Primăria satului Bursuc şi achită impozitul funciar începând cu anul 1993 până în prezent, iar împreună cu membrii familiei le prelucrează terenurile menţionate. Menţionează că, în perioada anilor 1998 și 1999 a fost implementat programul înregistrării masive a drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole, ca urmare fiind strecurate erori la înregistrare titlurilor de autentificarea a dreptului deținătorilor de teren și a terenului în litigiu. Aceste titlurile de autentificare urmau să fie eliberate lui Petrov Valentin, Petrov Sofia, Petrov Mihail și Zgaburdea Anatolie, însă au fost eliberate lui Streinul Trifan, Streinul Eugenia, Nagomir Varvara, Zghibarţa Tamara, Pecu Elena şi Nagomir Marin.

Afirmă că s-au adresat către Primăria satului Bursuc și către Consiliul Raional Nisporeni, care au convenit că specialistul funciar al Primăriei comunei Bursuc va înainta către OTC Nisporeni cerere cu privire la corectarea erorilor admise la înregistrarea dreptului de proprietate. Mai invocă că Robu Grigore s-a adresat cu o cerere privind înstrăinarea terenurilor agricole cu nr. cadastral 6021104045 și nr. cadastral 6021104046, însă dânsul a refuzat. Susţine că la sfârșitul anului 2012, a aflat de la Primarul satului Bursuc că terenurile agricole care le deține în proprietate se află în litigiu şi au fost vândute pârâtului Robu Grigore de către Roşeţ Sofia și Pecu Vasile, dânșii acționând în calitate de succesori Elenei Pecu și Nagomir Marin.

Solicită declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului din 15 noiembrie 2011, încheiat între Roşeţ Sofia şi Robu Grigore, contractului d vânzare- cumpărare a terenului din 14 iunie 2011, încheiat între Petcu Vasile şi Robu Grigore şi declararea nulității titlurilor de autentificarea a dreptului deținătorului de teren nr. cadastral 6021104046 şi nr. cadastral 6021104045 cu radierea înscrisurilor respective din Registrul bunurilor imobile, cu emiterea unor noi titluri și perfectarea înscrisurilor în OTC Nisporeni.

Prin încheierea Judecătoriei Nisporeni din 22 aprilie 2013 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petrov Valentin împotriva lui Robu Grigore, Roșeți Sofia, Pecu Vasile și Primăria satului Bursuc raionul Nisporeni cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor agricole cu nr. cadastral 60211040406 și nr. 6021104045, declararea nulității titlurilor de autentificare a deținătorului de teren cu pricina civilă intentată de aceleași părți împotriva aceluiași obiect cu privirea obligării Primarului satului Bursuc de a semna şi aproba proiectul de formare prin comasarea bunului imobil nr. cadastral 60211040405. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 25 iulie 2013, acțiunea lui Petrov Valentin fost respinsă, iar acțiunea lui Robu Grigore a fost admisă parțial, fiind obligat Primarul și inginerul cadastral al satului Bursuc raionul Nisporeni de a aproba şi semna proiectul de formare prin comasare a bunului imobil cu nr. cadastral 60211040405, format prin comasarea cu terenului nr. cadastral 6021104045 cu terenul nr. cadastral 6021104046, care aparține lui Robu Grigore cu drept de proprietate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 4826 din 14 iunie 2011 şi contractul de vânzare nr. 1705 din 15 august 2011. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 21 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Petrov Valentin şi menținută hotărârea primei instanțe. La 16 ianuarie 2014, Petrov Valentin a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii sale. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești, considerând-le ilegale şi neîntemeiate, deoarece la emiterea acestora au fost eronat interpretate normele de drept material.

Menţionează că în perioada anilor 1998 și 1999 a fost implementat programul înregistrării masive a drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole, astfel au fost strecurate erori la înregistrarea titlurilor de autentificarea a dreptului deținătorilor de teren și a terenului în litigiu deoarece, nu a fost verificate la fața locului corectitudinea hotarelor și coincidența titlului cu proprietarul de fapt, astfel proprietarilor de teren din sectorul „Covaliu” le-a fost întocmite titluri din alte sectoare și invers. Susține că prin declarațiile martorilor Zgaburdea Anatolie, Nagomir Adriana, Şarpe Valentina și prin certificatul eliberat de Primăria satului Bursuc a fost confirmat faptul că dânsul în perioada anilor 1992-1998 a plantat livada în extravilanul satului Bursuc raionul Nisporeni sector „Covaliu” și a achitat impozitul funciar pentru aceste terenuri agricole.

Mai mult ca atât indică că intimații Pecu Vasile şi Roşeţ Sofia în ședința de judecată au declarat că părinții lor Pecu Elena şi Nagomir Marin nu au deținut în proprietate și nu au prelucrat aceste terenurile agricole nr. cadastral 6021104045 şi terenul nr. cadastral 6021104046. Consideră eronate concluziile instanței de apel cu referire la faptul că dânsul nu a prezentat titlurile provizorii de proprietate asupra terenurilor, deoarece, acestea au fost anexate în mod corespunzător la cererea de apel. Afirmă că instanța de apel nu sa expus asupra cerințelor indicate în cererea de chemare în judecată și anume, asupra declarării nulității titlurilor de autentificare a dreptului deținătorilor de teren nr. cadastral 6021104045 şi nr. cadastral 6021104046 și radierea înscrisurilor respective din Registrul bunurilor imobile.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Petrov Valentin este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petrov Valentin nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Petrov Valentin asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petrov Valentin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Petrov Valentin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva