2ra-975/15 — Privind declararea nulității contractelor de vînzare cumpărare

Dosarul nr.2ra-975/15 prima instanţă: S. Balmuş instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Țîmbal Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chitic Serghei, Chitic Gheorghe și Țîmbal Gheorghe împotriva lui Toma Vladimir, Uricheanu Viorel notarului public Roșca Veronica, notarului public Șian Olga și Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței Primăriei orașului Durlești mun.

Chișinău, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, certificatului de moștenitor, contractelor de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către notarul public Roșca Veronica, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 05 martie 2012, Chitic Serghei, Chitic Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toma Vladimir, Uricheanu Viorel notarului public Roșca Veronica, notarului public Șian Olga și Primăriei orașului Durlești mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, certificatului de moștenitor, contractelor de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii a indicat că în temeiul hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 aprilie 2012, au fost recunoscuți moștenitori legali a succesiunii deschise după bunelul lor Chitic Vasile, fiind constatat faptul acceptării masei succesorale formată casa de locuit cu terenul aferent din str. Marinescu 51 orașul Durlești mun. Chișinău.

Susțin că la 26 mai 2010, au vîndut lotul primit ca moștenire familiei Gorbatenchi, care ulterior a fost înstrăinat familiei Ţîmbal. 1 În luna ianuarie 2012, au aflat despre faptul că o cotă-parte din lotul de teren rămas după decesul lui Chitic Vasile, îi aparține cu drept de proprietate lui Uricheanu Viorel. Astfel, au aflat că 88 m.p.

din terenul aferent casei de locuit ce a aparținut cu drept de proprietate bunelul lor Chitic Vasilii, în temeiul procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei orașului Durleşti din 24 februarie 1999 a fost formată ca bun imobil nou și transmis de către Primăria orașului Durlești Dianei Poiag în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 și titlului de autentificare a dreptului de deținător de teren nr. 037283 din 22 martie 1999, înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 17 octombrie 2005. La 10 mai 2011, notarul public Şian Olga, a eliberat certificatul de moștenitor nr. 1458, în baza căruia fiul Dianei Poiag - Toma Vladimir născut la 22 august 2000, a dobîndit dreptul de moștenitor a terenului cu suprafața de 0,0088 ha, situat în orașul Durlești, mun.

Chișinău, str. A. Marinescu, 51, ”A”. La 17 mai 2011, Toma Vladimir, prin reprezentatul său Zachirov Timur, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1580 din 17 mai 2011 a înstrăinat terenul litigios cu suprafața de 0,0088 ha lui Urichianu Viorel. Consideră că toate actele juridice încheiate în privința suprafeței de 88 m.p. din terenul aferent casei de locuit ce a aparținut cu drept de proprietate lui Chitic Vasilii sunt ilegale, deoarece, conform procesului-verbal nr. 8 al ședinței Primăriei orașului Durlești din 26 august 1998 și în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 285 din 23 mai 1997, lui Chitic Vasilii i s-a atribuit lotul de pământ cu suprafața de 700 m.p. în folosință permanentă și 20 m.p.

în folosință provizorie, fapt confirmat prin Registrul de evidență a deținătorilor gospodăriilor țărănești. În titlu de autentificare a dreptului de deținător de teren nr. 037283 din 22 martie 1999, s-a indicat o suprafață de doar 624 m.p., sau 0,0624 ha şi anume cu 96 m.p. mai puțini, iar potrivit prevederilor art. 7 al Legii privind prețul normativ al pământului nr. 302 din 02 decembrie 1994, exproprierea deținătorilor de terenuri ca măsură forțată de alienare a terenurilor se efectuează de Guvern, de comun acord cu autoritățile respective ale administrației publice locale în scopul satisfacerii necesităților satului.

Insistă că la caz, exproprierea a avut loc în baza unor acte false, deoarece, noul bun imobil s-a format în temeiul procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei orașului Durlești din 24 decembrie 1999, însă, din conținutul actului menționat rezultă că numărul nou în Registrul cadastral s-a eliberat în temeiul cererii și actelor depuse de către Chitic Vasilii și contractului de vânzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999. În acest sens afirmă că nici Primăria orașului Durlești și nici Serviciul municipal de Arhivă nu dețin nici un fel de date ce ar confirma că Chitic Vasilii a înaintat careva cereri cu privire la înstrăinarea terenului în litigiu, iar contractul de vânzare- cumpărare nr. 735, urma să fie încheiat peste o lună din data ședinței Primăriei orașului Durlești.

Mai mult ca atât, procesul-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei orașului Durlești din 24 februarie 1999, titlu de autentificare a dreptului de deținător de teren nr. 037282 din 22 martie 1999, certificatul de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011, cât și înscrisurile privind înregistrarea acestora la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, au fost întocmite în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.735 din 17 martie 2 1999, însă, acest contract nu există atît în Primăria orașului Durlești și Serviciul municipal de Arhivă cît și la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, și doar certificatul de moștenitor conține referința la duplicatul contractului de vînzare-cumpărare respectiv eliberat de către notarul public Roșca Veronica.

Solicită reclamanții anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 încheiat între Vasilii Chitic și Diana Poiag, autentificat de către notarul Roșca Veronica, anularea procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei or. Durlești din 24 februarie 1999, anularea titlului de autentificare a dreptului deținător de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 eliberat Dianei Poiag, anularea certificatului de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011, eliberat lui Toma Vladimir de către notarul public Şian Olga, anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1580 din 10 mai 2011, încheiat între Toma Vladimir și Uricheanu Viorel, autentificat de către notarul public Şian Olga, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,0088 ha cu nr. cadastral 0121117.041, situat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. A. Marinescu, 51, „A” și obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău să înregistreze dreptul de deținător de teren. La 12 noiembrie 2013, Chitic Serghei reprezentat de avocatul Chifiac Iurie a depus cerere prin care a solicitat să fie atras în proces în calitate de coreclamant Țîmbal Gheorghe (f.d. 142 Vol. I). În final reclamanții Chitic Serghei, Chitic Grigore și Țîmbal Gheorghe reprezentați de avocatul Chifiac Iurie au solicitat anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 încheiat între Vasilii Chitic și Diana Poiag, autentificat de către notarul Roșca Veronica, anularea procesului-verbal nr. 2 al ședinței Primăriei or.

Durlești din 24 februarie 1999, anularea titlului de autentificare a dreptului deținător de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 eliberat Dianei Poiag, anularea certificatului de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011, eliberat lui Toma Vladimir de către notarul public Şian Olga, anularea contractului de vânzare- cumpărare nr. 1580 din 10 mai 2011, încheiat între Toma Vladimir și Uricheanu Viorel, autentificat de către notarul public Şian Olga, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,0088 ha cu nr. cadastral 0121117.041, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Marinescu, 51, „A” după Țîmbal Gheorghe și obligarea Oficiului Teritorial Cadastral Chișinău să înregistreze dreptul de deținător de teren (f.d.

147-149 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral. A fost considerat lovit de nulitate absolută contractul de vânzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999, autentificat de către notarul public Veronica Roşca, încheiat între Vasilii Chitic și Diana Poiag, cu privire la vânzarea-cumpărarea a unui teren cu suprafața de 0,0088 ha din terenul cu suprafața de totală de 0,0709 ha, situat în mun. Chișinău, or. Durlești, str. A. Marinescu 51,”A”. A fost anulat procesul-verbal nr. 2 din 24 februarie 1999 al ședinței Primăriei or. Durlești, mun.

Chișinău, prin care s-a dispus eliberarea Dianei Poiag nr. cadastral nou 841 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999, titlul de autentificarea a dreptului deţinătorului de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 eliberat pe numele lui Poian Diana și certificatul de moștenitor nr. 1458 din 10 mai 2011 eliberat lui Toma Vladimir de către notarul public Şian Olga. 3 A fost considerat lovit de nulitate absolută contractul de vânzare-cumpărare nr. 1580 din 17 mai 2011, încheiat între Toma Vladimir şi Uricheanu Viorel, autentificat de notarul public Şian Olga prin care a fost înstrăinat lotul de teren cu suprafața de 0,0088 ha cu nr. cadastral 0121117.041, situat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Marinescu, 51,”A” cu readucerea părților la poziția inițială. Totodată a fost încasat de la Vladimir Toma, Veronica Roșca, Olga Șian, Viorel Uricheanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 500 lei (f.d.152, 159-167, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către notarul public Roşca Veronica, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată (f.d.244-247, vol. I). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2014, recursul declarat de către Chitic Serghei și Chitic Grigore a fost considerat inadmisibil (f.d.16- 20, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, a fost admisă retragerea recursului declarat de către Primăria orașului Durlești, mun. Chișinău și încetată procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Chitic Serghei, Chitic Gheorghe și Țîmbal Gheorghe împotriva lui Toma Vladimir, Uricheanu Viorel notarului public Roșca Veronica, notarului public Șian Olga și Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței Primăriei orașului Durlești mun. Chișinău, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, certificatului de moștenitor, contractelor de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate (f.d.

36-40, vol. II). La 25 februarie 2015, Țîmbal Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, Țîmbal Gheorghe a menţionat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept material, a dat o apreciere superficială probelor administrate la dosar, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Din materialele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chișinău a emis decizia la 30 iulie 2014. La 08 august 2014, instanța de apel a expediat în adresa participanților procesului copia deciziei motivate (f.d.

248, vol. I). 4 Potrivit copertei dosarului, la rubrica „informație” este efectuată mențiunea că Țîmbal Gheorghe a făcut cunoștință cu materialele pricinii, la 13 august 2014 - contrasemnătură. Prin urmare, la data cînd Țîmbal Gheorghe a făcut cunoștință cu materialele pricinii - 13 august 2014, decizia instanței de apel era deja redactată și cusută la dosar, dat fiind faptul că la 08 august 2014 a fost expediată în adresa participanților procesului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Contrar acestor norme imperative ale legii Țîmbal Gheorghe a depus cererea de recurs la 25 februarie 2015, adică cu depăşirea termenului stabilit de lege.

În conformitate cu art. 434 alin. (2) Codul de procedură civilă, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Dat fiind faptul că recursul declarat de către Țîmbal Gheorghe este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 Cod de procedură civilă, care este de decădere şi nu poate fi restabilit, acesta se consideră inadmisibil. Copia anexată de către recurent precum că decizia instanței de apel a recepționat- o la 23 februarie 2015, contrasemnătură, instanța de recurs o consideră neîntemeiată. Or, recurentul a făcut cunoștință cu actul judecătoresc emis de către instanța de apel, la 13 august 2014. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Mai mult ca atît, încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2014 prin care a fost declarat recursul depus de către Chitic Serghei și Chitic Grigore ca fiind inadmisibil (f.d.16-20, vol. II) și decizia Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, prin care a fost admisă retragerea recursului declarat de către Primăria orașului Durlești, mun. Chișinău și încetată procedura de recurs în pricina dată (f.d. 36-40, vol. II), au fost publicate pe pagina web al instanței de recurs și expediate în adresa participanților procesului, inclusiv și lui Țîmbal Gheorghe Astfel, recurentul urma să se intereseze de soarta dosarului și să se folosească cu bună-credință de drepturile și obligațiile procedurale.

În favoarea concluziei enunţate se invocă jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenţei dreptului, securitatea raporturilor juridice.

Instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că ţine de obligaţia reclamantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă (cauza Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi având în vedere că Țîmbal Gheorghe a contestat decizia instanţei de apel cu omiterea termenului de declarare a recursului care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, completul Colegiului civil, 5 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil.

În conformitate cu art.431 alin.(2), art.433 lit. b), art.440 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către Țîmbal Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele ședinței, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6