2ra-2094-14 — Anularea dispoziţiei, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deşinătorului de tern şi contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-2094/14 instanţa de apel: L. Popova M. Moraru, A. Doga DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Svetlana Novac, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Vrînceanu Svetlana împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr.244 din 04.11.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 si contractului de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011 şi acţiunea reconvenţională înaintată de Damaschin Daria împotriva Consiliului oraşului Durleşti, intervenienţi accesorii Grădinari Alexandru şi Vrînceanu Svetlana privind anularea deciziilor nr.1.5.5 din 27.01.2012 şi nr. 3.4 din 06.03.2012, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014. c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2011 Vrînceanu Svetlana a depus cererea de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr.244 din 04.11.2011,

declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 şi contractului de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul dispoziţiei Primăriei oraşului Durleşti nr. 132 din 28.06.2010 i-a fost atribuit terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,0208 ha situat în str. Balcani, 15, oraşul Durleşti, mun. Chişinău, care este aferent imobilului aflat în proprietatea sa şi înregistrat cu nr. cadastral 0121500257. Face referire că, la 31.10.2011 i-a fost adus la cunoştinţă faptul că terenul atribuit în folosinţă, este proprietatea lui Damaschin Daria, conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011.

Consideră că, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 şi decizia Consiliului or. Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 ce a stat la baza emiterii titlului sunt ilegale şi emise în contradicţie cu Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală şi Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere. Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 si a deciziei Consiliului oraşului Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 ca fiind emise contrar legii. La 28.10.2011 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 33368 potrivit căruia Damaschin Daria i-a înstrăinat lui Grădinari Alexandru bunul imobil obţinut în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011.

La 24.11.2011 Vrînceanu Svetlana a înaintat pretenţii suplimentare solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 33368 din 28.10.2011. La 25.05.2012 Damaschin Daria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Durleşti, intervenienţi accesorii Grădinari Alexandru şi Vrînceanu Svetlana privind anularea deciziilor nr.1.5.5 din 27.01.2012 şi nr.3.4 din 06.03.2012. În motivarea acţiunii a invocat că, prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 i-a fost atribuit în proprietate lotul de pămînt destinat construcţiei casei de locuit individuale cu suprafaţa de 0,025 ha situat în str. Balcani, or. Durleşti, fiind stabilite dimensiuni concrete ale sectorului de teren de către autorităţile administraţiei publice locale şi aprobate schemele-plan.

Din considerentele menţionate i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 şi la 10.08.2011 a înregistrat dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile. La 28.10.2011 Damaschin Daria a încheiat cu Grădinari Alexandru contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. cadastral 0121120971 cu suprafaţa de 0,025 ha situat în oraşul or. Durleşti str. Balcani, contra sumei de 50500 lei. 2 Totodată, la 27.01.2012 prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 1.5.5 a s-a abrogat parţial decizia nr. 8.14 din 29.09.2009 şi decizia nr. 3.11.7 din 07.05.2009 cu excluderea Dariei Damaschin din lista beneficiarilor de teren. Astfel, la 01.02.2012 Damaschin Daria a depus în adresa Consiliului oraşului Durleşti cererea prealabilă cu solicitarea de a anula decizia nr. 1.5.5 din 27.01.2012.

Prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 cererea prealabilă a fost respinsă. Solicită Damaschin Daria anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 şi nr. 1.5.5 din 27.01.2012, cu repunerea în drepturi. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 s-a admis acţiunea înaintată de Daria Damaschin, s-a anulat decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 şi nr. 1.5.5 din 27.01.2012 La data de 23.11.2012 Vrînceanu Svetlana a depus cererea de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2013 s-a admis cererea de revizuire înaintată de Vrînceanu Svetlana, s-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2012 şi s-a dispus rejudecarea cauzei. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 martie 2013 pricinile nominalizate au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de Vrînceanu Svetlana, s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011 a terenului cu suprafaţa de 0, 0208 ha situat în oraşul Durleș ti str. Balcani, încheiat între Damaschin Daria si Gradinari Alexandru, s-a declarat nulă dispoziţia Primăriei or. Codru nr.244 din 04.11.2011 cu privire la anularea dispoziţiei nr.132 din 28.06.2010 şi acţiunea reconvenţională declarată de Damaschin Daria a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, s-a admis apelul declarat de Gradinari Alexandru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de Vrînceanu Svetlana împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr.244 din 04.11.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 si contractului de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011, s-a admis acţiunea reconvenţională declarată de 3 Damaschin Daria, s-a anulat decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 1.5.5 din 27.01.2012 „Cu privire la examinarea Notificării OTC al Cancelariei de Stat” şi decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 ”Cu privire la anularea deciziei”.

La 13 mai 2014, reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care să fie menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 decembrie 2013. În motivarea recursului a indicat, că instanţa de apel a aplicat în mod eronat normele de drept material şi normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul reţine următoarele circumstanţe de fapt relevante recursului declarat. Prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 „Cu privire la atribuirea loturilor de pământ pentru construcţia caselor de locuit individuale”, s-a atribuit în proprietate, beneficiarilor vizaţi în anexa nr. 1 a deciziei menţionate, loturi de teren pentru construcţia caselor de locuit individuale. Potrivit anexei respective Dariei Damaschin i-a fost atribuit în proprietate terenul cu suprafaţa de 0,025 ha, amplasat în mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Balcani (vol. I, f.d. 18, v.2, f.d. 5,9- 10). Prin decizia Consiliului or. Durleşti nr.3.1 1.7 din 07 mai 2010 „Cu privire la modificarea deciziei”, a fost aprobată o nouă anexă la decizia Consiliului or.

Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009, pe care motiv Dariei Damaschin i-a fost eliberat extrasul, potrivit căruia se confirmă că i-a fost repartizat în proprietate teren cu suprafaţa totală de 0,0250 ha în or. Durleşti, str. Balcani (vol. I, f.d. 24, 25). Prin decizia Primăriei or. Durleşti nr.814 din 29.09.2009, Dariei Damaschin i- a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971, care a fost înregistrat la O.C.T. la data de 10.08.2011 cu nr. cadastral 0121120971 (vol.2, f.d. 11). La data de 28.10.2011 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare între Savescul Vladimir, reprezentantul prin procura a Dariei Damaschin şi Grădinari Alexandru, obiectul contractului fiind terenul cu suprafaţa de 0,025 ha, amplasat în mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Balcani (vol. I, f.d. 71-72), care a fost înregistrat la 4 O.C.T. la 01.11.2011, fiindu-i atribuit numărul cadastral 0121120971 (vol. II f.d.13). La 09.12.2011 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat Consiliul or. Durleşti despre faptul ca a efectuat un control al legalităţii Deciziei nr. 8.14 din 29.09.2009 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia caselor de locuit individuale”, modificată prin Decizia nr. 3/11.7 din 10.05.2010 „Cu privire la modificarea deciziei” despre ilegalitatea actelor administrative menţionate (v. I, f.d. 34,35). Prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.5 din 27.01.2012 „Cu privire la examinarea Notificării Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat” s-a decis abrogarea parţială a Deciziei nr. 8.14 din 29.09.2009 „Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia caselor de locuit individuale” şi a deciziei Consiliului or.

Durleşti nr. 3/11.7 din 10.05.2010 „Cu privire la modificarea deciziei”, şi s-a dispus a exclude din lista beneficiarilor de teren pentru construcţia casei de locuit a Dariei Damaschin (v. I, f.d. 100). Prin decizia Consiliului or. Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 „Cu privire la anularea deciziei”, Dariei Damaschin i-a fost refuzată cererea cu privire la anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 1.5.5 din 27.01.2012 „Cu privire la examinarea Notificării Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat”. Prin dispoziţia Primăriei oraşului Durleşti nr. 132 din 28.06.2010 Svetlanei Vrînceanu i-a fost atribuit terenul cu destinaţie grădină şi suprafaţa de 0,0208 ha situat în mun. Chişinău, oraşul Durleşti, str. Balcani 15. Prin dispoziţia Primăriei oraşului Durleşti nr.244 din 04.11.2011 s-a anulat dispoziţia Primăriei oraşului Durleşti nr. 132 din 28.06.2010.

În conformitate cu art. 14 alin. (2) lit. d) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 consiliul local decide vînzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor domeniului privat al satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii. Totodată, conform art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000 actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

Prin urmare, instanţa de recurs concluzionează că dispoziţia Primăriei oraşului Durleşti nr. 132 din 28.06.2010 a fost emisă cu încălcarea competenţei prevăzute de art. 14 alin. (2) lit. d) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28.12.2006 şi urmează a fi anulată în temeiul art. 26 alin. (1) lit. b) din Legea contenciosului administrativ nr.793 din 10.02.2000. Referitor la pretenţia Svetlanei Vrînceanu cu privire la contractul de vânzare- 5 cumpărare nr.33368 din 28.10.2011 colegiul susţine concluziile instanţei de apel, or condiţiile pentru declararea nulităţii actului juridic nu au fost întrunite. În conformitate cu art. 9 alin. (1) din Codul civil, persoanele fizice şi juridice participante la raporturile juridice civile trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi execute obligaţiile cu bună-credinţă, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică şi cu bunele moravuri.

Buna-credinţă se prezumă până la proba contrară. Conform art. 307 alin. (1) din Codul civil, este considerată posesor de bună- credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale. Buna-credinţă este prezumată. Astfel, sarcina probaţiunii cu privire la manifestarea de către Grădinari Alexandru a rea-credinţei se impune recurentei Svetlana Vrînceanu. Atât din acţiunea înaintată şi înscrisurile anexate, cât şi din argumentele reprezentantului recurentei nu se certifică faptul probaţiunii de către acesta a relei credinţe manifestate de cumpărătorul Grădinari Alexandru.

Instanţa de recurs reţine că buna-credinţă este un element subiectiv, care constă în convingerea posesorului că cel de la care a dobândit imobilul avea toate însuşirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea. Ea trebuie să existe la data dobândirii imobilului. Materialele cauzei certifică faptul că Grădinari Alexandru a fost convins că, cea de la care a dobândit bunul imobil, Damaschin Daria avea toate însuşirile cerute de lege pentru a-i putea transmite dreptul de proprietate. Or, la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 28 octombrie 2010, conform înscrisului din Registrul bunurilor imobile, proprietar al bunului imobil în litigiu a fost Damaschin Daria, contractul de vânzare-cumpărare în cauză a fost încheiat în formă scrisă, autentificat notarial, notarul verificând dreptul de proprietare al Dariei Damaschin asupra imobilului ce a fost înstrăinat.

Conform art. 321 alin. (2) din Codul civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândeşte la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, iar prevederile art. 497 din Codul civil stipulează că înscrisurile făcute în Registrul bunurilor imobile se prezumă autentice şi complete până la proba contrară. Conţinutul registrului este considerat autentic în favoarea celui care a dobândit prin act juridic un drept de la o persoană dacă dreptul era înscris în registru în numele persoanei. Consiliul or.

Durleşti a adoptat decizia prin care Daria Damaschin a fost exclusă din lista beneficiarilor de teren pentru construcţia casei de locuit la 27.01.2012, pe cînd Grădinari Alexandru a înregistrat dreptul de proprietatea a terenului la 01.01.2011, fapt ce demonstrează cu certitudine exercitarea bunei credinţe de către intimaţi, or în momentul înregistrării dreptului de proprietate a 6 Dariei Damaschin şi ulterior de Grădinari Alexandru, actele juridice contestate au fost în vigoare. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost dobândit de către Grădinari Alexandru în condiţiile legii, acesta fiind dobânditor de bună-credinţă al imobilului, precum şi actul juridic contestat îndeplineşte toate condiţiile cerute de valabilitatea unui act juridic fiind real şi cu titlu oneros.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs precizează că, viciile identificate în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 precum şi în decizia Consiliul or. Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 nu pot afecta legalitatea şi valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, pe motiv că odată cu înregistrarea dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile de către Damaschin Daria cu ulterioara înstrăinare către Grădinari Alexandru, actele administrative contestate nu mai produc nici un efect juridic, iar presupusele erori admise de autoritatea publică locală nu i se pot imputa proprietarului, or în procesul dobândirii dreptului de proprietate intimaţii au dat dovadă de bună credinţă precum şi acţiunile acestora nu denotă careva vicii.

Totodată, în notificarea Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat din 09.12.2011 nu se regăsesc menţiunile despre careva acţiuni ilicite a Dariei Damaschin, or viciul cu privire la amplasarea terenului în perimetrul liniilor roşii urmează a fi pus în sarcina autorităţii publice. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Vrînceanu Svetlana împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr.244 din 04.11.2011, 7 declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 si contractului de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011 şi acţiunea reconvenţională înaintată de Damaschin Daria împotriva Consiliului oraşului Durleşti, intervenienţi accesorii Grădinari Alexandru şi Vrînceanu Svetlana privind anularea deciziilor nr.1.5.5 din 27.01.2012 şi nr. 3.4 din 06.03.2012.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Svetlana Novac Oleg Sternioală 8