2rh-317/14 — Anularea dispoziţiei, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi contractului de vânzare-cumpărare

prima instanţă: L.Pruteanu dosarul nr. 2rh-317/14 instanţa de apel: L.Popova M.Moraru, A. Doga

Î N CH EIERE

22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrînceanu Svetlana împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr. 244 din 04.11.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 33368 din 28.10.2011 şi acţiunea reconvenţională depusă de Damaschin Daria împotriva Consiliului oraşului Durleşti, intervenienţi accesorii Grădinari Alexandru şi Vrînceanu Svetlana privind anularea deciziilor nr. 1.5.5 din 27.01.2012 şi nr. 3.4 din 06.03.2012, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 c o n s t a t ă La 04 noiembrie 2011 Vrînceanu Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria,

intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr.244 din 04.11.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 şi contractului de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011. În motivarea acţiunii a menţionat că, în temeiul dispoziţiei Primăriei oraşului Durleşti nr. 132 din 28.06.2010 i-a fost atribuit terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,0208 ha situat în str. Balcani, 15, oraşul Durleşti, mun. Chişinău, care este aferent imobilului aflat în proprietatea sa şi înregistrat cu nr. cadastral 0121500257. 1 Consemnează că, la 31.10.2011 i-a fost adus la cunoştinţă faptul că terenul atribuit în folosinţă, este proprietatea Dariei Damaschin, conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011.

Consideră că, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 şi decizia Consiliului or. Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 ce a stat la baza emiterii titlului sunt ilegale şi emise în contradicţie cu Legea nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală şi Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere. Solicită anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 şi a deciziei Consiliului oraşului Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 ca fiind emise contrar legii. La 28.10.2011 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 33368 potrivit căruia Damaschin Daria i-a înstrăinat lui Grădinari Alexandru bunul imobil obţinut în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011.

La 24.11.2011 Vrînceanu Svetlana a înaintat pretenţii suplimentare solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 33368 din 28.10.2011. La 25.05.2012 Damaschin Daria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Durleşti, intervenienţi accesorii Grădinari Alexandru şi Vrînceanu Svetlana privind anularea deciziilor nr.1.5.5 din 27.01.2012 şi nr.3.4 din 06.03.2012. În motivarea acţiunii a invocat că, prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 8.14 din 29.09.2009 i-a fost atribuit în proprietate lotul de pămînt destinat construcţiei casei de locuit individuale cu suprafaţa de 0,025 ha situat în str. Balcani, or. Durleşti, fiind stabilite dimensiuni concrete ale sectorului de teren de către autorităţile administraţiei publice locale şi aprobate schemele-plan.

Din considerentele menţionate i-a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 şi la 10.08.2011 a înregistrat dreptul de proprietate în registrul bunurilor imobile. La 28.10.2011 Damaschin Daria a încheiat cu Grădinari Alexandru contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. cadastral 0121120971 cu suprafaţa de 0,025 ha situat în oraşul or. Durleşti str. Balcani, contra sumei de 50500 lei. Totodată, la 27.01.2012 prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 1.5.5 s-a abrogat parţial decizia nr. 8.14 din 29.09.2009 şi decizia nr. 3.11.7 din 07.05.2009 cu excluderea Dariei Damaschin din lista beneficiarilor de teren. Astfel, la 01.02.2012 Damaschin Daria a depus în adresa Consiliului oraşului Durleşti cererea prealabilă cu solicitarea de a anula decizia nr. 1.5.5 din 27.01.2012.

Prin decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 cererea prealabilă a fost respinsă. Solicită Damaschin Daria anularea deciziei Consiliului or. Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 şi nr. 1.5.5 din 27.01.2012, cu repunerea în drepturi. 2 Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 s-a admis acţiunea înaintată de Daria Damaschin, s-a anulat decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 şi nr. 1.5.5 din 27.01.2012. La data de 23.11.2012 Vrînceanu Svetlana a depus cererea de revizuire împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 ianuarie 2013 s-a admis cererea de revizuire înaintată de Vrînceanu Svetlana, s-a casat hotărîrea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2012 şi s-a dispus rejudecarea cauzei. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 martie 2013 pricinile nominalizate au fost conexate într-o singură procedură. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de Vrînceanu Svetlana, s-a anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011 a terenului cu suprafaţa de 0, 0208 ha situat în oraşul Durleşti str. Balcani, încheiat între Damaschin Daria si Gradinari Alexandru, s-a declarat nulă dispoziţia Primăriei or. Durleşti nr.244 din 04.11.2011 cu privire la anularea dispoziţiei nr.132 din 28.06.2010 şi acţiunea reconvenţională declarată de Damaschin Daria a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, s-a admis apelul declarat de Gradinari Alexandru, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 decembrie 2013 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată declarată de Vrînceanu Svetlana împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr.244 din 04.11.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 si contractului de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011, s-a admis acţiunea reconvenţională declarată de Damaschin Daria, s-a anulat decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 1.5.5 din 27.01.2012 „Cu privire la examinarea Notificării OTC al Cancelariei de Stat” şi decizia Consiliului oraşului Durleşti nr. 3.4 din 06.03.2012 ”Cu privire la anularea deciziei”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, s-a respins recursul declarat de reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari, s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrînceanu Svetlana împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr.244 din 04.11.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.0121120971 din 05.08.2011 şi contractului de vânzare-cumpărare nr.33368 din 28.10.2011 şi acţiunea reconvenţională înaintată de Damaschin Daria împotriva Consiliului oraşului Durleşti, intervenienţi 3 accesorii Grădinari Alexandru şi Vrînceanu Svetlana privind anularea deciziilor nr.1.5.5 din 27.01.2012 şi nr. 3.4 din 06.03.2012.

La 28 iulie 2014 reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014 cu reexaminarea recursului. În motivarea cererii de revizuire reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionînd că, prin scrisoarea Inspectoratului de Poliţie sec. Buiucani nr. 16838 din 28 iulie 2014, revizuientei i-au devenit cunoscute noi circumstanţe şi fapte esenţiale care sunt relevante întru admiterea cererii de revizuire.

Iar actele care sunt determinante la iniţierea revizuirii sunt anume: ordonanţa procurorului în Procuratura sec. Buiucani din 11.07.2014 privind începerea investigaţiilor în vederea căutării învinuitului Savescu Vladimir, ordonanţa de recunoaştere în calitate de bănuit a cetăţeanului Savescu Vladimir din 04.04.2014, scrisoare de informare nr. 76 din 10.04.2014, emisă de societatea cu răspundere limitată “Afina VSh” în adresa Inspectoratului de Poliţie sec. Buiucani, ordonanţa de recunoaştere în calitate de parte vătămată a Svetlanei Vrînceanu din 18.09.2013.

Reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari consideră că, circumstanţele şi faptele ce derivă din înscrisurile indicate supra, întrunesc condiţiile legale pentru iniţierea şi admiterea cererii de revizuire, respectiv aceste înscrisuri nu au fost utilizate în procesul în care s-a pronunţat decizia, înscrisurile date determină circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii, înscrisurile atestă circumstanţe existente la data cînd a fost pronunţată decizia ce se cere a fi revizuită şi care au devenit cunoscute ulterior datei pronunţării deciziei Curţii Supreme de Justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari este inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul notează că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi 4 obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială, să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire pe motiv că, raţionamentele invocate se referă exclusiv la fondul cauzei. Deşi reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari invocă că, prin scrisoarea Inspectoratului sec. Buiucani nr. 16838 din 28 iulie 2014 i-au devenit cunoscute circumstanţele şi faptele esenţiale care au un rol determinant la iniţierea revizuirii, Colegiul constată că revizuenta, pe tot parcursul procesului, nu era în imposibilitatea să facă cunoştinţă cu înscrisurile nominalizate mai sus, luînd în considerare că, Svetlana Vrînceanu a fost recunoscută în calitate de parte vătămată la 18.09.2013 pe această cauză penală şi avea posibilitatea să facă cunoştinţă cu toate înscrisurile pe care le declară întru admiterea revizuirii.

Mai mult ca atît, Colegiul consemnează că, pînă la existenţa unei sentinţe definitive şi irevocabile de condamnare, persoanele atrase la procesul penal se bucură de prezumţia de nevinovăţiei or, actele procesuale din cadrul urmării penale nu pot fi asimilate unei hotărîri judecătoreşti care se bucură de puterea lucrului judecat. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006.Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a 5 corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Svetlanei Vrînceanu, avocatul Roman Pascari împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vrînceanu Svetlana împotriva Primăriei şi Consiliului oraşului Durleşti, Damaschin Daria, intervenient accesoriu Grădinari Alexandru cu privire la anularea dispoziţiei nr. 244 din 04.11.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011, declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0121120971 din 05.08.2011 şi contractului de vânzare-cumpărare nr. 33368 din 28.10.2011 şi acţiunea reconvenţională depusă de Damaschin Daria împotriva Consiliului oraşului Durleşti, intervenienţi accesorii Grădinari Alexandru şi Vrînceanu Svetlana privind anularea deciziilor nr. 1.5.5 din 27.01.2012 şi nr. 3.4 din 06.03.2012.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 6