2ra-3104/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren ş.a.

prima instanţă: S.Balmuş dosarul nr.2ra-3104/14 instanţa de apel: V.Pruteanu I.Cimpoi, A.Minciuna ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chitic Serghei şi Chitic Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chitic Serghei, Chitic Grigore şi Ţîmbal Gheorghe împotriva lui Toma Vladimir, Roşca Veronica, Şian Olga, Uricheanu Viorel, Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare – cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deciziei Primăriei or.

Durleşti, mun. Chişinău şi procesului- verbal al şedinţei Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 c o n s t a t ă La data de 05 martie 2012, Chitic Serghei, Chitic Grigore şi Ţîmbal Gheorghe au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Toma Vladimir, Roşca Veronica, Şian Olga, Uricheanu Viorel, Primăria or. Durleşti, mun. Chişinău intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vînzare – cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deciziei Primăriei or. Durleşti şi procesului-verbal al şedinţei Primăriei or. Durleşti. 1 În motivarea acţiunii Chitic Serghei, Chitic Grigor şi Ţîmbal Gheorghe au menţionat, că în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2011 Chitic Sergiu împreună cu fratele său, Chitic Grigore, au fost recunoscuţi moştenitori legali a succesiunii deschise după decesul lui Chitic Vasile, constatând faptul acceptării masei succesorale, care constă din o casă şi un lot de teren aferent. La data de 26 mai 2010 lotul de teren aferent a fost vândut familiei Gorbatenchi, care la rîndul lor lau înstrainat familiei Ţîmbal. Ulterior au aflat că o parte din lotul moştenit îi aparţine cu drept de proprietate lui Uricheanu Viorel. Mai menţionează, că 88 m2 din terenul aferent casei de locuit, ce a fost deţinut de Chitic Vasile, a fost transmis de Primăria or. Durleşti, mun.

Chişinău, către Poiag Diana conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 iar la data de 17 mai 2011, Toma Vladimir prin reprezentantul său Zachirov Timur a înstrăinat terenul litigios cu suprafaţa de 0, 0088 h.a. lui Uricheanu Viorel, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 1580 din 17 mai 2011. Conform procesului-verbal nr. 8 al şedinţei Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău din 26 august 1998 şi a hotărîrii Guvernului nr. 285 din 23 mai 1997, lui Chitic Vasile i s-a atribuit lotul de pământ cu suprafaţa de 700 m2 în folosinţă permanentă şi 20 m2în folosinţă provizorie, fapt confirmat de registrul de evidenţă a deţinătorilor gospodăriilor ţărăneşti.

În titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 037283 din 22 martie 1999 s-au indicat 624 m2, adică cu 96 m2 mai puţin. Totodată menţionează că, nu există careva date ce ar confirma că Chitic Vasile a înaintat careva acte, solicitând înstrăinarea terenului. Chitic Serghei, Chitic Grigore şi Ţîmbal Gheorghe solicită anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999, încheiat între Vasilii Chitic şi Diana Poiag cu privire la terenul cu suprafaţa de 0,0088 h.a., autentificat de notarul Roşca Veronica, anularea procesului-verbal nr. 2 al şedinţei Primăriei or. Durleşti, mun.

Chişinău din 24 februarie 1999, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 037282 din 22 martie 1999 eliberat pe numele lui Poian Diana, anularea certificatului de moştenitor nr. 1458 din 10 mai 2011 eliberat lui Toma Vladimir de către notarul public Şian Olga, recunoaşterea după Chitic Sergiu şi Chitic Grigore a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafaţa de 0,0088 h.a. cu nr. cadastral 0121117.041 situat în mun. Chişinău, or. Durleşti str. A. Marinescu nr. 51A. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2013, s-a admis acţiunea înaintată de Chitic Serghei, Chitic Grigore şi Ţîmbal Gheorghe împotriva lui Toma Vladimir, Roşca Veronica, Şian Olga, Uricheanu Viorel, Primăria or.

Durleşti, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral 2 Teritorial Chişinău la declararea nulităţii contractelor de vînzare – cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deciziei Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău şi procesului-verbal al şedinţei Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 s-a admis apelul declarat de către notarul public Roşca Veronica, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Chitic Serghei, Chitic Grigore şi Ţîmbal Gheorghe împotriva lui Toma Vladimir, Roşca Veronica, Şian Olga, Uricheanu Viorel, Primăria or.

Durleşti, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractelor de vânzare – cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deciziei Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău şi procesului-verbal al şedinţei Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău s-a respins ca fiind neîntemeiată. La data de 20 august 2014, Chitic Serghei şi Chitic Grigore au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din 30 iulie 2014 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 decembrie 2013. În motivarea recursului au invocat, că prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013 s-a admis acţiunea înaintată, fiind considerat ca lovit de nulitate absolută contractul de vînzare-cumpărare nr. 735 din 17 martie 1999, autentificat de către notarul public Veronica Roşca, procesul-verbal nr. 2 din 24 februarie 1999 al şedinţei Primăriei or. Durleşti, mun. Chişinău, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 037282 din 22 martie 1999, certificatul de moştenitor legal din 10 mai 2011, eliberat de către notarul public Olga Şian şi contractual de vînzare-cumpărare nr. 1580 din 17 mai 2011, autentificat de către notarul public Olga Şian. Mai menţionează, că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a fost admis apelul declarat de către notarul public Roşca Veronica la data de 23 ianuarie 2014, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013 şi a fost adoptată o nouă hotărîre prin care acţiunea în cauză a fost respinsă ca neîntemeiată. Consideră, că decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, este ilegală, bazată pe interpretarea eronată a prevederilor normelor dreptului material şi procedural, pasibilă anulării deoarece instanţa de apel nu a verificat toate circumstanţele şi raporturile juridice invocate de recurent, care au importanţă directă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a apreciat probele anexate la materialele cauzei astfel. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

3 În conformitate cu art.432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, precum că instanţa de apel nu a verificat toate circumstanţele şi raporturile juridice invocate de recurent, care au importanţă directă 4 pentru soluţionarea pricinii şi incorect a apreciat probele anexate la materialele cauzei nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Astfel, instanţa de recurs notează, că recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Chitic Serghei şi Chitic Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Chitic Serghei şi Chitic Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5